Дело № 11-200/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истца Афонина А.А., представителя ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Начаркина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афонина А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 23.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Афонина А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афонин А.А. обратился к мировому судье в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий договора кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 21.10.2008 года между ним и Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму <...> рублей с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых на срок по 21.10. 2013г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 17 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора 21.10.2008 г. Просит признать условия пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 21.10.2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 17 000 рублей, заключенного между ним и Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России», недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в его пользу 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 577 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 300 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 23.08.2011г. исковые требования Афонина А.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Признать условия п. 3.1. кредитного договора № <...> от 21.10.2008 г. уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 17 000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России пользу Афонина А.А. выплаченный им по кредитному договору № <...> от 21.10.2008 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 17 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 720 рублей».

В апелляционной жалобе истец Афонин А.А. указывает, что вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным в части определения размеров суммы компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, а также в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым не в полной мере защитив его права, как потребителя. Просит обжалуемое решение мирового судьи в данной части изменить.

В судебном заседании истец Афонин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что он не согласен в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку сумма морального вреда занижена, так как он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится жена и дочь-младенец, также он оплачивает за съемное жилье. Считает, что ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку вынужден защищать свои права, тратить личное время, лишен возможности пользоваться денежными средствами. Поэтому взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, ему причинен моральный вред, гораздо в большем размере. Он также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормы статьи 395 ГК Российской Федерации не предусматривают направления ответчику претензионного письма, а порядок начисления процентов установлен в статье. Следовательно, суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того суд проигнорировал просьбу взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг на основании договора. В связи с изложенным просит в указанной части изменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Начаркин А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 23.08.2011г. оставить без изменения.

Выслушав истца, представителя ответчика и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № <...> от 21.10.2008г., заключенным между ответчиком и истцом, последнему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей со сроком погашения до 21.10.2013г. под процентную ставку 18% годовых. При этом Афонин А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункта 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что 21.10.2008г. Афониным А.А. ответчику уплачено 17 000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с Положением №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.

В соответствии с частью первой статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.

Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Оснований для отмены решения суда в части определения размеров суммы компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, а также в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования Афонина А.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, заявленная сумма является чрезмерной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья обоснованно, применив нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Афонина А.А. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статьи 103 ГПК Российской Федерации мировой судья верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 720 рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

Мировой судья обосновано отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, не было направлено претензионное письмо ответчику с требованием выплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, а проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются, начиная со дня отказа банка в удовлетворении законных требований потребителя о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец Афонин А.А. пояснил, что квитанцию об оплате услуг представителя в размере 2300 рублей представить не имеет возможности, поскольку услуги представителя до настоящего времени им не оплачены.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 23.08.2011г. не имеется, апелляционную жалобу Афонина А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 23.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Афонина А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина А.А. - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.С.Епитифоров