Дело №11-212/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» Чинаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО « Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 5.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Атеняев Э.С. обратился к мировому судье с иском к Закрытому Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице оперативного офиса « Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», указав в исковом заявлении, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор №<...> от 31.03.2008 г. на сумму <...> рублей на срок до 31.03.2011 г. В соответствии с условиями кредитного договора, он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 435 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. На основании изложенного просит признать недействительным условие договора №<...> от 31.03.2008г., согласно которого банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 435 рублей и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в размере 15600 рублей и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Салькаевой А.А. от 5.04.2011г. исковые требования Атеняева Э.С. удовлетворены частично.

Решением постановлено признать условия кредитного договора №<...> от 31.03.2008 г. об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 435 рублей, недействительными.

Применить последствия недействительности, взыскать с «Райффайзенбанк» в пользу Атеняева Э.С. выплаченную им по кредитному договору №<...> от 31.03.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 15 660 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей, всего 19 160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» указывает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2011 частично удовлетворены исковые требования Атеняева Э.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскано с банка в пользу истца: сумма комиссии 15660 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на услуги представителя 1500 руб., взыскана государственная пошлина 776,4 руб.

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим взыскании денежных средств.

1. Мировым судьей при принятии решения не учтено, что договорные отношения между сторонами прекращены 22.10.2010г. в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств. В период действия кредитного договора каких-либо требований истцом к банку не заявлялось.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению.

2.Судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за обслуживание счета. В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (то есть, смешанный договор). Заключенный между банком и заемщиком договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета.

31.03.2008г. истцом было подписано заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» №<...> с предложением банку о предоставлении кредита путем его зачисления на открываемый текущий счет №<...>. По своей правовой сути данное заявление является офертой в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно условиям заявления, акцептом предложения заключить договор являются действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента (Истца). Кредит был зачислен на счет истца 31.03.2008г., что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление Банком денежных средств физическим лицам может осуществляться как в наличном порядке, так и в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Таким образом, как следует из заявления на кредит, истец согласился с предложенным одним из способов предоставления кредита, предусмотренных указанным Положением ЦБ РФ, а именно - предоставление кредита в безналичном порядке, о чем истцу было заведомо известно заключения договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Услуги банков по совершению операций по обслуживанию кредитов с использованием текущего (расчетного) счета являются отдельными видами банковских услуг.

Необоснованна ссылка суда в решении на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данная норма не применима в данной ситуации, поскольку:

1) зачисление кредита на текущий счет является одним из предусмотренных законодательством способов предоставления кредита;

2)текущий счет является инструментом для всех операций по кредиту – как в плане его предоставления, так и погашения;

3) информация об избрании такого способа совершения операций по кредиту заведомо была известна Истцу до заключения Договора, который он посчитал подходящим;

4)предложений о совершении операций по кредиту в наличном порядке, т.е. без открытия счета, от Истца не поступало.

Кроме того, погашение кредита путем внесения средств на текущий счет предполагает определенные удобства для клиента, в т.ч. дистанционное погашение кредита через текущий счет в другом банке либо банкомат (т.е. без явки непосредственно в кассу банка), что вероятно и способствовало согласию Истца именно с таким (безналичным) способом совершения операций по кредиту.

Таким образом, открытие истцу текущего счета и проведение банком операций по нему не может расцениваться как обязательная услуга, навязанная клиенту в связи с кредитованием, и оснований для взыскания с банка денежных сумм в виде произведенной платы за обслуживания счета, у суда не имелось.

3. В связи досрочной уплатой истцом суммы кредита в период действия кредитного договора истец фактически произвел 30 платежей оспариваемой комиссии, что составляет 13050 руб. Ежемесячная комиссия за обслуживание счета после погашения кредита Банком не начислялась. Судом же незаконно взыскано с Банка в качестве комиссии 15660 руб.

Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему душевных, нравственных или физических страданий.

Таким образом, судом неправильно определены все обстоятельства имеющие значение для дела, судом допущено неправильное применение норм материального права: суд не применил закон, подлежащий применению - ст.421, п. 4 ст. 453, ст.819, 851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 14.04.2011 г. и в удовлетворении иска Атеняева Э.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Истец Атеняев Э.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, суду пояснив, что в апелляционной жалобе имеется опечатка ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 5.04.2011 г. и в удовлетворении иска Атеняева Э.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение от 5.04.2011 г. подлежит изменению в виду нарушения норм материального права.

Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно кредитному договору №<...> от 31.03.2008 г., кредитор - обязался предоставить заемщику Атеняеву Э.С. кредит в сумме <...> рублей путем открытия и ведения ссудного счета №<...>; срок кредита с 31.03.2008 г. по 31.03.2011 г. Данный договор был заключен путем подписание истцом и ответчиком заявления на кредит от 31.03.2008 г., где указывается, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 435 рублей. 27.09.2010 г. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита №<...> от 31.03.2008 г., согласно которому изменился номер ссудного счета с №<...> на №<...>.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В связи с изложенным суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, являются несостоятельными.

В соответствии с Положением №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь при уплате заемщиком данного платежа.

Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать платеж за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и следовательно мировым судьей обоснованно было признано недействительным условия кредитного договора №<...> от 31.03.2008 г. об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 435 рублей.

В части взыскания с ответчика выплаченной истцом суммы (комиссии) за обслуживание ссудного счета в сумме 15660 рублей решение мирового судьи подлежит изменению в том, что с ответчика подлежит взысканию 13485 рублей, поскольку за обслуживание ссудного счета истцом была уплачена указанная сумма. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено расчетом, представленным ЗАО «Райффайзенбанк».

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - взыскал компенсацию причиненного им морального вреда. Также обоснованно мировым судьей с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

В связи с вышеизложенным каких - либо иных оснований для изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 5.04.2011г. по иску Атеняева Э.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» – изменить указав:

Применить последствия недействительности, взыскать с «Райффайзенбанк» в пользу Атеняева Э.С. выплаченную им по кредитному договору №<...> от 31.03.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 13 485 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей, а всего 16985 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска оставить без изменения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.П.Артемьев