по делу о взыскании суммы причиненного ущерба

Дело № 2-1230/10

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителей истца Ламкина А.С., Буданова А.Е., ответчицы Названовой С.В., представителя ответчицы Устимкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 9 июля 2010 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой–М» к Названовой С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионСтрой – М» обратился в суд с иском к ответчице Названовой С.В., указав в исковом заявлении, что ООО «РегионСтрой-М» 16 июня 2008г. заключило с гражданкой Названовой С.В. договор подряда № 77/16-06/08 на строительство жилого двухэтажного дома площадью ... кв.м. по адресу.... Стоимость работ составила 00 рублей. Ответчик в соответствии с п. 3.2. договора подряда обязана была произвести оплату аванса истцу в размере 00 рублей, однако из-за временных трудностей с денежными средствами, стороны устно договорились об отсрочке оплаты аванса. В соответствии с договоренностями истец произвел закупку строительных материалов за счет своих средств и, являясь надежным партнером в строительном бизнесе, начал выполнять порученную работу по возведению жилого дома. Перечислить денежные средства ответчик обещала в августе-сентябре 2008 года, но своих обязательств не выполнила. Истец был вынужден предъявить исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Саранска о взыскании с Названовой С.В. стоимости выполненных работ, по возведению жилого дома в сумме 00 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 05 мая 2009г. по делу № ... и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия по делу № ... от 21 июля 2009г. было взыскано с гражданки Названовой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-М» сумму 00 рублей. Однако за время судебного разбирательства, из-за отсутствия у истца денежных средств на оплату налогов, МРИ ФНС по Ленинскому району г. Саранска возбудило в Арбитражном суде Республики Мордовия в отношении истца процедуру банкротства. За время проведения процедуры банкротства с ООО «РегионСтрой-М» взысканы расходы на проведение данной процедуры в размере 00 руб. 00 коп. Данных расходов могло бы не быть, оплати Названова С.В. своевременно денежные средства. В результате неправомерных действий ответчика, выразившееся в отказе от оплаты выполненных работ, истец был вынужден прекратить заниматься производственной деятельностью, а с сентября 2008 года и по настоящее время занимался доказыванием своей правоты в заседаниях суда и предъявлением требований исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, по оплате выполненных работ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 00 рублей 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 00 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Буданов А.Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с заключенным ООО «РегионСтрой-М» с Названовой С.В. 16 июня 2008г. договора подряда № 77/16-06/08 на строительство двухэтажного жилого дома в п. 3.2. было определено «Выплата аванса в размере 00 рублей» для приобретения строительных материалов. Однако из-за временных трудностей с Названовой С.В. была достигнута устная договоренность об отсрочке оплаты аванса до августа 2008 года.

В связи с этим ООО «РегионСтрой-М» за счет своих денежных средств произвело закупку проекта дома по вышеуказанному договору подряда, а также оплатило работы и строительные материалы, осуществило их доставку до места строительства, разгрузку, хранение, израсходовав имеющиеся денежные средства, в том числе и предназначенные для оплаты налогов.

По договору подряда № 77/16-06/08 от 16 июня 2008г. заключенного ООО «РегионСтрой-М» и Названовой С.В. на строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу..., были затрачены следующие средства: 19.02.2008 г. монтажно-кладочная смесь по товарной накладной №467 на сумму 00 руб. 00 коп., 27.02.2008 г. пиломатериал обрезной по товарной накладной № 1 на сумму 00 руб., 28.02.2008г. монтажно-кладочная смесь и цемент по товарной накладной № 50 на сумму 00 руб., 05.03.2008г. монтажно-кладочная смесь и цемент по товарной накладной № 56 на сумму 00 руб., 06.03.2008г. монтажно-кладочная смесь по товарной накладной № 649 на сумму 00 руб. 00 коп., 18.03.2008г. пиломатериал обрезной по товарной накладной № 13 на сумму 00 руб., 12.03.2008 г., 17.03.2008г., 18.03.2008 г., 09.06.2008 г. цемент по товарным чекам на общую сумму 00 руб., 25.04.2008г. ленточный фундамент по товарной накладной № 393 на сумму 00 руб. 00 коп., 29.04.2008г. ленточный фундамент по товарной накладной № 1689 на сумму 00 руб., 30.04.2008г. блоки бетонные всего по товарной накладной № 1717 на сумму 00 руб. 00 коп., 05.05.2008г. блоки бетонные всего по товарной накладной № 1755 на сумму 00 руб. 00 коп., 05.05.2008г., блоки бетонные всего по товарной накладной № 1754 на сумму 00 руб. 00 коп., 06.05.2008г. блоки бетонные всего по товарной накладной №1784 на сумму 00 руб. 00 коп., 13.05.2008г. кирпич М-125 по товарной накладной №132 на сумму 00 руб. 00 коп., 14.05.2008г. кирпич М-125 по товарной накладной №133 на сумму 00 руб. 00 коп., 20.05.2008г. кирпич сил. лиц. желтый и лиц. рельефный серый по товарной накладной №6806 на сумму 00 руб. 00 коп., 26.05.2008г. кирпич сил. лиц. желтый и лиц. рельефный серый по товарной накладной № 6956 на сумму 00

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска 17.09.2008г., вынесло в отношении ООО «РегионСтрой-М» решение № ... о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов за счет имущества предприятия на сумму 00 руб. 00 коп., также решением № ... были приостановлены операции по счетам ООО «РегионСтрой-М».

В случае выполнения Названовой С.В. своих обязательств по оплате аванса в августе 2008г. их предприятие могло погасить задолженность по налогам и не доводить дело до признания ООО «РегионСтрой-М» банкротом. Однако Названова С.В., вступив в сговор с В. и Б., отказалась от выполнения своих обязательств по договору подряда № 77/16-6/08 от 16 июня 2008г., по оплате выполненных работ, утверждая, что работы по строительству её жилого дома выполняла другая организация — ООО «...» г. Ульяновска. ООО «РегионСтрой-М» было вынуждено обратиться в Октябрьский районный суд о взыскании с Названовой С.В. стоимости выполненных работ в размере 00 рублей.

Названова С. В., не исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях по делу № ... Названова С.В. неоднократно путалась в своих показаниях и четыре раза меняла их. Она утверждала, что договор подряда с ООО «РегионСтрой-М» не подписывала, а работы по возведению её дома производило другое предприятие, Октябрьский суд, в лице судьи Артемьева В.П., объективно разобрался в ухищрениях Названовой С.В. по факту отказа от оплаты выполненных работ и оплаты строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома по адресу... и взыскал с неё сумму 00 рублей в полном объеме. Законность вынесенного решения была подтверждена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

С августа 2008г. по апрель 2010г., в период судебного разбирательства, Названова С.В. всячески уходила от исполнения своих обязательств по оплате авансовых платежей и выполненных работ ООО «РегионСтрой-М» по договору подряда № 77/16-06/08 от 16 июня 2008г. В тот период ООО «РегионСтрой-М» не имело возможности произвести оплату налоговых платежей.

29 декабря 2008г. Арбитражный суд Республики Мордовияпризнал ООО «РегионСтрой-М» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Процедура банкротства ООО «РегионСтрой-М» проходила до 5 апреля 2010г., когда была взыскана часть суммы долга с Названовой С.В. и произведена оплата всей задолженности по налогам.

Арбитражный суд Республики Мордовия 05.04.2010г. вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РегионСтрой-М» и о выплате вознаграждения и процентов конкурсному управляющему М. .

За время проведении процедуры банкротства с ООО «РегионСтрой-М» взысканы расходы на проведение данной процедуры в размере 00 руб. 00 коп., которых могло бы не быть, оплати Названова С. В. своевременно денежные средства. Возбуждение процедуры банкротства ООО «РегионСтрой-М» напрямую связано с отказом Названовой С. В. от оплаты выполненных работ по договору подряда № 77/16-06/08 от 16 июня 2008г. и не получения денежных средств предприятием.

Названова С. В., как должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором (ООО «РегионСтрой-М») за убытки, причиненные просрочкой, на основании пункта 1 статьи 405 ГК Российской Федерации.

ООО «РегионСтрой-М» было вынуждено прекратить заниматься производственной деятельностью, а занималось с сентября 2008г. и по настоящее время, доказыванием своей правоты в судебных разбирательствах, требуя с Названовой С. В. исполнения своих обязательств по договору подряда № 77/16-06/08, связанных с оплатой выполненных работ.

Службой судебных приставов Октябрьского района г. Саранска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Названовой С.В. в пользу ООО «РегионСтрой-М» суммы 00 рублей. В добровольном порядке Названова С.В. оплачивать вышеназванную сумму отказывается. Службой судебных приставов был произведен арест недостроенного жилого дома, который был реализован в 2010 году. Срок его реализации растянулся более чем на шесть месяцев.

Названова С.В. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о прекращении исполнительных действий Службой судебных приставов Октябрьского района, чем затягивала взыскание с неё основной задолженности, а затягивание исполнительных действий, обесценивает стоимость взыскиваемых денежных средств исходя из инфляционных процессов происходящих в нашей стране.

Вышеназванные действия Названовой С.В. явились причинно-следственной связью в причинении ООО «РегионСтрой-М» ущерба, связанного с выплатой вознаграждения и процентов конкурсному управляющему М. по делу о признании предприятия банкротом.

Просит взыскать с Названовой С. В. в пользу ООО «РегионСтрой-М» ущерб в сумме 00 руб. 00 коп., из которых 00 руб. 00 коп. - оплата работы конкурсного управляющего, 00 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Ламкин А.С., действующий на основании доверенности, требования ООО «РегионСтрой-М» поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчица Названова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований ООО «РегионСтрой-М».

Представитель ответчицы Названовой С.В. - Устимкина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «РегионСтрой-М» не признала, суду пояснила, что согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Считает, что исковые требования ООО «РегионСтрой-М» противоречат действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. По заявлению Названовой С.В. постановлением от __.__.__ следователем СУ при УВД по г. Саранск старшим лейтенантом юстиции С. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации. Постановлением следователя от __.__.__ Названова С.В. признана потерпевшей. В настоящее время материалами уголовного дела № ... установлено следующее. В. и Б. с целью хищения денежных средств, принадлежащих Названовой С.В., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно заключили с ней договор подряда № 77/16-06/08 от 16.06.2008г. на строительство жилого дома от имени ООО «РегионСтрой-М». Однако денежные средства названные лица принимали от Названовой С.В. по платежным квитанциям от имени ООО «...». В результате ООО «РегионСтрой-М» выполнило строительные работы на сумму 00 рублей, которые документально не были оплачены Названовой С.В. и взысканы с нее по решению Октябрьского районного суда от 05.05.2009г. по делу № ....

В постановлении о возбуждении уголовного дела от __.__.__ следствие пришло к выводу, что В. и Б., действовавшие то от имени ООО «РегионСтрой-М», то от имени ООО «...» путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств Названовой С.В. на общую сумму 00 рублей.

Это означает, что в рамках следствия по уголовному делу может быть доказано, что фактически Названова С.В. за строительство дома расплатилась полностью, но ее деньги были похищены мошенническим путем названными выше лицами. Таким образом, вины Названовой С.В. в том, что она не уплатила денежную сумму именно ООО «РегионСтрой-М», нет. Также как нет в ее действиях противоправности.

Не существует также причиной связи между неуплатой Названовой С.В. за выполненные работы по договору подряда и выплатой ООО «РегионСтрой-М» вознаграждения конкурсному управляющему. К выплате вознаграждения конкурсному управляющему привело возникновение дела о банкротстве ООО «РегионСтрой-М». Дело о банкротстве возникло по инициативе налогового органа в связи с неуплатой ООО «РегионСтрой-М» налогов. Большинство систем налогообложения сформировано налоговым законодательством таким образом, что налоги исчисляются с полученных за выполненные работы (оказанные услуги) денежных средств. Если Названова С.В. не уплатила денежные средства за выполненные работы, то с той суммы не могли быть исчислены налоги, неуплата которых привела к банкротству. Следовательно, истец не уплатил налоги с полученных денежных средств за ранее выполненные работы, к которым ответчица не имеет никакого отношения.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 05.05.2009г. по делу № ..., вступившим в законную силу, с Названовой С.В. взысканы денежные средства в сумме 00 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-М». В процессе исполнительного производства № ... согласно протокола № ... от __.__.__ реализовано на торгах имущество Названовой С.В. - незавершенный строительством жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу..., на сумму 00 рублей: вынесено постановление от 23.11.2009г. о запрете производить расходы денежных средств из кассы должника; арестовано следующее имущество должника: автомобиль ..., автомобиль ..., бокс гаража № ..., бокс гаража № .... В настоящее время задолженность Названовой С.В. по исполнительному производству составляет 00 руб. 00 коп. Исполнение судебного акта продолжается. Поэтому предъявление иска о взыскании ущерба в сумме 00 руб. 00 коп. является злоупотреблением права.

Далее представитель истца Устимкина С.Ю. суду пояснила следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Ранее, в предыдущем судебном заседании, директором ООО «РегионСтрой-М» было заявлено, что возглавляемая им организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы».

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получении доходов признается день поступлении денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Пунктом 1 статьи 346.21 данного кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Анализ вышеназванных норм налогового законодательства позволяет сделать однозначный вывод: если ООО «РегионСтрой-М» в 2008 году находилось на упрошенной системе налогообложении с объектом налогообложения - «доходы», то исчисление УСН должно было производиться с фактически полученных на расчетный счет или в кассу доходов - денежных средств на произведенные строительные работы.

Если, как утверждает истец, Названова С.В. не уплатила денежные средства за выполненные работы, то с этой суммы не могли быть исчислены налоги, неуплата которых привела к банкротству. Следовательно, истец не уплатил налоги с полученных денежных средств за ранее выполненные работы, возможно, и другом налоговом периоде. Таким образом, не существует причиной связи между неуплатой Названовой С.В. за выполненные работы по договору подряда и возникновением у ООО «РегионСтрой-М» расходов в виде вознаграждения конкурсному управляющему.

Считает, что расходы истца на выплату вознаграждения конкурсному управляющему нельзя рассматривать как убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «РегионСтрой-М» в деле о банкротстве не является лицом, чье право нарушено, и расходы на конкурсного управляющего невозможно квалифицировать как расходы, произведенные для восстановления нарушенного права.

К возникновению дела о банкротстве и выплате вознаграждения конкурсному управляющему привела неуплата истцом налога с фактически полученных денежных средств за выполненные работы, к которым ответчица не имеет никакого отношения.

Выслушав представителей истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «РегионСтрой-М» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2008 года ООО «РегионСтрой-М» в лице Генерального директора Буданова А.Е. был заключен с Названовой С.В. договор подряда № 77/16-06/08 на строительство жилого двухэтажного дома площадью ... кв.м. по адресу.... Стоимость работ исходя из п. 2.2 договора подряда составляет 00 рублей. Ответчик в соответствии с п. 3.2 договора подряда обязан был произвести оплату аванса истцу в размере 00 рублей.

Согласно копии решения № ... от 17.09.2008г. с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-М» произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, всего в сумме 00 руб. 00 коп.

Постановлением от 27.11.2008г. отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении Названовой С.В. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнение: запретить совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу....

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2008г. общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-М», расположенное по адресу... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, с применением норм отсутствующего должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2009г. исковые требования ООО «Регион Строй-М» удовлетворены. С Названовой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй-М» взыскана денежная сумма в размере 00 (...) рублей, а также взыскана с Названовой С.В. государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 00 рубля.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.07.2009г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2009г. оставлено без изменения.

Из копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2010г. следует, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-М», расположенного по адресу: ... прекращено, в связи с удовлетворениям всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании решения № 5 учредителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-М» от 07.04.2010г., генеральным директором ООО «РегионСтрой-М» назначен Буданов А.Е.

Согласно пункту 8.1 договора подряда № 77/16-06/08 от 16.06.2008г. «Для начала производства работ, изготовления и комплектации строительных конструкций, закупки материалов Заказчик обязуется в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего Договора перечислить Подрядчику аванс в размере: 50 % стоимости работ и материалов согласно договора и утвержденной сметы в количестве суммы 00 рублей без учета НДС».

Суд установил, что истец ООО «РегионСтрой – М», не получив от ответчицы аванс, по своей инициативе, на свои денежные средства закупил строительные материалы. При этом истец в установленном законом порядке не заплатил налоги за второй квартал 2008 года в размере 00 руб. и в результате был признан банкротом. Из пояснений представителя истца Буданова А.Е. следует, что основные материальные затраты по изготовлению строительных конструкций и закупке материалов были произведены истцом начиная с 19 февраля 2008 года и до заключения договора подряда 16.06.2008г. Кроме того, в указанный период истец также производил строительные работы по другому договору подряда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда невыполнение ответчицей условий договора подряда не находится в причинной связи с признанием истца банкротом, понесенного ущерба, связанного с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Поэтому, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСтрой-М» к Названовой С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статья 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой–М» к Названовой С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий А.К. Илькаев

Решение в окончательном виде вынесено 12 июля 2010 года

Судья А.К. Илькаев