Дело №... Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истицы Афониной В.М., ответчика Прыткова Н.И., представителя ответчика Галкина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске __.__.__ г. гражданское дело по иску Афониной В.М. к Прыткову Н.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Афонина В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что утром __.__.__ г. она следовала в качестве пассажира в автомобиле марки ... под управлением ответчика из ... в г.Саранск. В пути следования, на 59 км автодороги ... при обгоне впереди идущего автомобиля не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Ей, в частности, были причинены черепно-мозговая травма, ушиб позвоночника, у нее появились постоянные боли по всему позвоночнику, головокружение, обмороки, тошнота, слабость, нервозность, плаксивость, быстрая утомляемость, у нее снижена работоспособность. В возмещение причиненного ей морального вреда просит взыскать с ответчика 00 рублей.
В судебном заседании истица Афонина В.М. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Прытков Н.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений Афониной В.М., не имеется, а потому считает, что не несет обязанности возмещать причиненный истице моральный вред. В удовлетворении исковых требований Афониной В.М. просит суд отказать.
Представитель ответчика Галкин Н.И., действующий на основании доверенности, поддержал возражения своего доверителя против иска, суду дополнительно пояснил, что просит суд отнестись критически к заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Афониной В.М. Он считает, что серьезный вред здоровью истицы в данном случае не мог быть причинен, выводы экспертов не основаны на каких-либо объективных данных. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных Афониной В.М. исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Афониной В.М. подлежит частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что __.__.__ г. в ... ч. ... мин. водитель Прытков Н.И., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге ..., на 59 км указанной автодороги нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в условиях достаточной видимости не справился с рулевым управлением автомобиля, совершил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а в частности, протоколом об административном правонарушении от __.__.__ г., протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой , постановлением судьи Чамзинского районного суда РМ по делу об административном правонарушении от __.__.__ г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ .
Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд считает несостоятельными, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в данном случае установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, она, как считает суд, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в представленной медицинской документации на имя Афониной В.М. имеются сведения о том, что __.__.__ г. она в результате дорожно-транспортного происшествия получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась вследствие воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в обстоятельствах случая, т.е. __.__.__ г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Подобное телесное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не более 21 дня. Диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей позвоночника» не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
На момент получения вышеуказанной травмы (__.__.__ г.) у Афониной В.М., равно и как в периоды амбулаторного и стационарного лечения в связи с этой травмой, утрата временной трудоспособности (как общей, так и профессиональной) составляла 100 процентов.
На момент проведения настоящей экспертизы у Афониной В.М. имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде отдельных очаговых симптомов. Подобные последствия полученной травмы повлекли за собой 15 процентов стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. средней тяжести вред здоровью.
Анализ медицинской документации, в которой достаточно отражена динамика клинических болезненных проявлений, подтвержденных инструментальными методами обследования, позволяет считать, что утрата общей и профессиональной трудоспособности Афониной В.М. является следствием полученной ею тяжелой травмы
Доводы представителя ответчика о том, что к вышеназванному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует относиться критически, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы фактически являются голословными и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы по специальности, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании заявлено не было.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, истице был причинен средней тяжести вред здоровью.
Вышеназванный автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Прыткову Н.И., что подтверждается ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение вреда здоровью Афониной В.М., владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., на праве собственности являлся ответчик Прытков Н.И., следовательно, на последнего в соответствии с требованиями закона возложена обязанность возмещения вреда, причиненного Афониной В.М.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании объективно установлено, что в результате происшедшего по вине ответчика Прыткова Н.И. дорожно-транспортного происшествия Афониной В.М. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. в соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных Афониной В.М. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер причиненных Афониной В.М. телесных повреждений, то, что совершение по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия повлекло за собой стойкую утрату истицей общей трудоспособности в размере 15 процентов.
С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (00 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу Афониной В.М. с ответчика Прыткова Н.И. в качестве такой компенсации 00 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Афониной В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Прыткова Н.И. в пользу Афониной В.М. в качестве компенсации морального вреда 00 (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Афониной В.М. – отказать.
Взыскать с Прыткова Н.И. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 00 (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме вынесено __.__.__ г.
Судья: