Дело № 2-1184/10Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителей истца Еделькина В.С., Ляпина Е.А., Бородачёвой О.В., ответчика Бурова В.В., представителя ответчика Бурова В.В. - адвоката Амелиной О.И., представителя ответчика ООО «Строй-Эксклюзив» Рачковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 9 июля 2010 года гражданское дело по иску ООО «Витема» к Бурову В.В., ООО «Строй-Эксклюзив» о взыскании денежных средств за несданное вверенное имущество,
у с т а н о в и л:
Директор ООО «Витема» Еделькин В.С. обратился в суд с иском к Бурову В.В., указав в исковом заявлении, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Витема» (далее ООО «Витема), в лице директора Еделькина В.С. и Буровым В.В. был заключен трудовой договор от 1 июля 2008 г., согласно которому Буров В.В. принимался на должность мастера производственного участка (ст. 16 ТК РФ). Также, 1 июля 2008 г. Буров В.В. подписал договор об имущественной ответственности за переданные ему на ответственное хранение материальные ценности (ст. 244 ТК РФ). 22 сентября 2008 г. Буров В.В. уволен с должности согласно приказу № 58к от 22 сентября 2008 г. по ст. 81 п. 6а ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15.09.2008 г. по 19.09.2008 г.), но имущество, которое находилось под его ответственностью, не сдал. Буров присвоил и не сдал до настоящего времени имущество ООО «Витема», вверенное ему согласно договору об имущественной ответственности от 1 июля 2008 г. и им неизвестно, где сейчас оно находится, т.к. на участке, где работал Буров В.В. и находилось имущество (...), имущества нет. Буров В.В. присвоил имущество общей стоимостью 00 (...) рублей. Данная сумма подтверждается карточками №№ 1, 2, 3, 4 складского учета материалов, подписанными Буровым В.В., и накладными. Буров В.В. неоднократно предупреждался об ответственности за совершенное им деяние (ст. 238 ТК РФ), но предупреждения и предложение урегулировать возникший спор мирным путем оставались без ответа. В связи с этим 14 января 2009 г. им было подано заявление в Ленинский РОВД г. Саранска с просьбой принять меры к Бурову В.В. Однако дело в отношении Бурова В.В. не возбудили, т.к. тот написал расписку от 21 января 2009 г., согласно которой обязуется до 26 января 2009 г. вернуть инструмент в количестве 6 (шесть) единиц, который принадлежит ООО «Витема». Факт нахождения у Бурова других инструментов, за которые тот несет ответственность и не сдал до настоящего времени, он отрицает. Однако 26 января 2009 г. и по настоящее время Буров инструмент не сдал. Просит взыскать с Бурова В.В. в пользу Общества с ограниченной
В судебном заседании представитель истца Еделькин В.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Буров В.В. должен был сдать вверенное ему имущество, но до сих пор этого не сделал. Имущество было похищено. Считает, что имущество не претерпело амортизационного износа и стоимость его осталась такой, какой была при получении его со склада Буровым В.В. Кроме того спорное имущество, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 256 НК Российской Федерации, не может являться амортизируемым имуществом. Инструмент хранился Буровым В.В. в кладовой, которая находилась в кабинете мастера. Дверь закрывалась на замок. Кроме Бурова В.В. в кладовую никто не имел доступа. 4 ноября 2008 года при проведении инвентаризации Бурова В.В. не было.
Представитель истца Ляпин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Бородачёва О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Ответчик Буров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что инструмент, указанный в карточках складского учета и расчетах, представленных истцом, он получал на складе ООО «Витема». Однако инструмент и материалы он получал, как работник ООО «Стройэксклюзив», для совместного производства. ООО «Витема» и ООО «Строй-Эксклюзив» были партнерами, выполняли общие заказы. Однако официального договора между ними не было, работали по устной договоренности директоров. Между обществами были взаиморасчеты, в том числе и по инструменту, то есть стоимость инструмента была возмещена за счет получения совместной прибыли. Инструмент он получал для ООО «Строй-Эксклюзив», но фактически инструмент был общим. Затем между директором ООО «Витема» Еделькиным В.С. и директором ООО «Строй-Эксклюзив» Ю. возникли разногласия, партнерские отношения нарушились. Он предлагал директорам – Еделькину В.С. и Рачкову Ю.Ф. принять у него инструмент, который числился за ним. Однако те не пришли к общему мнению, а он остался крайним. Истец Еделькин В.С. опечатал цех. Он не имел доступа к инструменту, полученному им в ООО «Витема». Частично инструмент находился в кладовой, ключи от которой он передал Еделькину В.С. Шесть единиц инструмента находились на строительном объекте, то есть вне территории цеха. Данный инструмент рабочие оставили у себя в счет задолженности заработной платы, которую им должен был выплатить Еделькин В.С. Он написал докладную записку директору о том, что не имеет доступа к материальным ценностям, поэтому не может обеспечить их сохранность. О проведении инвентаризации в ООО «Витема» он не знал, его никто в известность об инвентаризации не ставил, с результатами инвентаризации его не ознакомили. Его уволили из ООО «Витема» якобы за прогул за один день. Он не хочет оспаривать это обстоятельство, пусть увольнение останется на совести Еделькина В.С. Инвентаризация проводилась почти через два месяца после его увольнения. Кто пользовался инструментом, числящимся за ним, и где этот инструмент он не знает, поскольку не имел к нему доступа. С учетом интенсивности использования инструмента, считает, что с момента получения инструмента и на момент его увольнения произошел износ инструмента примерно на 50 %. Поскольку инструмент на сегодняшний день используется более двух лет, он практически полностью износился. Кроме того следует учитывать, что электрический инструмент может перегореть в любое время, в том числе и в гарантийный срок. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика адвокат Амелина О.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что считает исковые требования, заявленные истцом, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои исковые требования ООО «Витема» обосновывает тем, что с ответчиком и ООО «Витема» 01.07.2008г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО «Витема» на должность мастера производственного участка. В ООО «Витема» ответчик был принят по совместительству, поскольку основным местом работы на тот момент у него являлось ООО «Стройэксклюзив». Также 01 июля 2008г. между ответчиком и ООО «Витема» был заключен договор об имущественной ответственности, согласно которому на него была возложена материальная ответственность за переданные на материальное хранение ценности. В соответствии с приказом № 58к от 22.09.2008г. он был уволен из ООО «Витема». С 01 февраля 2008г. ООО «Витема» и ООО «Стройэксклюзив» совместно на территории ООО «Витема», расположенной по адресу..., создали цех по производству пластиковых окон. Ответчик, а также еще 5 работников цеха были приняты на работу в ООО «Стройэксклюзив» с 01.02.2008г. В соответствии с карточками № 1,2,3,4 складского учета материалов он, как работник ООО «Стройэксклюзив», получил в период с 04.02.2008г. по 25.03.2008г. оборудование, указанное в вышеуказанных карточках. Данный инструмент находился в цехе и использовался для нужд совместного производства пластиковых окон, осуществляемых ООО «Витема» и ООО «Стройэксклюзив». 24.10.2008г. ответчик, кладовщик М.., как работники ООО «Стройэксклюзив» и А., как представитель ООО «Витема», провели инвентаризацию всех материалов, после чего цех был опечатан и доступ в него работникам ООО «Стройэксклюзив» был закрыт. Он, как материально ответственное лицо ООО «Стройэксклюзив» написал докладную директору ООО «Стройэксклюзив» о том, что не может нести материальную ответственность по полученному им оборудованию и материалу, ввиду отсутствия доступа в цех производства окон. После этого ООО «Стройэксклюзив» и ООО «Витема» начали арбитражное разбирательство своих материальных интересов. Он и еще пятеро работников до 31 декабря 2008г. работали в ООО «Стройэксклюзив». 30 декабря 2008г. они прибыли на территорию ООО «Витема» (...) с руководством ООО «Стройэксклюзив», адвокатом, в присутствии представителей банка поручителя для передачи и приема оборудования ООО «Стройэксклюзив». Мирным путем вопрос не решился, оборудование отдано не было, в дальнейшем ООО «Витема» и ООО «Стройэксклюзив» начали судебное разбирательство по данному вопросу. В связи с этим, считает, что Буров В.В. не является надлежащим ответчиком по данному иску. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Инвентаризация была проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку проведена по истечении 2 месяцев после увольнения Бурова В.В. и проводилась без его участия. Доводы истца о том, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 256 НК Российской Федерации спорное имущество не может являться амортизируемым имуществом, ошибочные. Данное толкование используется налоговым органом при налогообложении, но никак нельзя его использовать при определении амортизационного износа имущества. Просила отказать ООО «Витема» в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Строй-Эксклюзив» Рачкова Л.И., действующая на основании доверенности, привлеченная судом к участию в деле, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что между директорами ООО «Витема» и ООО «Строй – Эксклюзив» была устная договоренность о взаимозачетах. Были общие заказы, материалы, инструмент. После того как Еделькин В.С. опечатал цех и доступ в него был прекращен, Буров В.В. пришел к ней и написал докладную записку о том, что не может нести материальную ответственность.
Свидетель Е. суду показала, что работала в ООО «Витема» главным бухгалтером и принимала участие в инвентаризации. Присутствовал или нет при этом Буров В.В. она не помнит. Была выявлена недостача инструмента. Уведомлялся ли Буров В.В. о проведении инвентаризации она не знает. Объяснение у Бурова В.В. по поводу недостачи лично она не брала. При инвентаризации кладовую, где находился инструмент, открыл К. или А.. У ООО «Витема» и ООО «Строй – Эксклюзив» был общий цех, завозились материалы той и другой стороной, проводились взаимозачеты по работам. Оборудование принадлежало ООО «Строй – Эксклюзив». Официальной договоренности о совместной деятельности не было.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно копии трудового договора от 01.07.2008г. Буров В.В. принят на работу в ООО «Витема» на должность мастера производственного участка.
В соответствии с копией договора об имущественной ответственности материально-ответственного лица за переданные ему на ответственное хранение материальные ценности от 01.07.2008г.
Общество с ограниченной ответственностью «Витема» в лице директора Еделькина В.С. действующего на основании Устава с одной стороны и Буров В.В., работающий в должности мастера с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем
Буров В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему на ответственное хранение материальные ценности, как принятые им по инвентаризационным описям ООО «Витема» ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие ему на ответственное хранение на протяжение всего времени действия настоящего договора.
Буров В.В. обязуется соблюдать инструкцию по хранению и учету материальных ценностей, в установленном порядке и в установленные сроки представлять в бухгалтерию первичные документы и отчеты о движении материальных ценностей, переданных ему на ответственное хранение.
В случае выявления недостачи переданных Бурову В.В. материальных ценностей он обязан возместить стоимость недостающих или испорченных материальных ценностей в бесспорном порядке. Стоимость недостающих или испорченных материалов взыскивается по розничным ценам, существующим на день установления недостачи или порчи ценностей.
Излишки материальных ценностей, обнаруженные при инвентаризации или проверке состояния находящихся на ответственном хранении у Бурова В.В. зачисляют на приход ООО «Витема».
Настоящий договор имеет силу на все время работы в ООО «Витема».
Из копии приказа ООО «Витема» № 41 к от 21.07.2008г. следует, что на основании поданного заявления принят по трудовому договору в качестве мастера производственной базы Буров В.В. с 01.07.2008г. с возложением на него полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей с испытательным сроком 2 месяца.
Согласно копии приказа ООО «Витема» № 58 к от 22.09.2008г. уволен с 22.09.2008г. мастер производственной базы Буров В.В. по ст. 81 п. 6, а, за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15.09.2008г. по 19.09.2008г.).
Согласно расписке от 21.01.2009г. Буров В.В. обязуется вернуть инструмент, полученный в ООО «Витема», в количестве 6 единиц до 26.01.2009г.
Согласно копии трудовой книжки Буров В.В. с 01.02.2008г. с 29.04.2009г. работал в ООО «Строй-Эксклюзив» .
Из копий карточек складского учета материалов №№ 1, 2, 3, 4 следует, что Буров В.В. получил со склада ООО «Витема» спорное имущество, даты записи с 04.02.2008г. по 25.03.2008г.
Копии товарных накладных подтверждают стоимость спорного имущества, указанного в исковом заявлении, и истцом, с учетом данной стоимости, определена цена иска, представлены суду соответствующие расчеты.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что Буров В.В., работая в ООО «Строй-Эксклюзив» получил на складе ООО «Витема» необходимый для выполнения работ инструмент. В дальнейшем Буров В.В. был трудоустроен в ООО «Витема» и с ним был заключен договор о материальной ответственности, в том числе и за полученный им ранее инструмент. При увольнении из ООО «Витема» Буров В.В. полученный им инструмент на склад ООО «Витема» не сдал.
В судебном заседании ответчик Буров В.В. не отрицал то обстоятельство, что получил в ООО «Витема» инструмент и при увольнении его не сдал. Однако реально Буров В.В. не мог сдать числящийся за ним инструмент, поскольку доступ в цех, в котором находился инструмент, был прекращен истцом - директором ООО «Витема» Еделькиным В.С. Спорное имущество находилось в опечатанном истцом цехе, частично в кладовой мастера, ключи от которой были преданы ответчиком истцу, а шесть единиц инструмента использовали рабочие за пределами цеха на строительном объекте.
Буров В.В. был уволен из ООО «Витема» 22.09.2008г., а инвентаризация проведена 04.11.2008г. с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом грубо нарушены. Не была проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба с учетом износа имущества и причин его возникновения, поскольку после увольнения Бурова В.В. инструментом продолжали пользоваться работники ООО «Витема», а сам он доступа к инструменту не имел. Не было истребовано от Бурова В.В. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом, для правильного разрешения спора был поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении действительного ущерба с учетом степени износа имущества. Однако ходатайств о назначении соответствующих экспертиз в судебном заседании заявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено суду достоверных доказательств тому, что по вине ответчика Бурова В.В., либо ответчика ООО «Строй – Эксклюзив» истцу - ООО «Витема» причинен ущерб в результате утраты имущества, а также размер действительного ущерба с учетом степени износа имущества.
Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск ООО «Витема» к Бурову В.В., ООО «Строй-Эксклюзив» о взыскании денежных средств за несданное вверенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий А.К. Илькаев
Решение в окончательном виде вынесено 12 июля 2010 года
Судья А.К. Илькаев