по делу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Дело №2-1426/10

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истца Караваева М.П., представителя истца - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Решетниковой Ю.К., предоставившей удостоверение № 117 и ордер № 70 от 07.07.2010г., представителя ответчика - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Столяровой Н.В., предоставившей удостоверение № 16 и ордер № 66 от 19.07.2010г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 19 июля 2010г.

гражданское дело по иску Караваева М.П. к ООО «Лост-2000» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки и компенсации морального вредя в связи с нарушением прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Караваев М.П. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он 27.09.2008г. в г. Люберцы Московской области приобрел по договору купли-продажи ТС № 371/08 в ООО «Лост-2000» автомобиль ..., ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., модель и номер двигателя.... Договор сторонами исполнен, предмет договора ТС передано ему, денежные средства в размере 325 000 рублей ответчику (в договоре указано 250 000 рублей). Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе Управления Госавтоинспекции МВД по РМ. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг населению в приобретении ТС. ТС было предоставлено ответчику для реализации по договору комиссии № 371/08 от 27.09.2008г. 01.12.2008г. дознавателем Пролетарского РОВД го Саранск было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ст.ст. 326,327 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что у данного автомобиля подделан идентификационный номер и паспорт транспортного средства на автомобиль. 01.06.2009г. дознавателем ОД ОВД по Пролетарскому району ГО Саранск, старшим лейтенантом милиции О. у него была произведена выемка данного автомобиля. 02.06.2009г. автомобиль в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, считает, что неустойка должна быть определена в размере 250 000 руб. Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению. Исходя из соображений разумности и справедливости, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи ТС № 371/08 от 27.09.2008г. автомобиля ..., ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., модель и номер двигателя: ..., заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Лост-2000», взыскать с ответчика в его пользу 250 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, 250 000 руб. в счет возмещения неустойки, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Караваев М.П. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что им в адрес ответчика 20.04.2010г. была направлена претензия, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денег за покупку автомобиля, однако ответа в его адрес до настоящего времени так и не поступало.

Представитель истца - адвокат Решетникова Ю.К., действующая в судебном заседании на основании ордера, исковые требования истца поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лост-2000» в судебное заседание не явился, извещался по последнему, известному истцу месту нахождения о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд из-за отсутствия адресата по указанному адресу, а также извещался телеграммой, согласно телеграфного уведомления, телеграмма по указанному адресу не доставлена, поскольку адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован. Настоящее местонахождение ответчика ООО «Лост-2000» истцу и суду неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местонахождение которого неизвестно.

В связи с названным положением закона, судом привлечен для участия в деле в качестве представителя ответчика ООО «Лост-2000» адвокат Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов – Столярова Н.В., действующая на основании ордера № 66 от 19.07.2010 г. и удостоверения №16.

Представитель ответчика ООО «Лост-2000» Столярова Н.В., в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Караваева М.П. подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора Комиссии № 371/08 от 27.09.2008г. ООО «Лост 2000», действующий на основании устава, именуемый «Комиссионер», с одной стороны и владелец С. через доверенное лицо Д. именуемый «Комитент», с другой стороны, заключили названный договор, согласно которому комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, за счет Комитента реализацию транспортного средства - автомобиля марки ..., ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., модель и номер двигателя: ...

В судебном заседании установлено, что 27.09.2008г. между истцом и ООО «Лост-2000» был заключен договор купли-продажи, по которому Караваев М.П. приобрел автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): ..., модель и номер двигателя..., за 250 000 рублей, что подтверждается ксерокопией договора купли-продажи автомобиля.

В п.3 настоящего договора купли-продажи отражено, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Из постановления о производстве выемки от 01.06.2010г. дознавателя ОД ОВД по Пролетарскому району ГО Саранск следует, что в период с 10.00ч. 18.07.2008г. до 23.30ч. неустановленное лицо от д. № ... корп. №... по ... г. Москва, тайно похитило автомобиль ..., госномер ..., принадлежащий В.., причинив последнему материальный ущерб на сумму 450 000 руб.

Согласно протокола выемки дознавателя ОД ОВД по Пролетарскому району ГО Саранск от 01.06.2009г. на основании постановления от 01.06.2009г. у истца Караваева М.П. была произведена в соответствии со ст. 82 УПК РФ выемка указанного выше автомобиля.

Сообщением от 05.06.2009г. Управлением Госавтоинспекции Караваев М.П. был уведомлен о том, что в связи с тем, что регистрация его автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ... признана недействительной и ему необходимо в срок до 17.06.2009г. сдать выданное свидетельство о регистрации серии ... и государственные регистрационные знаки.

Заказным письмом от 20.04.2010г. Караваевым М.П. в адрес ООО «Лост-2000» направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, а также вернуть уплаченные за покупку автомобиля денежные средства в размере 250 000 руб.

Как следует из пояснений истца, ответ на данную претензию в его адрес до настоящего времени не поступал.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю) при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В данном случае истец предъявил исковые требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежной суммы за автомобиль (материальный ущерб), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Из требований пункта 2 статьи 475, пунктов 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями п.3 ст.475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, который относится к технически сложным товарам и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Автотранспортные средства относятся к технически-сложным товарам, что подтверждается пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 13.05.97.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяемого на отношения сторон, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В данном случае именно действия ответчика - ненадлежащее оказание услуг, повлекли невозможность использования приобретенного истцом автомобиля.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд признает требования Караваева М.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Из договора купли-продажи АМТС № 371/08 следует, что за приобретение указанного выше автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 250 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ООО «Лост 2000» в пользу Караваева М.П. 250 000 рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из требований ст.332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон или нет.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

Размер неустойки, согласно предоставленному расчету, на 18.06.2010г. составляет 1500 000 рублей (250 000 рублей (сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества) х 1% х 600 (количество дней просрочки)).

Между тем, с учетом разумности и справедливости истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Лост 2000» в пользу Караваева М.П. 250 000 рублей в качестве неустойки.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования Караваева М.П. о компенсации морального вреда являются обоснованными и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Лост 2000» в пользу Караваева М.П. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ по искам связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 8200 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Караваева М.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи АМТС № 371/08 от 27 сентября 2008г. автомобиля ..., ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., модель и номер двигателя..., заключенный между Караваевым М.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Лост 2000».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лост 2000» в пользу Караваева М.П. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лост 2000» государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска РМ в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение вынесено в окончательной форме 22.07.2010г.

Судья В.П.Артемьев