Дело № 2-1465/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истца Костюнина Н.И., представителя истца адвоката Тюриной Т.В. представившей удостоверение № 384 и ордер №551, ответчика Белякова Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 23 июля 2010г.
гражданское дело по иску Костюнина Н.И. к Белякову Ю.М. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Костюнин Н.И. обратился в суд с названным иском к ответчику Белякову Ю.М., указав, что 31 августа 2009г. он приобрел у Белякова Ю.М. металлический гараж размером ... с погребом, расположенный по ул. ... г.Саранска рядом с потребительским кооперативом гаражного общества «...».
Письменного договора купли-продажи они с Беляковым Ю.М. не составляли. За указанный гараж он передал Белякову Ю.М. 00 руб., что подтверждается собственноручно составленной им распиской от 31.08.2009г. Беляков Ю.М., в свою очередь, передал ключи от гаража. С указанного момента он стал пользоваться гаражом и расположенным в нем погребом.
В феврале 2010г. он обнаружил на двери гаража уведомление, адресованное владельцу гаража, в котором указывалось следующее: в связи с проводимой инвентаризацией Администрация городского округа Саранск просит в срок до 16 февраля 2010г. прибыть в Управление градостроительства и архитектуры по адресу: пр.Ленина, 4, каб.409, для уточнения необходимых сведений о владельце гаража; при себе иметь подтверждающие документы (разрешение и схему). В уведомлении указывалось также, что в случае неявки гараж будет признан бесхозным и снесен без дополнительного уведомления.
В пределах установленного срока он явился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации го Саранск, где специалист-архитектор пояснил, что приобретенный им гараж подлежит сносу в связи с расширением проезжей части дороги по ул.... г.Саранска, что ему надлежит перенести гараж на другое место, в противном случае гараж будет признан бесхозным и снесен без дополнительного уведомления об этом, тем более, что у него нет документов, подтверждающих право собственности на этот гараж, разрешение на его установку у него нет, документы на землю также отсутствуют. Архитектор пояснил ему, что решение о сносе части гаражей по ул.... г.Саранска принято давно, все собственники таких гаражей неоднократно уведомлялись о их сносе и, что безусловно Беляков Ю.М. также был уведомлен об этом и знал о том, что принадлежащий ему гараж подлежит сносу.
Информация о том, что гараж подлежит сносу, была для него неожиданной и шокирующей. Беляков Ю.М. не предупредил его об этом. Гараж он купил прежде всего с целью использования выкопанного под ним погреба, в котором он хранит выращенную на даче продукцию, транспортного средства у него нет.
Он и его супруга неоднократно обращались к Белякову Ю.М. с просьбами вернуть деньги, однако он отказывал им в этом. 12 февраля 2010г. я обратился к нему с такой же просьбой в письменной форме, направив в адрес Белякова Ю.М. заказное письмо с уведомлением. Указанное письмо было получено Беляковым Ю.М. 15 февраля 2010г., однако до сих пор ответа на него не поступало, неправомерно полученные им денежные средства не возвращены.
В связи с вышеизложенным он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с иском о взыскании денежной суммы, неосновательно приобретенной ответчиком Беляковым Ю.М.
Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность возврата неосновательного обогащения. В силу пункта 1 указанной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Считает, что денежная сумма в размере 00 руб. составляет неосновательное обогащение Белякова Ю.М., поскольку была получена им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, соответственно, должна быть возвращена ему ответчиком.
Ответчик Беляков Ю.М. действовал недобросовестно, так как на момент продажи гаража он не сообщил ему о том, что гараж подлежит сносу.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из вышеизложенного, налицо злоупотребление правом со стороны ответчика Белякова Ю.М.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обстоятельства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо
Таким образом, независимо от того, знал или не знал ответчик Беляков Ю.М. о том, что гараж подлежит сносу, денежные средства подлежат возврату.
В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Соответственно, ответчик Беляков Ю.М. должен возвратить ему неосновательно полученные им денежные средства в сумме 00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Письмом от 12.02.2010г. он просил ответчика Белякова Ю.М. вернуть ему денежную сумму в размере 00 руб., указанное письмо было вручено адресату 15.02.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, на котором стоит подпись Белякова.
За период с 15 февраля 2010г. по 01 июля 2010г. – 137 дней, подлежит взысканию неустойка.
Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У, начиная с 01 июня 2010г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.
00 руб. : 360 дн. х 7,75 % х 137 дн. = 00 руб.
С ответчика Белякова Ю.М., в связи с неправомерным удержанием принадлежащих ему денежных средств и уклонением от их возврата, подлежат взысканию в его пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб.
Костюнин Н.И. просит.
Взыскать с Белякова Ю.М. в пользу Костюнина Н.И. денежную сумму, составляющую неосновательное обогащение Белякова Ю.М., в размере 00 рублей.
Взыскать с Белякова Ю.М. в пользу Костюнина Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей.
В судебном заседании Костюнин Н.И. поддержал свои исковые требования, подав суду заявление с дополнительными обоснованиями исковых требований. Из указанного заявления следует, что Костюниным Н.И. к Белякову Ю.М. заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 00 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей.
В связи с предоставлением ответчиком Беляковым Ю.М. письменных возражений на его исковое заявление, считает необходимым привести следующие дополнительные основания для удовлетворения заявленного иска.
В своих возражениях ответчик Беляков Ю.М. необоснованно указывает на то, что участники гражданско-правовых отношений не скованы в выборе формы сделки, что такая сделка может заключаться и в устной форме. Однако указанное утверждение не соответствует требованиям закона, что подтверждается следующим.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается ответчиком, договор купли-продажи гаража в письменной форме между Костюниным Н.И и Беляковым Ю.М. заключен не был. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01 января 2001г. составляет 100 руб. – ст.5 Федерального Закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ).
Из изложенного следует, что договор купли-продажи гаража должен был быть заключен между сторонами в простой письменной форме, в противном случае, такой договор является не заключенным.
Расписка, написанная собственноручно ответчиком Беляковым Ю.М., подтверждает только факт получения им от истца Костюнина Н.И. денежных средств в сумме 00 руб.
Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность возврата неосновательного обогащения. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Считает, что денежная сумма в размере 00 руб. составляет неосновательное обогащение Белякова Ю.М., поскольку была получена им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, соответственно, подлежит взысканию с ответчика Белякова Ю.М.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обстоятельства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке.
Если же считать, что договор купли-продажи гаража фактически был заключен между сторонами в устной форме, то указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Считает, что заключенная между Костюниным Н.И и Беляковым Ю.М. в устной форме сделка по купле-продаже гаража является ничтожной, поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).
Как следует из положений п.1 ст.432 ГК РФ, условие о предмете договора является существенным, в противном случае, такой договор считается незаключенным.
Предметом договора, как следует из расписки от 31.08.2009г., из пояснений ответчика в судебном заседании и его письменных возражений, являлся металлический гараж. «Гараж» – место для стоянки (хранения) автомобилей (СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны").
В судебном же заседании ответчик Беляков Ю.М. утверждал, что он продавал не гараж, а металлическую коробку. Однако, как следует из собственноручно написанной им расписки, письменных возражений, ответчик продавал не металлическую коробку, которую можно использовать для различных целей, а сооружение, место для стоянки (хранения) автомобиля, оборудованное соответствующим образом, имеющее определенные территориальные ориентиры. Более того, цена гаража в размере 00 руб. была определена с учетом того, что в гараже (как следует из собственноручно написанной им расписки) имеется погреб, яма монтажная, свет, полы бетонные.
Предмет договора был индивидуализирован как гараж металлический, размером ...., имеющий определенные территориальные ориентиры – ул. ... г.Саранска, оборудованный соответствующим образом - погреб, яма монтажная, свет, полы бетонные (металлическая коробка такими характеристиками не обладает).
Как пояснил истец Костюнин Н.И., при выборе гаража он руководствовался прежде всего следующими его характеристиками:
- во-первых, близостью расположения от места своего постоянного проживания;
- во-вторых, наличием в нем погреба, в котором он хранил выращенную на дачном участке.
То есть истца не интересовала и не интересует в настоящее время сама металлическая коробка как объект права собственности и при приобретении гаража его выбор был обоснован вышеприведенными характеристиками, важными для него как для покупателя гаража, являвшегося предметом договора.
К существенным условиям договора купли-продажи относится также условия о его цене. Цена гаража в размере 00 руб. была определена также с учетом стоимости погреба, монтажной ямы (в том числе работ по их оборудованию), наличием электроосвещения (в том числе с учетом стоимости работ по проводке электричества), бетонного покрытия пола.
Сама металлическая коробка не стоит таких денег, Костюнин Н.И. никогда не приобрел бы металлическую коробку за такую цену. Истец приобретал, как следует и из расписки, гараж металлический, имеющий определенные территориальные ориентиры, оборудованное соответствующим образом.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно продавец вправе распорядится только той вещью, в том числе заключить сделку по ее отчуждению, которая принадлежит ему на праве собственности. Беляков Ю.М. не представил документы, подтверждающие его право собственности на гараж или на документ, подтверждающий выделение ему земельного участка под размещения гаража.
Согласно п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Однако никакой документации на гараж (или на металлическую коробку) продавцом Беляковым Ю.М. покупателю Костюнину Н.И. передано не было.
В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Продавец Беляков Ю.М. не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, в данном случае от прав Администрации го Саранск, как собственника земельного участка, на котором расположен гараж.
Договор купли-продажи гаража, заключенный в устной форме между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой в силу его ничтожности. Исполненное по недействительной сделке подлежит возврату (истцу должны быть возвращены деньги, а ответчику – его металлическая коробка) путем применения правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ «Обстоятельства вследствие неосновательного обогащения» (п.1 ст.1103 ГК РФ).
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обстоятельства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Таким образом, независимо от того, знал или не знал ответчик Беляков Ю.М. о том, что гараж подлежит сносу, денежные средства подлежат возврату.
В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Ответчик Беляков Ю.М. должен возвратить Костюнину Н.И. неосновательно полученные им денежные средства в сумме 00 рублей.
В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Письмом от 12.02.2010г. истец Костюнин Н.И. просил ответчика Белякова Ю.М. вернуть ему денежную сумму в размере 00 руб., указанное письмо было вручено адресату 15.02.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, на котором стоит подпись Белякова. Таким образом приобретатель Беляков Ю.М. узнал о неосновательности получения им принадлежащих Костюнину Н.И. денежных средств, 15 февраля 2010г.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, за период с 15 февраля 2010г. по 01 июля 2010г. – 137 дней, подлежит взысканию неустойка. Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У, начиная с 01 июня 2010г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых. 00 руб. : 360 дн. х 7,75 % х 137 дн. = 00 руб.
С ответчика Белякова Ю.М., в связи с неправомерным удержанием принадлежащих истцу Костюнину Н.И. денежных средств и уклонением от их возврата, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб.
Просит.
Взыскать с Белякова Ю.М. в пользу Костюнина Н.И. денежную сумму, составляющую неосновательное обогащение, в размере 00 рублей.
Взыскать с Белякова Ю.М. в пользу Костюнина Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рубля.
Представитель истца адвокат Тюрина Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.
Ответчик Беляков Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив в судебное заседание письменные возражения относительно исковых требований. В указанном заявлении отражено, что в Октябрьский районный суд был предъявлен иск Костюниным Н.И. о взыскании денежной суммы, составляющую неосновательной обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
31 августа 2009г. между ним и истцом был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по ул. ..., в устной форме. Данный гараж не является недвижимостью. Приобретение истцом указанного гаража было совершено по взаимному согласию. Факт передачи подтверждается данной им распиской.
Участники гражданско-правовых отношений не скованы в выборе формы сделки. Как закреплено в п.1 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Устная сделка совершается путем простого волеизъявления, из которых явствует намерение совершить конкретные действия, в данном случае волеизъявление истца при приобретении гаража имело место.
Что касается правоустанавливающих документов, следует отметить, что указанный гараж не является объектом капитального строительства так как не связан прочно с землей и его перенос не нанесет ущерба его назначению.
Так согласно п. 17. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Так же он заявляет, что на момент передачи гаража истцу, ему не было известно, что гараж подлежит сносу в связи с расширением проезжей части. Истец, утверждая обратное не предоставил тому доказательств.
Требования истца о взыскании денежной суммы составляющую неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, считает не относящимися к существу дела, истцом не установлена взаимосвязь между произошедшими событиями, последствием и требованиями. Просит отказать в удовлетворении требований, предъявляемых истцом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Костюнина Н.И.оставить без удовлетворения основывая свой вывод следующим.
31 августа 2009г. между и истцом ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по ул. .... Данный гараж не является объектом недвижимости. Приобретение истцом указанного гаража было совершено по взаимному согласию. Факт передачи подтверждается данной им распиской.
Согласно положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В статье 422 ГК РФ оговаривается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статья 161 ГК РФ оговаривает, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из изложенного следует, что сделка о продаже спорного гаража подлежит заключению между сторонами в простой письменной форме.
Имеющуюся в материалах дела расписку суд расценивает как договор заключенный в простой письменной форме о купле продаже металлического гаража размерами ... метра на ул. ... г.Саранск и следовательно договор купли продажи гаража является заключенным. Согласно волеизъявления сторон необходимые условия договора в указанной расписке отражены, предмет договора и его цена. Законом при заключении сделки в простой письменной форме не регламентирована необходимость его подписания всеми сторонами сделки и следовательно ( расписка) договор купли продажи спорного гаража является заключенным в соответствии с требованиями закона и указанная сделка по доводам истца не является недействительной применительно к положениям ст. 166, 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Истцом в исковом заявлении отражено, что ответчик Беляков Ю.М. при продаже спорного гаража располагал сведениями о последующем сносе гаража (товара по сделке купле продаже), но соответствующие доказательства истец применительно к положениям ст.56 ГПКРФ не представил.
Довод истца в том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его право собственности на проданный гараж не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку законом не предусмотрена необходимость регистрации, либо оформление права собственности металлических конструкций, а металлический гараж является указанной конструкцией.
В статье 1102 ГК РФ оговаривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что на основании договора совершенного в простой письменной форме( сделки по купле продаже) истец приобрел гараж, в договоре согласно волеизъявления сторон были отражены все необходимые и существенные условия договора, определена цена гаража, то есть истцом гараж был приобретен на законных основаниях и следовательно применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ в действиях ответчика неосновательного обогащения не усматривается.
Основываясь на изложенном суд постановляет решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то следовательно и исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Костюнина Н.И. о взыскании денежной суммы составляющую неосновательное обогащение ответчика и процентов за пользование чужыми денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.П.Артемьев