по делу о возмещении упущенной выгоды

Дело № 2-1257/10

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истца Мусякаева М.Н., представителя ответчика Волковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 14 июля 2010 года гражданское дело по иску Зотова И.Н. к ООО «Эверест» о возмещении упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Зотов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эверест», указав в исковом заявлении, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., пристроя к дому № ... по ул. ... в г. Саранске на основании договора купли-продажи от 16.09.2009г. Указанное нежилое помещение он приобрел у своего брата - Зотова О.Н.. Последний, будучи собственником нежилого помещения, 01.04.2008г. заключил договор аренды данного помещения с ООО «Эверест» на срок 11 месяцев и долгосрочный договор на срок 5 лет (п. 7.4 договора). Ввиду того, что указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, исходя из смысла части 2 статьи 651 ГК Российской Федерации, предусматривающей обязательную государственную регистрацию договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее одного года, срок действия договора истек 28.02.2009г. Данное обстоятельство подтверждается также решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.01.2010г. по иску ООО «Эверест» к Зотову О.Н., Зотову И.Н. о признании сделки купли-продажи нежилого пристроя к дому недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной регистрационной службы РМ исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права, вступившим в законную силу 05.02.2010г. Однако несмотря на истечение срока действия договора аренды нежилого помещения - пристроя к дому № ... по ул. ... в г. Саранске и на его обращения (а также на обращения его брата) к ответчику с предложением об освобождении указанного помещения, ответчик попрежнему пользуется данным помещением и отказывается в добровольном порядке его освобождать, что является нарушением статьи 209 ГК Российской Федерации, предоставляющей собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. За защитой своих нарушенных прав собственника он обратился в суд с иском к ООО «Эверест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.04.2010г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме. На момент его обращения в суд с настоящим иском вышеуказанное решение не вступило в законную силу. Ответчик до настоящего времени пользуется принадлежащим ему нежилым помещением, чем причиняет ему имущественный вред. Неоднократно от коммерческих организаций к нему поступали предложения о долгосрочной аренде принадлежащего ему нежилого помещения - пристроя к дому № ... по ул. ... в г. Саранске. Условия, предлагаемые ему, значительно выгоднее, нежели условия истекшего договора аренды вышеуказанного нежилого помещения, заключенного между ООО «Эверест» и предыдущим собственником помещения. Однако в связи с отказом ответчика добровольно освободить принадлежащее ему нежилое помещение он не имеет возможности сдать его в аренду на выгодных для него условиях, что является нарушением его гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ООО «Центр экспертизы и оценки» на основании заключенного с ним 23.04.2010г. договора № 148 на оказание услуг по оценке пределена рыночная величина арендной платы за пользование нежилым пристроем к жилому дому № ..., расположенным по адресу..., которая составляет по состоянию на 26.04.2010г. 00 (...) рублей за 1 кв.м. в месяц. С учетом того, что общая площадь принадлежащего ему пристроя к жилому дому № ..., расположенного по адресу..., составляет ... кв.м., рыночная стоимость его аренды составляет ... рублей в месяц.

С момента возникновения у него права собственности на пристрой к жилому дому № ..., расположенного по адресу..., на 01.05.2010г. размер неполученных им доходов составляет 00 рублей.

Статья 11 ГК Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Просит взыскать с ООО «Эверест» в его пользу 00 рублей - сумму упущенной выгоды, а также судебные расходы: 00 рубль 00 копеек - возврат госпошлины, 00 рублей - стоимость услуг по оценке, а всего 00 рубль 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец свои исковые требования увеличил на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Эверест» в его пользу сумму упущенной выгоды в размере 00 руб., возврат roc. пошлины 00 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке 00 рублей, а всего 00 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Мусякаев М.Н., действующий на основании доверенности, уточненные и увеличенные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Волкова Н.Г., действующая на основании ордера, суду пояснила, что истец, а также его родной брат – Зотов О.Н. неоднократно, в том числе в ходе участия в иных судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Саранска, высказывались о том, что намерены самостоятельно вести предпринимательскую деятельность в спорном помещении - магазине по адресу..., которая заключается в розничной продаже товаров. На предложение ООО «Эверест» оформить арендные отношения и обговорить условия договора, поясняли, что не намерены сдавать помещение кому бы то ни было. При таких обстоятельствах утверждать о том, что истец не имел возможности сдать свое помещение в аренду именно по причине отказа Общества его освободить, неосновательно. Со своей стороны ООО «Эверест» до настоящего времени заинтересовано в оформлении арендных отношений с Зотовым И.Н., в связи с чем, готово рассмотреть обозначенную им цену на предмет заключения договора аренды. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В связи с этим, считает необходимым пояснить, что все необходимые мероприятия, связанные с приведением помещения в соответствие с предъявляемыми к торговым объектам требованиям, были проведены ООО «Эверест» для обеспечения своей деятельности и за свой счет. Поэтому каких-либо приготовлений к сдаче спорного помещения в аренду истец не производил, попыток их произвести не предпринимал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Зотова И.Н. к ООО «Эверест».

Третье лицо на стороне истца Зотов О.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, поэтому, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из копии договора нежилого помещения от 01.04.2008г. следует, что арендодатель Зотов О.Н. предоставил ООО «Эверест» помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу... для розничной продажи товаров на 11 месяцев, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере ... руб. в год.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от 13.10.2009г. собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 16.09.2009г. является Зотов И.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.01.2010г. исковые требования ООО «Эверест» к Зотову О.Н., Зотову И.Н. о признании сделки купли-продажи нежилого пристроя к жилому дому, находящемуся по адресу..., совершенной между Зотовым О.Н. и Зотовым И.Н., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании Управления Федеральной регистрационной службы РМ исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, согласно протоколу судебного заседания, ответчик Зотов И.Н. пояснил суду, что купил у Зотова О.Н. пристрой, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.04.2010г. иск Зотова И.Н. к ООО «Эверест» удовлетворен, на ООО «Эверест» возложена обязанность возвратить Зотову И.Н. пристрой к жилому дому ..., расположенный по адресу....

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитывается предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных представителем ответчика доказательств, следует, что ответчик – директор ООО «Эверест» Пьянзин И.И. предпринимал меры по выплате суммы компенсации за пользованием помещением за период с 13.10.2009г. по 01.07.2010г. в размере 00 руб. 00 коп.

Представитель истца, не представил суду достоверных доказательств тому, что истцу поступали предложения о долгосрочной аренде спорного помещения на выгодных условиях и сделанных истцом, в связи с этим, приготовлениях к сдаче спорного помещения в аренду. Из материалов дела следует, что истец сам собирается заниматься предпринимательской деятельностью с использованием спорного помещения.

По мнению суда, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован истцом соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат.

Однако истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлены суду доказательства о сделанных им приготовлениях и произведенных затратах.

Поэтому исковые требования Зотова И.Н. к ООО «Эверест» о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Зотова И.Н. к ООО «Эверест» о возмещении упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий А.К. Илькаев

Решение в окончательном виде вынесено 16 июля 2010 года

Судья А.К. Илькаев