по делу о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-1331/10

Октябрьский районный суд г.Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием представителя истца Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации Мордовское отделение № 8589 Аношкиной О.В., ответчиц Мазиной Н.В., Дубровской С.А., представителя ответчицы, местонахождение которой не установлено, Салаевой И.В.- адвоката Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 23 июля 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) к Мазиной Н.В., Дубровской С.А., Салаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) (далее АК СБ РФ (ОАО)) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратился с суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что __.__.__ года АК СБ РФ (ОАО) Мордовским отделением № 8589, был выдан кредит Салаевой И.В. на неотложные нужды в сумме 00 рублей по __.__.__ года под 19% годовых. Согласно п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора № ... от __.__.__, ответчик должен вносить платежи в погашении кредита и процентов ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки в суммы просроченного платежа. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно составленного договора - поручительства № ... и № ... от __.__.__ года, поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, принимает на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе, уплату процентов и неустойки. Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся с них платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили. За ответчиками числится задолженность в сумме 00 рублей 00 коп., состоящая из остатка просроченного основного долга 00 рублей 00 коп. и остатка просроченных процентов в сумме 00 руб. 00 коп. Просит взыскать с Мазиной Н.В., Дубровской С.А., Салаевой И.В., солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 просроченную задолженность в сумме 00 руб. 00 коп. и возврат госпошлины в сумме 00 руб., 00 коп.

Представитель истца Аношкина О.В., действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с Мазиной Н.В., Дубровской С.А., Салаевой И.В. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589 просроченную задолженность в сумме 00 руб. 00 коп. и возврат госпошлины в сумме 00 руб. 00 коп.

Ответчики Мазина Н.В. и Дубровская С.А. в судебном заседании не возражали об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Салаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему, известному истцу месту жительства, о дате, месте и времени судебного заседания. Настоящее местожительство ответчика истици неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительство которого неизвестно.

В связи с названным положением закона, судом привлечена для участия в деле в качестве представителя ответчика адвокат Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» адвокатской Палаты Республики Мордовия – Морозова Н.В., действующая на основании ордера № 115 от 27.12.2002 года и удостоверения № 30.

Представитель ответчицы Салаевой И.В. – адвокат Морозова Н.В. в судебном заседании исковые требования АК СБ РФ не признала и просила в их удовлетворении отказать, считая заявленные требования необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № ... от __.__.__ Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ (ОАО) Салаевой И.В. был выдан кредит в сумме 00 рублей со сроком погашения до __.__.__ года под процентную ставку 19 % годовых.

В соответствии с п.п.1.1, 2.7, 4.6 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или в уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В обеспечение обязательства по кредитному договору заемщики представили договоры поручительства № ... от __.__.__ года, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 с одной стороны, и Мазиной Н.В. с другой стороны. А так же договор поручительства № ... от __.__.__ года, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 с одной стороны, и Дубровской С.А. с другой стороны.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 вышеуказанных договоров, поручитель поручился за заемщика отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеназванного кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в частности, приложенного к иску письменного расчета, законность и обоснованность которого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчицами своих обязательств по кредитному договору по состоянию на имеется задолженность в сумме 00 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., уплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Салаевой И.В., Мазиной Н.В., Дубровской С.А. в пользу Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 00 (...) рублей 00 коп.

Взыскать с Салаевой И.В., Мазиной Н.В., Дубровской С.А. в пользу Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) солидарно возврат государственной пошлины в размере 00 (...) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И.Бузаков.