по делу о взыскании компенсации морального вреда



Дело № 2-1254/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22.07.2010 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., истцов Корнишина Б.В., Корнишиной Р.Г., представителей ответчика – Тимонькиной Е.В., Палагина Д.И., при секретаре Ивениной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнишина Б.В. и Корнишиной Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корнишин Б.В. и Корнишина Р.Г. обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в заявлении, что 09.09.2009 г. работник ООО «Нива» Ведякин И.И., управляя закрепленным за ним автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ..., следовал по дороге, ведущей из с. Монастырское в направлении дороги сообщением г. Саранск - г. Рузаевка. В пути следования Ведякин И.И. грубо нарушил требования ПДД и, не доезжая примерно 1300 метров до главной дороги вышеуказанным сообщением, совершил наезд на велосипедиста – отца истца – С. В результате дорожно-транспортного происшествия отцу истца были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть С. По данному факту приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 12.11.2009 г. Ведякин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Приговор в отношении Ведякина И.И. вступил в законную силу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Нива» Ведякина И.И. при исполнении последним трудовых обязанностей, во время управления источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ответчику. При таких обстоятельствах ООО «Нива» обязано возместить причиненный им моральный вред. В связи с гибелью С. они, соответственно как сын и супруга погибшего, перенесли значительные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Смерть отца и мужа принесла боль и горечь утраты родного и близкого человека, который заботился о них, помогал в трудную минуту, оказывал моральную и материальную поддержку. В настоящее время они лишились заботы и внимания с его стороны. Смертью С. причинен вред такому неимущественному благу, как семейные связи. Такое благо относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Необходимость защиты семейных связей закреплена ст.38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 00 рублей каждому из истцов. Учитывая изложенное Корнишин Б.В. просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Нива» в счет компенсации морального вреда – 00 рублей, Корнишина Р.Г. – 00 рублей.

Истец Корнишин Б.В., истица Корнишина Р.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просив их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Нива» Палагин Д.И. и Тимонькина Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Корнишина Б.В. и Корнишиной Р.Г. не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представили в суд письменные возражения относительно иска, указав, что исковые требования не признают по тем основаниям, что автомобиль, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, выбыл из владения собственника ООО «Нива» вопреки его воле, то есть незаконно, поскольку водитель ООО «Нива» Ведякин И.И. управлял им после окончания рабочего времени.

В письменных возражениях относительно исковых требований представители ответчика указали.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно п. 9 Постановления №1 от 26.01.2010г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Согласно трудового договора заключенного между ООО «Нива» и Ведякиным И.И. 14 августа 2007 г. Ведякин И.И. был принят на должность водителя на неопределенный срок. Дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб гр. С. было совершено в 20 часов 20 мин. Согласно протокола допроса обвиняемого Ведякина И.И. 09.09.2009 г. примерно в 19 часов после окончания рабочего дня он с Н. на автомобиле марки «...» (государственный регистрационный знак ...) поехал на ул. ... с.Монастырское, где в конце данной улицы выпил с ним по 150 граммов водки, после чего Ведякин И.И. поехал домой на вышеуказанном автомобиле по дороге, ведущей из с.Монастырское в направлении дороги сообщением г. Саранск-г. Рузаевка. Свидетель Н. также подтверждает тот факт, что Ведякин И.И. действовал после окончания рабочего дня и оказался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия по собственной инициативе не выполняя какие-либо обязанности возложенные на него работодателем или обусловленные трудовым договором. Таким образом в вышеуказанной ситуации отсутствует связь между наступившим событием (дорожно-транспортным происшествием) и ответственностью юридического лица за данное событие.

К исковому заявлению не приложены доказательства свидетельствующие о переживаниях истца. Согласно п.1 постановления № 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Считают, что искренность страданий суд может определить только на основе полного анализа всех материалов дела и предоставленных истцом доказательств. По возможности проводится судебно-психологическая экспертиза, результатом которой является заключение эксперта, содержащее выводы об индивидуальных эмоционально-психологических особенностях потерпевшего.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ведякин И.И. в судебное заседание не явился. Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия Ведякин И.И. возражал в удовлетворении исковых требований, считая, что взысканные денежные средства по иску Корнишина С.В. достаточны для заглаживания морального вреда всей семье потерпевшего.

Выслушав истца, представителей ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что 09.09.2009 г., примерно в 20 часов 20 мин. водитель Ведякин И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял закрепленным за ним служебным автомобилем марки «...», госномер ..., принадлежащим ООО «Нива» и следовал по дороге, ведущей из с.Монастырское в направлении дороги, сообщением г. Саранск - г. Рузаевка, расположенной в Октябрьском районе г.Саранска. Не доезжая примерно 1300 метров до главной дороги указанным сообщением, Ведякин И.И. выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на велосипедиста С., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП С. были причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть С.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 12.11.2009 г., вступившим в законную силу 28.11.2009 г. Ведякин И.И. осужден по части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Отбытие наказания в виде лишения свободы Ведякину И.И. определено в колонии-поселении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данные обстоятельства ни кем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с вышеизложенным суд считает, что ответственность в данном случае перед истцом должен нести ответчик ООО «Нива» как собственник транспортного средства.

Вышеназванный автомобиль марки «...», госномер ... на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Нива», что подтверждается материалами дела.

Согласно пункта первого статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения ДТП, результатом которого явилось причинение телесных повреждений, повлекших смерть С., владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «...», госномер ... на праве собственности являлся ответчик, следовательно, на последнего в соответствии с требованиями закона возложена обязанность возмещения причиненного вреда.

Доводы представителей ответчика о том, что ДТП Ведякиным И.И. совершено уже после окончания рабочего дня, что он в это время уже не выполнял какие-либо обязанности возложенные на него работодателем, что отсутствует связь между наступившим событием (дорожно-транспортным происшествием) и ответственностью юридического лица за данное событие, что потерпевший С. сам был в средней степени алкогольного опьянения и, что истцом не приложены доказательства, свидетельствующие о его переживаниях, суд считает несостоятельными и они не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пояснениям представителя ответчика Тимонькиной Е.В. в судебном заседании от 28.04.2010 г. из протокола судебного заседания по делу по аналогичному иску Карнишина С.В. к ООО «Нива», следует, что четких ограничений по тому вопросу где должна стоять автомашина после выполнения работ, не имеется. Так, в период посевных и уборочных работ, все водители берут машины к себе домой, так как рано утром необходимо быть в поле и они поздно возвращаются с работы. Таким образом, противоправного завладения автомобилем со стороны Ведякина И.И.не было.

Каких-либо сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы в связи с неправомерным завладением автомобилем, которым в момент ДТП управлял Ведякин И.И., не имеется.

Таким образом, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий его работника, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах усматривается, что ответчик не проявил ту степень заботливости об источнике повышенной опасности, какая от него требовалась как от владельца такого имущества. Ответчик не обеспечил должный контроль за этим имуществом, в связи с чем именно с него подлежит взысканию причиненный истцам моральный вред.

Согласно статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате происшедшего ДТП и утратой отца и мужа, истцам Корнишину Б.В. и Корнишиной Р.Г. были причинены определенные нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных Корнишину Б.В. и Корнишиной Р.Г. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности суд учитывает конкретные обстоятельства совершения ДТП, наличие отягчающего вину водителя Ведякина И.И. обстоятельства - нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, грубые нарушения последним Правил дорожного движения.

Судом учитывается, что погибший являлся соответственно отцом и мужем Корнишина Б.В. и Корнишиной Р.Г., в связи со смертью близкого человека и члена семьи им были причинены глубокие нравственные переживания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

Вместе с тем, с учетом всех изложенных обстоятельств, сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцами (... рублей в пользу каждого), суд считает чрезмерно завышенной и полагает необходимым взыскать в пользу Корнишина Б.В. с ответчика ООО «Нива» в качестве такой компенсации – 00 рублей, в пользу Корнишиной Р.Г. – 00 рублей. Эту сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истцами.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Корнишина Б.В и Корнишиной Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу Корнишина Б.В. в качестве компенсации морального вреда 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу Корнишиной Р.Г. в качестве компенсации морального вреда 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 рублей.

В остальной части исковых требований Корнишина Б.В. и Корнишиной Р.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Пыков