по делу о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2- 1552/10

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузаков Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Каргина А.А., ответчика Орлова И.Н., представителя ответчика – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № 184, и ордер № 37 от 28.07.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску ООО « Русфинанс Банк» к Орлову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в соответствии с кредитным договором от __.__.__ года № ..., банком Орлову И.Н. был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 00 рублей со сроком погашения до __.__.__ г. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты. Однако ответчик не исполнял перед банком свои обязательства. Сумма задолженности Орлова И.Н.по кредитному договору составляет 00 рублей, из которых: долг по уплате комиссии в сумме 00 рублей, текущий долг по кредиту 00 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга 00 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 00 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 00 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 00 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 00 рублей. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., год выпуска ... г., идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 00, а также в качестве возврата государственной пошлины 00 рублей.

Представитель истца Каргин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме 00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., год выпуска ... г., идентификационный номер .., двигатель № .., кузов № ..., цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 00 рублей, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля после проведения его оценки в специализированной организации, являющейся уполномоченной организацией УФССП по РМ. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину 00 рублей.

Ответчик Орлов И.Н. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что с исковыми требованиями в части взыскании с него долга по уплате комиссии в сумме 00 рублей он не согласен, в остальной части иска возражений не имеет. Просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Захарова Е.А. возражения ответчика поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № ... от __.__.__ года истцу ООО «Русфинанс Банк» выдал кредит Орлову И.Н. на приобретение автомашины в сумме 00 рублей со сроком погашения до __.__.__ года под процентную ставку 11% годовых.

Согласно договора залога имущества № ... от __.__.__ года заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Орловым И.Н. предметом залога является автомашина ....

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 00 рублей, что включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок до 30 (31) числа.

В силу п.18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б),10,11 сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы, не уплаченной в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В силу п.19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б),10,11, сумма непогашенной части ссудной задолженности переноситься кредитором на счет просроченных суд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Орловым И.Н. своих обязательств по кредитному договору имеется задолженность в сумме 00 рублей, из которых: долг по уплате комиссии в сумме 00 рублей, текущий долг по кредиту 00 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга 00 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 00 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 00 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 00 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 00 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 00 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 00 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга 00 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 00 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 00 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 00 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 00 рублей.

Истцом к взысканию с ответчика требуется долг по уплате комиссии в сумме 00 рублей.

При принятии решения в указанной части исковых требований суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При оценке условий договора следует учитывать, что норма ч.4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед банком, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с ответчика – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Вывод о том, что условия договора в части взимания с ответчика тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что условие кредитного договора, является типовым, с заранее определенными условиями, а потому ответчик, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание договора в этой части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ответчика Орлова И.Н. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет его частично и взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Орлова И.Н. сумму затраченную им на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 00 рублей. (00 руб. х 100 : 00 рублей = 7 процентов, 00 рублей х 7 процентов : 100).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме 4367,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова И.Н. в пользу Общества Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 00 (сто ...) руб., 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., год выпуска __.__.__., идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ... рублей, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля после проведения его оценки в специализированной организации, являющейся уполномоченной организацией УФССП по РМ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» – отказать.

Взыскать с Орлова И.Н. в пользу Общества Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» в качестве возврата государственной пошлины ... (...) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Орлова И.Н. расходы на услуги представителя в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.И. Бузаков.

Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2010 года

Судья: Ю.И. Бузаков.