Дело № 2-1645/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием истицы Парамоновой Е.А., представителей соответчика Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Начаркина А.А., представившего доверенность № 414 от 14.01.2009 г., и Ермаковой О.А., представившей доверенность № 2698 от 09.12.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 09 августа 2010 года гражданское дело по иску Парамоновой Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что __.__.__ года между ею и АК Сбербанк России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № ... о выдаче ипотечного кредита.
При заключении кредитного договора в соответствии с его условиями ею был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает ее права как потребителя.
Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылаясь на ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 151, 819 Гражданского кодекса РФ, Парамонова Е.А., указывая, что вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред, просила признать условие кредитного договора № ... от __.__.__ г. об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 00 рублей недействительным, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу выплаченный ею по кредитному договору № ... от __.__.__ г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО).
В судебном заседании истица Парамонова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Начаркин А.А., Ермакова О.А. в судебном заседании иск не признали, представив возражения, в которых просили в удовлетворении иска Парамоновой Е.А. отказать, дополнительно пояснив, что в данном случае, при заключении кредитного договора истицей с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истица была вправе, не согласившись со взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые ее устраивают. Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Включая в кредитный договор № ... от __.__.__ г. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Взимание платы с истицы за обслуживание ссудного счета, предусмотренное п.3.1 кредитного договора №... от __.__.__ года, основано исключительно на нормах действующего законодательства. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям.
По мнению представителя Мордовского отделения №8589 Сбербанка России требование истицы о возмещении морального вреда также является незаконным, а доводы, изложенные в обоснование требований о возмещении морального вреда, не соответствующими действительности, поскольку само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истицы, выразившемся в подписании кредитного договора №... от __.__.__ г., не причинило ей физических и нравственных страданий.
Выслушав истицу, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Парамоновой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № ... от __.__.__ г., кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сберанка России № 8589 обязался предоставить созаемщикам: Козловой Е.А., М.., В. «Ипотечный кредит» в сумме 00 рублей под 13,50 % годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% но не менее 00 руб. и не более 00 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № ... от __.__.__ г. подтверждено, что Козловой Е.А. в банк уплачена комиссия в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от __.__.__ № ... по тексту кредитной документации созаемщик Козлова Е.А. считается Парамоновой Е.А.
15.07.2010 года в адрес Мордовского отделения №8589 Сбербанка России истицей было направлено заявление, в котором была высказана просьба возвратить ей уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей. 22.07.2010 года в адрес истицы был направлен ответ исх. №8639 Мордовского отделения №8589, в котором сообщено о невозможности возвращения уплаченной банку комиссии.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истицы тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № ... от __.__.__ г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Также из условий п. 3.1 кредитного договора № ... от __.__.__ г. следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа созаемщиками.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как уже установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Кроме того, как следует из возражений на исковое заявление и пояснений представителей ответчиков, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных ч.1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условие кредитного договора № 00 от __.__.__ г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу истицы выплаченную ею по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 руб.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Парамоновой Е.А. действиями ответчика, выразившимися во взимании платежа за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано. Согласно объяснениям Парамоновой Е.А., в результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 00 рублей.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истице, как потребителю, вследствие нарушения ее прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 00 руб. (00 рублей по имущественному требованию + 00 рублей по двум требованиям неимущественного характера), на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Парамоновой Е.А. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № ... от __.__.__ года об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 00 рублей недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Парамоновой Е.А. выплаченный ею по кредитному договору № ... от __.__.__ года единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 00 (...) рублей, всего 00 (...) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 государственную пошлину в размере 00 (...) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Данилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 10 августа 2010 года.
Судья Данилова О.В.