по делу по иску о признании приказа об увольнении незаконным

Дело № 2-1508/10

Октябрьский районный суд г. Саранска Республика Мордовия в составе: председательствующего судьи Даниловой О.В., с участием представителя районной прокуратуры помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Боксбергер Н.А., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истицы Дорогайкиной В.В., ответчика Дорогайкина А.Н., его представителя адвоката Емельяновой С.В., представившей удостоверение № 39, выданное МЮ РФ по РМ от 27.12.2002 года и ордер № 100 от 16.07.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 30 июля 2010 года гражданское дело по иску Дорогайкиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Дорогайкину А.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Дорогайкина В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорогайкину А.Н. указав, что состояла в ответчиком в трудовых отношениях. 03.11.2001 г. с нею был заключен трудовой договор, с указанного времени она непрерывно работала продавцом отдела «...» в магазине ... по адресу: .... ИП Дорогайкин А.Н. уведомил ее и продавцов отдела о том, что в магазине ... будет проводиться ремонт и магазин работать не будет. Ответчик предложил ей и другим продавцам отдела написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г., что она и сделала. Истица расписалась в акте о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но с приказом ознакомлена не была.

12.05.2010 г. ею было получено заказное письмо от ответчика с требованием дать письменное объяснение о причине ее отсутствия на рабочем месте с 01.05.2010 г. 13.05.2010 г. заказным письмом с уведомлением она направила объяснительную ответчику. 27.05.2010 г. заказным письмом она получила копию приказа о ее увольнении за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из-за отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 01.05.2010 г. по 25.05.2010 г. включительно.

Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы.

Также ИП Дорогайкин А.Н. не выплатил истицей заработную плату за фактически отработанное время за март-апрель 2010 г. в размере 00 рублей.

Просит признать незаконным приказ № 1 от 25.05.2010 г. ИП Дорогайкина А.Н. о ее увольнении, восстановить ее на работе в качестве продавца отдела «...» магазина ..., расположенного по адресу: ..., у ИП Дорогайкина А.Н. с 25 мая 2010 года, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку о ее увольнении, взыскать с ИП Дорогайкина А.Н. в ее пользу 00 рублей - задолженность по заработной плате за период март-апрель 2010 г.

В судебном заседании истица Дорогайкина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора она работала продавцом отдела «...» магазина ..., расположенном по .... В связи с ремонтом ... закрывался на период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г., о чем ИП Дорогайкин А.Н. уведомил ее и других продавцов отдела. Ответчик предложил ей и другим продавцам отдела написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два месяца с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г., что сделали все шестеро продавцов. 12.05.2010 г. ею было получено заказное письмо от ответчика с требованием дать письменное объяснение о причине ее отсутствия на рабочем месте с 01.05.2010 г. 13.05.2010 г. заказным письмом с уведомлением она направила ответчику объяснительную . 27.05.2010 г. заказным письмом она получила копию приказа о ее увольнении за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из-за отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 01.05.2010 г. по 25.05.2010 г. включительно. Никого из остальных продавцов не уволили. Ответчик уволил ее на основании приказа в тот момент, когда она находилась в отпуске. С марта по апрель 2010 г. ответчик не выплачивал ей начисленную заработную плату, задолженность по которой в период составила 00 коп. Считает, что увольнение связано с личными неприязненными отношениями, сложившимися у нее с ответчиком.

17.06.2010 г. исковое заявление с аналогичными требованиями ею было подано в Октябрьский районный суд. г. Саранска, определением судьи от 21.06.2010 г. оно было возвращено ей с указанием, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска и рекомендацией обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска. После этого она обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Саранска, однако определением судьи заявление было возвращено ей по причине неподсудности Ленинскому районному суду г. Саранска. Указанное определение было получено ею 05.07.2010 г., после чего она вновь подала исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Саранска. Считает, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам и просит восстановить его.

Представитель истицы Нелюбина Т.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Дорогайкин А.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за период март-апрель 2010 г., в остальной части просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что 07.05.2010 г. из докладной старшего продавца отдела «Хозтовары» ему стало известно, что с 01.05.2010 г. по 07.05.2010 г. истица Дорогайкина В.В. отсутствовала на рабочем месте по неизвестной причине, в связи с чем 07.05.2010 г. в ее адрес было направлено письмо с требованием дать соответствующие объяснения. Истицей было представлено объяснение, согласно которому она отсутствовала на работе в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, однако это не соответствует действительности. В ... производился ремонт, но отдел «...» работу не приостанавливал. Отпусков без сохранения заработной платы сотрудникам он не предоставлял, все продавцы, кроме Дорогайкиной В.В., работали в обычном режиме. Даже после получения требования от 07.05.2010 г. истица на работу не явилась, в связи с чем 25.05.2010 г. им был издан приказ об увольнении Дорогайкиной В.В. с 25.05.2010 г. за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01.05.2010 г. по 25.05.2010 г. включительно. Приказ был направлен почтой в адрес истицы. Увольнение истицы является законным, оформлено в соответствии с требованиями трудового законодательства. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 27.05.2010 г. Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе 05.07.2010 г. истица пропустила срок исковой давности, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Представитель ответчика адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании просила по изложенным ответчиком основаниям оставить иск без удовлетворения.

По заключению прокурора Боксбергер Н.А. исковые требования Дорогайкиной В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Дорогайкиной В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.11.2001 г. между ответчиком (работодателем) и истицей (работником) заключен трудовой договор, срок действия которого не оговорен.

Согласно копии трудового договора (контракта) № ... от 03.09.2002 г. Дорогайкина В.В. принята на работу продавцом в отдел «...» ЧП Дорогайкин А.Н.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт работы истицы в качестве продавца отдела хозяйственных товаров магазина ... г. Саранска по адресу: ... у индивидуального предпринимателя Дорогайкина А.Н.

Согласно докладной старшего продавца отдела «...» Мещеряковой В.Н. с 01.05.2010 г. по 07.05.2010 г. продавец Дорогайкина В.В. отсутствовала на рабочем месте по неизвестной причине.

07.05.2010 г. в адрес истицы ответчиком было направлено письмо с требованием дать письменное объяснение о причине ее отсутствия на рабочем месте с 01.05.2010 г.

13.05.2010 г. истица направила ответчику объяснение, согласно которому ИП Дорогайкин А.Н. уведомил ее о том, что магазин ... с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. закрывается на ремонт, поэтому ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. Она расписалась в акте, который ответчик ей предоставил, но с приказом он ее не ознакомил.

Как следует из копии приказа № 1 от 25.05.2010 г., подписанного Дорогайкиным А.Н., продавец Дорогайкина В.В. уволена с 25.05.2010 г. на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01.05.2010 г. по 25.05.2010 г. включительно) .

Уведомление об увольнении с копией приказа № 1 от 25.05.2010 г. были направлены Дорогайкиной В.В. 25.05.2010 г. и получены ею 27.05.2010 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к норме истицей не представлены копии приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Согласно ее пояснениям с данным приказом работодатель ее не ознакомил, она расписалась лишь в акте о предоставлении отпусков, копия которого ей также не выдавалась и в материалах дела отсутствует.

Предоставление истице ответчиком отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Свидетель М. показала, что работает в магазине ... в секции спортивных товаров. С 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. их, продавцов, отпустили в отпуск без сохранения заработной платы в связи с ремонтом магазина. 30.04.2010 г., в последний рабочий день на складе во дворе ... она встретила Дорогайкину В.В., которая ей сообщила, что также написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. ... ремонтировался по частям. На работу она вышла 18.07.2010 г.

Свидетель Г. суду показала, что является постоянным покупателем отдела «...» магазина ..., познакомилась с истицей около 3 лет назад. В конце апреля 2010 г. они с Т. зашли в указанный отдел, была смена Дорогайкиной В.В. К последней подошел мужчина, как она полагает – владелец магазина, Дорогайкина В.В. подписала какой-то документ на листе формата А4 по горизонтали, где стояли и другие подписи, после чего он ушел. Она спросила у Дорогайкиной В.В., что она подписала, та ответила, что подписала акт о предоставлении ей отпуска без содержания на 2 месяца. Она бывала в этом отделе и позднее, в мае, июне 2010 г. работала половина отдела, Дорогайкину В.В. она в магазине не видела.

Свидетель Т. пояснила, что является постоянным покупателем отдела «...» магазина ..., познакомилась с истицей около 1 года назад. В конце апреля 2010 г. она зашла с подругой Г. в указанный отдел, увидела, что к Дорогайкиной В.В. подошел мужчина, ответчик по настоящему делу, и она подписала поданный им документ. Находясь рядом она видела, что это какой-то акт, где расписались еще около 4 человек. Как потом пояснила Дорогайкина В.В. это был владелец магазина, она подписала акт о предоставлении ей отпуска без содержания на 2 месяца в связи с ремонтом магазина. Позднее она заходила в магазин, но Дорогайкиной В.В. там не было. Как поясняли продавцы, она была в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно справке от 16.07.2010 г. № 102 ОАО «...», с 01.05.2010 г. отдел «...», расположенный в здании ОАО «...» в помещении, арендуемом ИП Дорогайкиным А.Н. в соответствии с договором аренды № 8/2009 от 01.10.2009 г., не закрывался, договор аренды не расторгался.

Данное обстоятельство подтвердила и свидетель В. – старший продавец отдела «...», которая пояснила также, что на время ремонта ... отдел «...» работу не приостанавливал. Отпусков без сохранения заработной платы никому из продавцов не предоставлялось, все продавцы, кроме Дорогайкиной В.В., работали в обычном режиме. С 01.05.2010 г. по 07.05.2010 г. истица Дорогайкина В.В. отсутствовала на рабочем месте по неизвестной причине, в связи с чем 07.05.2010 г. ею была подготовлена докладная записка Дорогайкину А.Н., в адрес истицы направлено письмо с требованием дать объяснение отсутствию на работе. Истица представила объяснение, согласно которому она отсутствовала на работе в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, какого-либо подтверждения этому представлено не было. Истица так на работу и не явилась, в связи с чем 25.05.2010 г. был издан приказ об увольнении Дорогайкиной В.В. с 25.05.2010 г. за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01.05.2010 г. по 25.05.2010 г. включительно.

К показаниям свидетеля В. суд относится критически, поскольку последняя состоит в трудовых отношениях с ответчиком Дорогайкиным А.Н., то есть является зависимым от него лицом.

Сам по себе факт того, что отдел «...», расположенный в здании ОАО «...» на ремонт не закрывался, не исключает предоставления истице Дорогайкиной В.В. отпуска без сохранения заработной платы.

Суд считает установленным факт увольнения истицы работодателем в период ее нахождения в отпуске.

Из смысла п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, применительно к указанным требованиям, ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истицы.

То обстоятельство, что истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска только 05.07.2010 г., не может служить основанием для применения срока исковой давности при предъявлении истицей иска о восстановлении на работе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. № 1087-О-О, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как указывалось ранее, копия приказа об увольнении была получена истицей по почте 27.05.2010 г. 17.06.2010 г. исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ею было подано в Октябрьский районный суд г. Саранска, однако определением судьи от 21.06.2010 г. оно было возвращено ей с указанием, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска и рекомендацией обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска. 25.06.2010 г. она обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Саранска, однако определением судьи заявление было возвращено ей по причине неподсудности Ленинскому районному суду г. Саранска. 05.07.2010 г. она вновь подала исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Саранска. Истицей предпринимались все меры к своевременному обращению в суд, однако установленный законом месячный срок был пропущен из-за того, что истица с нарушением подсудности обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска, следуя указаниям судьи, данным в определении от 21.06.2010 г. На основании изложенного суд считает, что срок для обращения в суд пропущен Дорогайкиной В.В. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Довод ответчика и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности при предъявлении иска о восстановлении на работе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд считает необходимым восстановить Дорогайкину В.В. в качестве продавца отдела «...» магазина ... по ... у индивидуального предпринимателя Дорогайкина А.Н., с 25.05.2010 г.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая исковые требования истицы в части взыскания с ответчика заработной платы в период март-апрель 2010 г. в размере 00 руб., суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При разрешении данных исковых требований суд исходит из того, что трудовой договор с истицей расторгнут ответчиком (работодателем) в нарушение закона, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе с момента увольнения и непрерывно с момента заключения трудового договора продолжает находиться с ответчиком в трудовых отношениях.

Из пояснений истицы следует, что ей начислялась заработная плата, но она ей не выплачена ответчиком.

В подтверждение пояснений истицы судом исследованы расчетные ведомости за март и апрель 2010 г. из которых следует, что заработная плата в размере 00 рублей за каждый месяц начислена истице, однако роспись истицы в ее получении отсутствует, что подтверждает довод последней о невыплате заработной платы.

Указанный не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Исчисляя размер начисленной заработной платы в период март-апрель 2010 г., суд принимает в качестве доказательств представленные расчетные ведомости и дополнительное соглашение от 01.02.2008 г. к трудовому договору № 1735 от 03.09.2002 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дорогайкиной В.В. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по заработной плате.

Исковые требования Дорогайкиной В.В. в части возложения на ответчика обязанности внести исправление в трудовую книжку о ее увольнении, суд оставляет без удовлетворения, как излишне заявленные. Внесение записи в трудовую книжку в данном случае осуществляется работодателем на основании решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дорогайкина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Дорогайкиной В.В. пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

Исковые требования Дорогайкиной В.В. удовлетворить частично.

Признать приказ № 1 от 25 мая 2010 года индивидуального предпринимателя «Дорогайкин А.Н.» о прекращении трудового договора с Дорогайкиной В.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01 мая 2010 года по 25 мая 2010 года включительно, незаконным.

Восстановить Дорогайкину В.В. на работе в качестве продавца отдела «...» магазина «...» у индивидуального предпринимателя «Дорогайкин А.Н.», расположенного по адресу: ... с 25 мая 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорогайкина А.Н. в пользу Дорогайкиной В.В. задолженность по заработной плате за период март-апрель 2010 года в сумме 00 (...) рублей.

Взыскать с Дорогайкина А.Н. государственную пошлину в размере 00 (...) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования в части возложения обязанности внесения исправлений в трудовую книжку о ее увольнении, оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Дорогайкиной В.В. на работе и взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: Данилова О.В.

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2010 года.

Судья Данилова О.В.