Дело № 2-1594\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. , с участием истца Гадаева С.Д., третьего лица Гадаевой Т.С., представителя ответчика Жалимова И.А. действующего по доверенности в г. Саранске 13 сентября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадаева С.Д. к Фоминой Г.В. о возмещении затрат, понесённых в связи с ремонтом имущества, принадлежащего долевому собственнику,
установил:
Гадаев С.Д. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: .... ....
Жилой дом № ... по ул. ... г. Саранска состоит из двух квартир.
Собственницей оставшейся доли вышеупомянутого жилого дома, образующей квартиру № 1, по решению Ленинского районного суда г. Саранска от 20.05.2009 г. является ответчица – Фомина Г.В.
Решением Ленинского районного суда от 20.02.2007 г. в собственность Фоминой Г.В. была выделена квартира общей площадью ... кв.м., обозначенная в техническом паспорте под № 1.
Решением Ленинского районного суда г. Саранск РМ от 20.09.2007 г. в собственность Фоминой Г.В. выделена часть подвала площадью ... кв.м. под квартирой, обозначенной в техническом паспорте под № 1.
Труба с холодной водой, проходящая в подвале дома, оставлена в общем пользовании и обслуживании сторон.
На Фоминой Г.В. как на собственнике должно в полном объёме лежать бремя обслуживания и содержания трубы с холодной водой.
6.09.2007 на линии водопровода, проходящего в части подвала, принадлежащей Фоминой Г.В., произошла утечка, в связи с чем подача воды в дом № ... по ул. ... г. Саранска была приостановлена.
Им был заказан рабочий проект, оплачены работы по договору подряда по монтажу водопровода, общей стоимостью 00 руб. МП городского округа Саранск произвело врезку водопровода, за что он заплатил 00 руб.
Ссылаясь на ст. 210, ст. 247 п. 1, ст. 249 ГК РФ, а также в связи с тем, что согласно решению Ленинского районного г. Саранск РМ от 20.09.2007 труба, проходящая в подвале, является собственностью Фоминой Г.В., просил взыскать с ответчицы в его пользу 00 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины и затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 00 руб.
19.08.2010 Гадаев С.Д. уточнил основания своих исковых требований, указав, что участок линии водопровода, проходящий от узла врезки трубы «Саранскгорводоканала» к строению жилого дома, расположенному по адресу: г. Саранск, ул. ..., д. ..., в подвал, принадлежащий ответчице, остался в общем владении, пользовании и обслуживании сторон – Фоминой Г.В. и Гадаева С.Д. В соответствии со ст. 247, 210, 249 ГК РФ считает, что « поскольку труба, проходящая от узла врезки трубы Саранскгорводоканала» к строению жилого дома, расположенному по адресу: г. Саранск, ул. ..., д. ..., в подвал, принадлежащий ответчице, является долевой собственностью ответчицы – Фоминой Г.В.», затраты им понесенные, в связи с ремонтом указанного имущества, должны быть соразмерно её доле возложены на Фомину Г.В., являющуюся «долевым собственником данного имущества». По указанным уточненным основаниям истец просил удовлетворить вышеупомянутые исковые требования.
13.09.2010 Гадаев С.Д. уточнил свои требования и, исходя из принадлежности Фоминой Г.В. 1\2 доли в собственности на водопроводную трубу, просил взыскать с ответчицы в его пользу 00 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины и затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 00 руб.
В судебном заседании Гадаев С.Д. просил удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объёме, по основаниям, указанным в заявлении.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований Гадаева Т.С. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований Гадаева О.А., будучи своевременно и надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчица Фомина Г.В. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Гадаевой О.А. и ответчицы – Фоминой Г.В.
Представитель ответчицы Жалимов И.А., действующий на основании доверенности, просил иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Необоснованным является утверждение истца о том, что водопроводная труба находится в собственности Фоминой Г.В.. Спорные работы являются капитальными работами по проектированию и устройству систем водоснабжения и канализации. Следовательно, в исковом заявлении необоснованно указано, что спорные работы, произведенные в сентябре-декабре 2009 г., носящие капитальный характер, выполнены в связи с утечкой холодной воды в сентябре 2007 г., из-за которой по заявке истца была прекращена подача холодной воды. Истцом был нарушен порядок спорных работ, установленный «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. В соответствии с п. 21 Правил при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества их капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений. Истцом нарушен установленный законом порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества сторон. Истец определил размер исковых требований на основании гражданско-правовых сделок, стороной которых ответчица не является. В силу ст. 406 ГК РФ истец является просрочившим кредитором, поскольку не совершил действий, предусмотренных законом и иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, и ответчица не должна отвечать по настоящему иску. Истцом избран ненадлежащий способ защиты как участника долевой собственности на общее имущество сторон.
Заслушав истца, третье лицо, представителя ответчицы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.
20 мая 2005 г. за Гадаевым С.Д. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 8\100 долю на жилой дом ..., о чём выдано свидетельство .
03.08.2006 за Гадаевой О.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 14\100 долю на жилой дом № ... кв. ... по ул. ... г. Саранска, о чём выдано свидетельство .
25.07.2006 за Гадаевой Т.С. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 14\100 долю на жилой дом № ... кв. ... по ул. ... г. Саранска, о чём выдано свидетельство .
03.08.2006 за И. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 8\100 долю на жилой дом № ... кв. ... по ул. ... г. Саранска, о чём выдано свидетельство .
24.12.2007 за Гадаевым С.Д. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
Решением Ленинского районного суда г. Саранск РМ от 20.02.2007 г. произведен раздел жилого дома ...; в собственность Фоминой Г.В. выделена квартира № 1 общей площадью ... кв.м; Гадаеву С.Д. в собственность выделена квартира № 2 общей площадью ... кв.м.
Решением Лениского районного суда г. Саранск РМ от 20.09.2007 г. в собственность Фоминой Г.В. выделена часть подвала размером ... кв.м. под квартирой № 1 ...
10.11.2009 г. Гадаев С.Д. заключил договор с МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" об отпуске питьевой воды и приёме сточных вод
12.11.2009 МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" выдало Гадаеву С.Д. разрешение на проектирование водоснабжения и канализования жилого дома ...
16.11.2009 г. Гадаев С.Д. по акту сдачи-приёмки принял работы по врезке водопровода в жилой дом № ... общей стоимостью 00 руб.
По приходному кассовому ордеру Гадаев С.Д. 16.11.2009 в кассу МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" уплатил 00 руб. за врезку водопровода
10.11.2009 Гадаеву начальником диспетчерской службы МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" была выдана справка о перекрытии водопровода в связи с утечкой
10.09.2009 Гадаев С.Д. заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем О. на производство работ по монтажу водопровода и проведению санитарно-технических работ по адресу: ...
10.12.2009 Гадаев С.Д. по акту сдачи-приёмки принял у О. работы по монтажу водопровода и проведению санитарно-технических работ по адресу: ...
По приходному кассовому ордеру Гадаев С.Д. 10.12.2009 уплатил О. 00 руб. за работы по монтажу водопровода и проведению санитарно-технических работ по адресу...
Перечень дефектов водопровода, работ по монтажу водопровода и проведению санитарно-технических работ по адресу: ..., использовавшихся при этом материалов их стоимость отражены в рабочем проекте , дефектной ведомости , локальной смете .
Свидетель С. суду показал, что он знаком с Гадаевым С.Д,, который пригласил его помочь вычерпать воду из подвала дома, т.к. водопроводная труба имела повреждение. Он помог Гадаеву С.Д. Позже он также помогал откапать часть водопроводной трубы с целью обнаружения места утечки. Впоследствии вызваны работники горводоканала, которые отрезали водопроводную трубу, идущую к дому Гадаева С.Д. от магистрали. Указанные события имели примерно три года назад.
Гадаев С.Д. основывает свои исковые требования на том, что водопроводная труба, проходившая через подвал жилого дома ..., являлась общей собственностью его и ответчицы, которой принадлежит доля в праве собственности на трубу в размере 1\2. Вследствие повреждения трубы произошла утечка воды в подвальное помещение указанного дому. Он был вынужден провести ремонт, заменив трубу. Ответчица от каких-либо контактов с ним по поводу ремонта отказалась. Ответчица обязана нести бремя содержания своей собственности пропорционально принадлежащей ей в общей долевой собственности доле. В силу ст. 210, 247 и 249 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы 1\2 от расходов, которые он понёс в связи с ремонтом общего имущества.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Расходы по текущему или капитальному ремонту общего имущества участников долевой собственности имеют цель обеспечение содержания имущества в надлежащем состоянии, что является частью правомочий по владению и пользованию общим имуществом.
Следовательно, расходы по текущему или капитальному ремонту общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности.
Данный правовой принцип нашёл своё отражение в правовом регулировании вопросов содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложенном в ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пунктах 18, 21, 28, 32, 33, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Установлено, что Гадаев С.Д. замену водопроводной трубы произвел без согласия сособственника. Не обращался Гадаев С.Д. и в суд с иском к Фоминой Г.В. о возложении на ответчицу обязанности оплатить часть расходов предстоящей замены водопроводной трубы.
Следовательно, требование Гадаева С.Д. о взыскании с Фоминой Г.В. половины расходов, понесённых в связи с заменой водопроводной трубы, не может быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным ст. 210, 247 и 249 ГК РФ. Указанные выше работы Гадаев С.Д. произвел без согласия сособственника на производство и оплату работ и в отсутствие судебного решения, возлагающего на Фомину Г.В. обязанность нести расходы в связи с предстоящей заменой трубы.
Гадаев С.Д. суду показал, что с момента возникновения утечки в водопроводной трубе до момента её замены прошло примерно 2 года. Данный срок суд считает достаточным для того, чтобы истец до начала работ выполнил требования ст. 247 и 249 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенное является достаточным основанием для признания требований истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчицы о нарушении Гадаевым С.Д. процедуры принятия решения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме о капитальном ремонте, суд оценивает с учётом доводов истца об отказе Фоминой Г.В., от всяких контактов в вопросе замены водопроводной трубы. Тем самым истец, обосновывая иск, исходит из того, что сособственник Фомина Г.В., обладающая половиной голосов, была против замены водопроводной трубы. В связи с этим процедура принятия согласованного решения не имеет значения в рассматриваемой ситуации, т.к. большинство голосов в количестве не менее двух третей Гадаев С.Д. не мог получить по определению.
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии у истца доказательств отказа Фоминой Г.В. нести бремя расходов по замене водопроводной трубы на момент подготовки и производства выше упомянутых работ.
Противоречивой суд находит позицию представителя ответчика о том, что у её доверителя не возникло обязательства перед Гадаевым С.Д., которого одновременно представитель ответчицы считает просрорчившим кредитором, что предполагает наличие обязательства между сторонами.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что работы по замене водопроводной трубы, обеспечивающей водоснабжение многоквартирного дома, не могут квалифицироваться как текущий ремонт и относятся к категории капитальных работ.
Так как иск оставлен без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не полежит удовлетворению и ходатайство Гадаева С.Д. о взыскании с Фоминой Г.В. судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гадаева С.Д. к Фоминой Г.В. о взыскании 00 руб. за произведенный ремонт водопровода жилого дома ... и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: