Дело № 2-1743\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием прокурора Боксбергер Н.А., с участием истца Челмакина В.В., представителя ответчика Надежкиной Е.В. действующей на основании доверенности, в г. Саранске 14 сентября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челмакина В.В. к ООО «Квартал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Челмакин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.11.2009 он был принят на постоянную работу ... в ООО «Квартал». Претензий к нему ответчик по поводу работы не предъявлял. 12.07.2010 он не вышел на работу по причине болезни. 13.07.2010 его не допустили к работе. Работодатель уволил его по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ. Трудовую книжку ему не выдали, расчёт причитающихся сумм в размере 00 руб. не произвели. Увольнение он считает незаконным, т.к. 12.07.2010 он болел. Ему не выплачена заработная плата за период с мая по 12.07.2010. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
На основании ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ и п. 1 ст. 22 ГК РФ истец просил восстановить его на работе, взыскать с ООО «Квартал» заработную плату за период с мая по 12.07.2010, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.
Челмакин В.В. просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объёме, по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Надежкина Е.В., действующая на основании доверенности, просила иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Челмакин В.В. не вышел на работу 12.07.2010, не сообщив работодателю о причине. 22.07.2010 по адресу, указанному Челмакиным В.В. как место постоянного проживания, было направлено письмо с предложением, объяснить причину невыхода на работу. 27.07.2010 в связи с непоступлением от истца никаких сведений, Челмакин В.В. был уволен по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ – за прогул. Заработную плату Челмакину В.В. выплачивали регулярно в размере оклада в сумме 00 руб. При этом с него удерживались алименты по исполнительному листу. Челмакин В.В. не получил заработную плату по своей инициативе, равно как и трудовую книжку, которую работодатель предложил Челмакину В.В. забрать в любое время, направив ему письмо с названным предложением. Утверждения Челмакина В.В. о том, что на предприятии выплачивалась «серая» зарплата, не соответствуют действительности, что подтверждается трудовым контрактом, в котором указывается размер вознаграждения за труд.
Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора Боксбергер Н.А., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
10.11.2009 приказом директора ООО «Квартал» № 10 «а» от 10.11.2009 Челмакин В.В. был принят на работу ... с окладом 00 руб.
10.11.2009 г. между ООО «Квартал» и Челмакиным В.В. был заключен трудовой контракт, согласно которому последний был принят на работу штукатуром, а работодатель гарантировал ежемесячную заработную плату – оклад в размере 00 руб. .
Из табеля учёта рабочего времени в ООО «Квартал» установлено, что Челмакину В.В. за период с 14 по 27 июля 2010 проставлен прогул .
9.11.2009 г. в заявлении о принятии на работу ... в ООО «Квартал» Челмакин указал следующий адрес своего постоянного места жительства: ....
22.07.2010 по адресу: ..., из ООО «Квартал» заказным почтовым отправлением было направлено Челмакину В.В. письмо с предложением сообщить о причине невыхода на работу с 15.07.2010. Данное письмо возвратилось из ООО «Квартал» в связи отсутствием адресата по указанному адресу .
27.07.2010 по адресу: ..., из ООО «Квартал» заказным почтовым отправлением было направлено Челмакину В.В. письмо с предложением явиться для получения трудовой книжки и расчёта по заработной плате. Данное письмо возвратилось в ООО «Квартал» в связи отсутствием адресата по указанному адресу .
Приказом директора ООО «Квартал» № 9 от 27.07.2010 Челмакин В.В. уволен по основанию, предусмотренному ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ .
27.07.2010 в трудовой книжке Челмакина В.В. за номером 8 сделана запись об увольнении за прогул из ООО «Квартал» по основанию, предусмотренному ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ .
Из лицевого счёта Челмакина В.В. , расчётного листка за июль 2010 г , ведомостей на выдачу заработной платы ООО «Квартал» за ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март, апрель май 2010 г. , справки форма 2-НДФЛ установлено, что за июнь – 15.07.2010 Челмакину В.В. причитается к выплате за минусом удержания алиментов заработная плата в общей сумме 00 руб.
Трудовой договор, согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 «а» ТК РФ, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 234 ч. 1 п. 3 ТКРФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Частью 9 ст. 394 предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Челмакин В.В. суду показал, что 12.07.2010 он заболел, врача не вызывал, подтвердить факт болезни медицинскими документами не может. Работодателя он предупредить не смог. 13.07.2010 он вышел на работу. Его рабочее место располагалось на территории Саранского телевизионного завода. Сотрудники охранного предприятия, которые осуществляли охрану проходной, его не пустили на рабочее место, сообщив, что его фамилия исключена из списка лиц, кому разрешен проход на территорию завода. Где располагается офис ООО «Квартал» он не знал, в связи с чем не смог обратиться за разъяснениями о причинах недопуска его на рабочее место. 17.07.2010 его супруга созвонилась с директором ООО «Квартал» Г., сообщившим, что вопрос с работой будет урегулирован.
К данным пояснениям суд относится критически, отвергает их как недостоверные.
Свидетель В. суду пояснил, что вместе с Челмакиным В.В. работал ... в ООО «Квартал». Где находится офис ООО «Квартал», Челмакин В.В. знал. Челмакин в офисе ООО «Квартал» был несколько раз, а именно: когда они поступали на работу, в офисе ООО «Квартал» он и Челмакин В.В. писали заявления о приёме на работу, каждый месяц в кассе предприятия, располагавшейся в офисе ООО «Квартал», получали заработную плату.
Свидетель А. суду показал, что он работает в «...». Его рабочее место располагается на территории Саранского телевизионного завода. На рабочее место он проходит через проходную, где охрану осуществляют работники охранного предприятия. Работников пускают через проходную по спискам, предъявляемым предприятиями. Охранники не пускали рабочих через проходную, если те имели признаки опьянения.
Суд критически относится к заявлению Челмакина В.В. о том, что он фактически был отстранен от работы 13.07.2010. Его доводы опровергаются тем, что прогулы Челмакину В.В. начали ставить в табеле только с 14.07.2010. 22.07.2010 в адрес Челмакина В.В. было направлено письмо с предложением, сообщить о причине неявки на работу. И только 27.07.2010, т.е. по прошествию 15 дней с момента невыхода на работу в отсутствии какой-либо информации со стороны Челмакина В.В. последний был уволен.
Суд отвергает как недостоверные доводы Челмакина В.В. о том, что он не мог выяснить причины фактического отстранения от работы, т.к. не знал адрес ООО «Квартал». Данные доводы опровергаются тем обстоятельством, что истец обратился в суд, указав юридический адрес ООО «Квартал», и именно направление документов по указанному адресу обеспечило участие ответчика в рассмотрении гражданского дела.
Критически суд относится к доводам Челмакина В.В. о том, что ему не вручались письма ООО «Квартал» с предложениями об объяснении причин неявки на работу и о получении трудовой книжки и заработной платы. Вышеназванные письма были направлена заказными потовыми отправлениями по адресу, указанному Челмакиным В.В., в связи с чем неполучение этих писем как по причине отказа явиться в почтовое отделение и получить письма, так и по причине фактического непроживания по продекларированному перед работодателем адресу, суд считает необходимыми и достаточными действиями со стороны ООО «Квартал» выяснить причину неявки Челмакину В.В. на работу и исполнить обязанность по возврату истцу трудовой книжки после увольнения и заработной платы, которую истец не получал по собственной инициативе.
Не подтвержденными никакими доказательствам суд считает утверждения Челмакина В.В. о том, что фактическая его заработная плата составляла не 00 руб., а 00 руб. Согласно трудовому контракту заработная плата Челмакина В.В. составляла 00 руб.. Челмакин В.В. не отрицал, что, получая заработную плату в сумме 00 руб., он никаких мер к внесению изменений в трудовой контракт в части размера заработной платы не предпринимал. Не обращался Челмакин В.В., как он пояснил суду, и в службу судебных приставов с заявлением о неполном исчислении алиментов, которые он обязан выплачивать по исполнительному листу. Не представил Челмакин В.В. суду документы, подтверждающие факт получения заработной платы в размере 00 руб.
Судом установлено, что работодатель добровольно, до обращения Челмакина В.В. в суд предлагал последнему получить начисленную заработную плату. Таким образом, несмотря на наличие на момент рассмотрения дела в суде задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что данная задолженность образовалась по вине не работодателя, а работника. В связи с изложенным суд отказывает в иске о взыскании задолженности по заработной платы, т.к. усматривает в данном случае злоупотребление правом со стороны Челмакина В.В., обратившегося в суд с иском, в то время как его право на своевременное получение заработной платы работодателем не было нарушено.
Таким образом, ответчик представил суду необходимые и достаточные доказательства того, что Челмакин В.В. без уважительных причин с 12 по 27 июля 2010 не выходил на работу, в связи с чем и был уволен за прогул; никто не чинил Челмакину В.В. препятствий в получении начисленной заработной платы и трудовой книжки, неполучение задолженности по заработной плате и неполучение трудовой книжки имели место по вине Челмакина В.В.; истцу начислялась заработная плата в размере, предусмотренном трудовым контрактом, и отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Челмакин В.В. имел право на вознаграждение за работу в размере 00 руб. ежемесячно.
На основании изложенного суд считает увольнение Челмакина В.В. законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Подлежит оставлению без удовлетворения и требование о взыскании задолженности по заработной плате, т.к. Челмакин В.В. не получил заработную плату по своей вине.
Подлежит оставлению без удовлетворения и требование о взыскании среднего заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, т.к. Челмакин В.В. не получил трудовую книжку по своей вине, а не по вине работодателя.
Не находя нарушений трудовых прав Челмакина В.В. со стороны ООО «Квартал», суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Необоснованной суд считает ссылку истца в иске на ст. 22 ГК РФ, требования которой не применимы к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Челмакина В.В. к ООО «Квартал» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы на период с мая по 12.07.2010, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: