Дело №2-1748/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Саранск 02 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием представителя ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – Банниковой Н.И., представившей доверенность №117 от 14.01.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М.И., Комаровой И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании условия кредитного договора не действительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы Комаров М.И. и Комарова И.И. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании условия кредитного договора не действительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что __.__.__ между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №... «БКИ» о выдаче ипотечного кредита в сумме 00 рублей, под 12.25% годовых. При заключении кредитного договора в соответствии с его условиями ими был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита, а именно 00 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает их права как потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета – обязанность банка, которая возникает в силу закона. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Считают, что вследствие нарушения банком их прав как потребителей, им причинен моральный вред. В связи с чем, просили признать условия кредитного договора №... «БКИ» от __.__.__ об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей недействительным, обязать Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России взыскать в их пользу, выплаченную по кредитному договору №... «БКИ» комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей. Кроме того, просили обязать Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России перечислить взысканные денежные средства на лицевой счет Комарова М.И.
Истцы Комаров М.И. и Комарова И.И. в судебное заседание не явились, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в их отсутствие, при этом настаивали на удовлетворении своих исковых требований.
Представитель ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – Банникова Н.И., действующая по доверенности №117 от 14.01.2009, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Комаровым отказать, дополнительно пояснив, что в данном случае, при заключении кредитного договора истцами с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истцы были вправе, не согласившись со взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые их устраивают. При заключении кредитного договора, истцы ознакомились со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Включая в кредитный договор №... «БКИ» от 19.05.2010 условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы с истцов за обслуживание ссудного счета, предусмотренное п.3.1 кредитного договора №... «БКИ» от __.__.__, основано исключительно на нормах действующего законодательства. Кроме того, истцами также пропущен срока исковой давности по заявленным им требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №... «БКИ» от __.__.__ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить созаемщикам Комарову М.И. и Комаровой И.И. ипотечный кредит в сумме 00 рублей, под 12.25% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора л.д.6-9).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором созаемщикам ссудного счета №..., за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, (но не менее 00 рублей и не более 00 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером №147 от __.__.__ года подтверждено, что истцами в банк уплачена сумма 00 рублей за открытие ссудного счета
В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4,5,14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истцов тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №... «БКИ» от __.__.__ является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истцы как сторона данного обязательства были лишены возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истцов в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Также из условий п.3.1 кредитного договора №... «БКИ» от __.__.__ следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа созаемщиками.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статьи 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Как следует из пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условие кредитного договора №... «БКИ» от __.__.__ об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Комарова М.И. выплаченную им по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 руб.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами __.__.__, истцы уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей __.__.__, а в суд с настоящим иском Комаровы обратились 13.08.2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ими не пропущен.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Неправомерное удержание денежных средств в размере 00 рублей ответчиком наступает с __.__.__.
Ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Центральным Банком РФ с 01.06.2010, в размере 7,75 процентов годовых (Указание Центрального банка РФ от 29.10.2009 №2313-У). То есть на день подачи иска действовала данная ставка.
При выборе учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, а также то, что размер учетной ставки за этот период изменялся в сторону уменьшения. Исходя из принципа целесообразности, суд отдает предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: сумма долга х учетная ставка банковского процента : 360 дней х количество дней просрочки.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по 02.09.2010 составляет 00 рублей (00 рублей х 7,75% : 360 дней х 00 дней). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу истцов в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Комаровым действиями ответчика, выразившимися во взимании платежа за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела , истцы обращались к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем им было отказано . Согласно искового заявления, истцы опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав их недобросовестными заемщиками, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для них проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), они были вынуждены внести указанный тариф. Считают, что вследствие нарушения банком их прав как потребителей, им причинен моральный вред.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 00 рублей.
В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцам, как потребителям, вследствие нарушения их прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.
При этом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 00 рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Комаровых, и в пользу Комарова М.И. взысканы выше указанные денежные средства, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика в перечислении взысканных денежных средств на лицевой счет Комарова Михаила Ивановича, так как указанный вопрос относится к порядку исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 00 рублей 00 копейка, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Комарова М.И., Комаровой И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании условия кредитного договора не действительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора №... «БКИ» от __.__.__ об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Комарова М.И. выплаченный им по кредитному договору №... «БКИ» от __.__.__ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, 00 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 00 (...) рублей.
Исковые требования Комарова М.И., Комаровой И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о возложении обязанности перечислить взысканные денежные средства на лицевой счет Комарова М.И., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копейка (...) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н.Матяев
Решение вынесено в окончательной форме 06.09.2010.
Судья Д.Н.Матяев