Дело №2-1816/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя истца Великановой В.Н. 17 сентября 2010 г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Великанова А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Великанов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2009 г. ему были причинены тяжкие телесные повреждения, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, данные телесные повреждения повлекли за собой утрату им общей трудоспособности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Он обратился к страховщику в целях получения им страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду не предоставления им заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты им общей трудоспособности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не работал, каких-либо доходов не имел, являлся студентом дневного отделения МГУ им.Н.П.Огарева. В связи с этим считает, что утраченный им заработок в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ должен быть исчислен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение за весь период утраты им общей трудоспособности в размере 00 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 23.04.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РМ
Впоследствии Великанов А.С. изменил и уточнил свои исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение за период утраты им общей трудоспособности с 30.05.2009 г. по 02.06.2011 г. единовременно в общей сумме 00 рубля 00 коп
Истец Великанов А.С. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, указав также, что свои исковые требования он полностью поддерживает.
Представитель истца адвокат Великанова В.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РМ – в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с указанием о том, что исковые требования ответчик не признает, т.к. страховое возмещение Великанову А.С. выплачено в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Великанова А.С. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим
В судебном заседании объективно установлено, что 30.05.2009 г. водитель В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ..., нарушил требования Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и, съехав левой стороной автомобиля на обочину, совершил опрокидывание транспортного средства.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия следовавшему в автомобиле под управлением В.. в качестве пассажира Великанову А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда РМ от 08.09.2009 г., которым В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в результате имевшего место 30.05.2009 г. дорожно-транспортного происшествия Великанов А.С. получил ..., повлекший за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Гражданская ответственность водителя В. на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается соответствующим страховым полисом от 05.01.2009 г.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Также из материалов дела следует, что 11.12.2009 г. Великанов А.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» – Главное управление по РМ с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Великанову А.С. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 00 рублей в связи с расходами на лечение. В выплате страхового возмещения в связи с утратой им заработка Великанову А.С. отказано ввиду не предоставления им заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 вышеназванного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.12 указанного выше Федерального Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Великанов А.С. нигде не работал, какого-либо дохода и профессии не имел, являлся студентом дневного отделения архитектурно-строительного факультета МГУ им.Н.П.Огарева, следовательно, утраченный им заработок следует исчислять из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и исходя из степени утраты им общей трудоспособности.
В соответствии со ст.4 Федерального Закона «О прожиточном минимуме в РФ» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
Постановлением Правительства РФ №925 от 14.11.2009 г. величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 2 квартал 2009 г. установлена в размере 5607 рублей.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина» определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы на момент получения травмы 30.05.2009 г., равно как в периоды стационарного и амбулаторного лечения в связи с этой травмой утрата временной нетрудоспособности (как общей, так и профессиональной) составила 100%. На момент проведения настоящей экспертизы у Великанова А.С. имеются ... Подобные последствия полученной травмы в своей совокупности повлекли за собой 80% процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Анализ медицинской документации, в которой достаточно отражена динамика клинических болезненных проявлений, подтвержденных инструментальными методами обследования, позволяет считать, что утрата общей трудоспособности Великановым А.С. является следствием полученной им тяжелой травмы и наступила после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2009 г. Срок переосвидетельствования Великанова А.С. – через один год (т.е. исходя из времени проведения судебно-медицинской экспертизы – 03.06.2011 г.).
Из материалов дела следует, что Великанов А.С. после получения им вышеуказанной травмы находился на стационарном и амбулаторном лечении с 30.05.2009 г. по 08.10.2009 г. включительно, следовательно, утраченный им заработок в указанный период времени составлял 00 рублей.
За период с 09.10.2009 г. по 02.06.2011 г. включительно утраченный Великановым А.С. заработок составляет 00 рублей 00 коп. (00 рублей х 80%).
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца единовременно в качестве страхового возмещения утраченный последним заработок за период с 30.05.2009 г. по 31.08.2010 г. в общей сумме 00 рублей 00 коп. (00 рублей : 31 день х 2 дня + 00 рублей х 4 месяца + 00 рублей : 31 день х 8 дней + 00 рублей 60 коп. : 31 день х 23 дня + 00 рублей 60 коп. х 10 месяцев).
Требования истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения утраченного им заработка и за будущее время (т.е. до 02.06.2011 г.), как считает суд, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Между тем в исковом заявлении истцом не указывается каких-либо уважительных причин, позволяющих ему требовать присуждения соответствующего страхового возмещения единовременно.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу Великанова А.С. ежемесячно, начиная с 01.09.2010 г. и до 02.06.2011 г. включительно в качестве страхового возмещения по 00 рублей 00 коп.
Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не превышает установленного ст.7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствующего лимита страховой суммы (00 рублей).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, исходя из определенной в соответствии с требованиями п.п.1 и 4 ч.1 ст.91 ГПК РФ цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Великанова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия в пользу Великанова А.С. в качестве страхового возмещения единовременно 00 (...) рублей 00 коп.
Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия в пользу Великанова А.С. ежемесячно, начиная с 01.09.2010 г. и до 02.06.2011 г. включительно, в качестве страхового возмещения по 00 (...) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Великанова А.С. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 00 (...) рубль 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме вынесено 22.09.2010 г.
Судья: