Дело № 2 –1982/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием представителя истца Гришуткина А.В., представителей ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ермаковой О.А., Начаркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года в г. Саранске гражданское дело по иску Ермакова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора не действительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ермаков А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 28 мая 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерном обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/08 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... на сумму 00 рублей на ремонт недвижимости (отделку дома) с условием уплаты процентов в размере 12,5 % годовых на срок до 28 мая 2033 года. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик открывает ему ссудный счет № ..., за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 00 руб. и не более 00 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
17 июня 2008 года он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 116 от 17.06.2008 года.
19 апреля 2010 года он обратился в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просил исключить из кредитного договора № ... от 28.05.2008 года п. 2.1. Сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, возвратить.
Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России С.В. Башкова от 29.04.2010 года ему в удовлетворении претензии было отказано.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между ним, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Однако условия кредитного договора № ... от 28.05.2008 года, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей, ущемляет его права, как потребителя.
При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.
Однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Кроме того, договор № ... от 28.05.2008 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, что и явилось основанием для обращения за защитой его нарушенных прав.
Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем, из п. 2.2 договора № ... от 28.05.2008 года следует, что предоставление кредита ему, как заемщику обусловлено уплатой единовременного платежа (тарифа).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условия договора о том, что кредитор открывает ему ссудный счет № ..., за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах считает необходимым признать пункт 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 28.05.2008 г. в части взимания с него единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного им тарифа в размере 00 рублей.
В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России С.В.Башкова от 29.04.2010 года ему в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, его законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 17 сентября 2010 года составляет 00 руб.00 коп. (00 рублей *3%* 140 дн. (за период с 01.05.2010 года по 17.09.2010 года).
Поскольку размер неустойки значительно превышает размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, считает необходимым взыскать в его пользу неустойку в размере суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, то есть 00 рублей.
Кроме того, полагает, что по вине банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ему условия договора, возлагающие на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор. У него не было возможности отказаться от оплаты тарифа в результате условий, поставленных ему банком, которые сформулированы таким образом, что получение кредита без подразумеваемого согласия на выплату единовременного платежа (тарифа) невозможно. Он произвел полную оплату тарифа также потому, что опасался предоставления информации о нем, как недобросовестном заемщике, что в последующем могло препятствовать в получении кредита в других кредитных учреждениях. Также моральный вред выразился в переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.
В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан компенсировать ему причиненный моральный вред на сумму 00 рублей.
Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ просит рассмотреть иск по его месту жительства.
На основании изложенного, просил:
Признатьнедействительнымп.2.1договораоботкрытииневозобновляемой кредитной линии № ... от 28 мая 2008 года, заключенного между Ермаковым А.В. и Акционерным коммерческим СберегательнымбанкомРоссийскойФедерации(открытым акционерном обществом), в лице Заведующего дополнительнымофисом № 8589/08 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты заобслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) вразмере 00 рублей в день выдачи кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного БанкаРоссийской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лицеМордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользууплаченныйединовременныйплатеж(тариф)заобслуживаниессудного счета в размере 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного БанкаРоссийской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу неустойку в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
В судебное заседание истец Ермаков А.В. не явился, суду представил письменное заявление, в котором просит гражданское дело по его иску к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России», рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Коллегии адвокатов г. Рузаевка Гришуткина А.В., в связи с выездом за пределы территории Республики Мордовия. Просит данное гражданское дело по его иску к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России», рассмотреть по месту его жительства: .... Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель истца Гришуткин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 28 мая 2008 года, заключенного между Ермаковым А.В. и ОАО «Сбербанк России», в лице Заведующего дополнительным офисом №8589/08 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей в день выдачи кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу истца уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу истца неустойку в размере 00 руб. Взыскать ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ответчик - ОАО Сбербанк России - Мордовское отделение № 8589 исковое заявление Ермакова А.В. не признает и просит суд отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. 28 мая 2008 года Мордовским отделением № 8589 былзаключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 00 рублей.
В пункте 2.1 кредитного договора № ... от 28 мая 2008 года, за обслуживание ссудного счета, предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей.
В соответствии с указанным пунктом, до получения части кредита 17.06.2008 г., заемщиком, за обслуживание ссудного счета, единовременно, была уплачена комиссия в сумме 00 рублей, что указывает на тот факт, что с заемщика не взыскивалась данная сумма, а заемщик добровольно произвел оплату, тем самым ему была доведена информация о полной стоимости кредита (07.07.2008 г.).
Однако истец в исковом заявлении указывает, что указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского законодательства, законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами, и противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя и должны быть признаны недействительными.
Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России не согласно с вышеприведенными доводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Общее правило, установленное статьёй 820 ГК РФ, предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 421 ГК РФ установлен принцип «свободы договора», в соответствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частями 1 и 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Пунктом 2.1 кредитного договора № ... от 28 мая 2008 года за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 00 руб. До получения денежных средств истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990г «О банках и банковской деятельности» установлено право банков определять процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются на основании соглашения с клиентом.
Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. В соответствии с пп.2.1 п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. в расчет полной стоимости кредита включаются:
платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
по погашению основной суммы долга по кредиту,
по уплате процентов по кредиту,
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Правомерность взимания платы за обслуживание ссудного счета подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (пункт 5).
На основании вышеизложенного доводы истца относительно того, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами являются несостоятельными.
Включая в кредитный договор № ... от 28 мая 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
Конституционный Суд в определении от 14 декабря 2000 года № 268-О также сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой, нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда является обязательным на всей территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, включение в кредитный договор № ... условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 661 -О-О, из которого следует, «положения федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и установление кредитной организацией, в соответствии с указанными нормами, по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. Истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора и об отсутствие в силу этого оснований для возмещения морального вреда».
Истец в исковом заявлении неправомерно утверждает о незаконности действий со стороны банка, обусловливающие заключение кредитного договора уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. Истец утверждает, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Однако данное утверждение не основано на нормах действующего законодательства и является следствием неправильного понимания природы банковских счетов.
Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России считает указанные доводы истца неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Центральным Банком было дано разъяснение, согласно которому ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании вышеизложенного, открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Пунктом 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен исчерпывающий перечень счетов, в соответствии с которым. Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
Пунктом 1.2 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрено, что основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Специальных договоров банковского счета, в рамках кредитного договора № ... от 28 мая 2008 года, с заемщиком не заключалось. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Получение заемщиком кредита по кредитному договору № ... от 28 мая 2008 года и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п. 3.1 кредитного договора № ... от 07.07.2008г., не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита).
Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренную п. 2.1 кредитного договора № ... от 28 мая 2008 года, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволяет Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым размер ежемесячных платежей. Данная комиссия была доведена до заемщика (истца) в информации о полной стоимости кредита.
Истец в своем заявлении просит применить ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», а именно взыскать с банка неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы.
Как следует из нормы ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»:
- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами;
-о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка закаждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае перечисленные выше требования истцом не заявляются, а заявляются требования применение последствий недействительности части сделки. Исходя из этого, основания, для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. По мнению Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России требование истца о возмещении морального вреда является незаконным, а доводы, изложенные в обоснование требований о возмещении морального вреда не соответствующими действительности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация. неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Однако истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий. Так как само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании в кредитного договора № ... от 28.05.2008г. не причинит физические и нравственные страдания.
Исходя из детального анализа искового заявления, а также то, что в основу требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета легли положения статей 15-17 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае, по мнению Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, в исковом заявлении следует применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, а именно один год.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
Таким образом, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как кредитный договор с Ермаковым А.В. заключен 28.05.2008 года, следовательно, истец должен был обратиться в суд до 28.05.2009 года.
В связи с вышеизложенным, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой — либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истица, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 28.05.2008г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России № 8589 обязался открыть заемщику Ермакову А.В. невозобновляемую кредитную линию «На ремонт» в сумме 00 рублей, под 12, 50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 00 руб. и не более 00 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 116 от 17.06.2008г. подтверждено, что истцом в банк уплачена сумма 00 рублей за открытие ссудного счета.
В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта второго статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами четыре, пять, четырнадцать, статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно нормам Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие договора № ... от 28.05.2008г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Также из условий пункта 2.1 кредитного договора № ... от 28.05.2008г. следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункту третьего статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статье 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 28.05.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Ермакова А.В. выплаченный им по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 28.05.2008г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту первому статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Спорный договор был заключен сторонами 28.05.2008г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 17.06.2008г., а в суд с настоящим иском Ермаков А.В. обратился 17.09.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 2.1, срок исковой давности им не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Истцом представлен суду расчет суммы неустойки по состоянию на 17 сентября 2010 года, согласно которому она составляет 00 рублей (00 рублей х 3% х 140 дней (за период с 01.05.2010 года по 17.09.2010 года). Поскольку размер неустойки значительно превышает размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, истец посчитал необходимым взыскать в его пользу неустойку в размере суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, то есть 00 рублей.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 00 рублей.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Ермакову А.В. действиями ответчика, выразившимися во взимании платежа за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано. Согласно исковому заявлению, истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 00 рублей.
В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцам, как потребителям, вследствие нарушения их прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.
При этом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 00 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии квитанции № 41 от 15.09.2010г. следует, что Ермаков А.В. за составление иска, представление иска в суде оплатил в коллегию адвокатов г. Рузаевки 00 рублей.
По мнению суда, разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителя составляет 00 рулей, и указанную сумму взыскивает с ответчика в пользу истца Ермакова А.В.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 00 рублей (от суммы 00 рублей), на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ермакова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий кредитного договора не действительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условие пункта 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 28.05.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Ермакова А.В. выплаченный им по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 28.05.2008г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 (...) рублей, неустойку в размере 00 (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 (...) рублей, всего 00 (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере 00 (...) рублей в бюджет городского округа Саранск.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок после его изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
ПредседательствующийА.К. Илькаев
Решение в окончательном виде вынесено 15 октября 2010 года
СудьяА.К. Илькаев