Дело № 2-1883/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием представителя истца Шабаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Дуденкову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с суд с названным иском к ответчику, указав в заявлении, что 20 октября 2008 года в соответствии с кредитным договором № ... заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Дуденковым А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 00 руб. под процентную ставку 13,5 % годовых на срок по 21.10.2013 на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 20.10.2008 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля ... № .... В соответствии с п.2.3 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Дуденкова А.В. по кредитному договору по состоянию на 17.05.2010 г. составляет 00 руб., из которых: долг по кредиту – 00 руб., проценты – 00 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 00 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 00 руб. На основании вышеизложенного истец просит: расторгнуть кредитный договор № ... от 20.10.2008 г., заключенный с Дуденковым А.В.; взыскать с ответчика Дуденкова А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № ... от 20.10.2008 г. в размере 00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., цвет – темно-коричневый, с установлением начальной продажной цены в размере 00 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), Шабаева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить.
Ответчик Дуденков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом – судебными повестками с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № ... от 20.10.2008 г. истцом ВТБ 24 (ЗАО) был выдан кредит Дуденкову А.В. для покупки автотранспортного средства в сумме 00 рублей на срок до 21.10.2013 г. под 13,5 % годовых.
Согласно договору залога имущества № ... от 20.10.2008 г. залогодатель Дуденков А.В. предоставляет залогодержателю – истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 20.10.2008 г. транспортное средство – автомобиль марки ..., __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., цвет – темно-коричневый.
В соответствии с п.2.3 и п.3.1 кредитного договора, Дуденков А.В. обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию ежемесячно 20 числа каждого месяца в размерах, определенных по соглашению с банком.
Согласно п.2.7 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с подпунктом 4.2.3. договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку , то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения договорных обязанностей ответчиком Дуденковым А.В. подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность Дуденкова А.В. составляет 00 руб., из которых: долг по кредиту – 00 руб., проценты – 00 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 00 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 00 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
С соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 00 рублей, уплаченной последним при подаче иска, что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ... от 20.10.2008 г. заключенный Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Дуденковым А.В..
Взыскать с Дуденкова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 00 рубля 00 коп., в возмещение судебных расходов – 00 рублей 00 коп., а всего – 00 (...) рублей 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., цвет – темно-коричневый, принадлежащий на праве собственности Дуденкову А.В., установив начальную продажную цену движимого заложенного имущества в размере 00 (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 21.10.2010 г.
СудьяВ.С. Епитифоров