Дело №2-2075/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истца Ащепкова М.А., ответчика Супонина Л.И., третьего лица Шамкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 27 октября 2010 г. гражданское дело по иску Ащепкова М.А. к Супонину Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Ащепков М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 23.08.2010 г. в 17 ч. 10 мин. Супонин Л.И., управляя по доверенности автомобилем марки ...., принадлежащим Шамкину М.С., на 2 км автодороги Саранск-Кочкурово нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки ...., который следовал под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 00 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 00 рубля. Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы: 00 рубля 00 коп. – уплаченную им при подаче иска государственную пошлину, 00 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 00 рублей – за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец Ащепков М.А. свои требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Супонин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилось причинение материального ущерба истцу, также не оспаривает свою обязанность возместить истцу причиненный ему материальный ущерб, с суммой материального ущерба, указанной истцом, он согласен.
Третье лицо Шамкин М.С. суду пояснил, что вопрос о разрешении дела он оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Ащепковым М.А. исковые требования подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что 23.08.2010 г. в 17 ч. 10 мин. Супонин Л.И., управляя автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Шамкину М.С., на 2 км автодороги Саранск-Кочкурово нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Ащепкову М.А. и под управлением последнего. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю марки ...., принадлежащему Ащепкову М.А., были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2003 г., материалами дела об административном правонарушении в отношении Супонина Л.И., и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с отчетом ООО «Кватра» №417/09/10 ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., принадлежащего истцу, составляет 00 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 00 рублей.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, как следует из материалов дела, вышеуказанным автомобилем марки ...., принадлежащим Шамкину М.С., ответчик Супонин Л.И. управлял на основании соответствующей доверенности, выданной ему Шамкиным М.С., следовательно, именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного последнему материального ущерба 00 рубля (00 рубля + 00 рублей).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 00 рубля 00 коп., помимо этого, им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости уплачено 00 рублей, указанные понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом оплачено адвокату коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской Палаты РМ 00 рублей за составление искового заявления.
Поскольку закон не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с непосредственным участием представителя указанной стороны в судебном разбирательстве по делу, суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы, связанные с составлением другим лицом, т.е. фактически его представителем, искового заявления, подлежат возмещению.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы, связанные с составлением искового заявления, т.е. расходы на оплату услуг представителя, присудить к возмещению ответчиком Супониным Л.И. частично, в сумме 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ащепкова М.А. удовлетворить.
Взыскать с Супонина Л.И. в пользу Ащепкова М.А. в возмещение материального ущерба 00 рубля, в качестве возврата государственной пошлины 00 рубля 00 коп., в возмещение понесенных судебных расходов 00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 00 рублей, а всего – 00 (....) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме вынесено 01.11.2010 г.
Судья: