о взыскании неосновательного обогащения

Судебные акты /
ПФО /
Республика Мордовия /
Октябрьский районный суд г. Саранска /
о взыскании неосновательного обогащения

о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-1391/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием представителя истца Клеянкиной Т.Н., представителя ответчика Волковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 13 октября 2010 года гражданское дело по иску ООО «Торговый мир» к Лапшенкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый мир» обратилось в суд с названным иском к Лапшенкову К.В., указав, что О. и Лапшенков К.В. являлись собственниками пристроя, расположенного по адресу: ... (договоры купли - продажи от 20.04.2005г. (1 100,5 кв.м.) и от 22.04.2005г. (324,3 кв.м.). Право собственности Лапшенкова К.В. на данный объект недвижимости подтверждалось свидетельствами о праве собственности от 04.05.2005г. ... 14.12.2006г. О. продал, по договору купли-продажи, свои доли в размере 1/2 части вышеназванного пристроя ООО «Торговый мир». То есть, с 28.12.2006г. ООО «Торговый мир» и Лапшенков К.В. являются долевыми (по 1/2 доли) собственниками пристроя, расположенного по адресу: .... Данный пристрой находится на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью (договор аренды № 8979 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора). В 2007-2008 г.г. ООО «Торговый мир», с согласия Лапшенкова К.В., проводило реконструкцию находящегося в их собственности помещения. 05.11.2008г. ООО «Торговый мир» и Лапшенкову К.В. был разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства части нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: ..., общей площадью 2225,3 кв.м. 25.11.2008г. ООО «Торговый мир» и Лапшенкову К.В. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 части (каждому) нежилого двухэтажного здания под культурно-развлекательный комплекс, общей площадью 2225,3 кв.м., расположенного по адресу: г.... Также в течении 2007 - 2009г.г. ООО «Торговый мир» оплачивало услуги по содержанию названного здания. В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до настоящего времени Лапшенков К.В. не возмещал ООО «Торговый мир» расходов на реконструкцию, а также на содержание здания и тем самым сберег за счет ООО «Торговый мир» денежные средства. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доли сторон в натуре не выделены, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны поровну нести бремя содержания нежилого помещения. Являясь собственником 1/2 части нежилого двухэтажного здания, обращаясь в Администрацию городского округа Саранск с заявлениями о реконструкции здания, Лапшенков К.В., не мог не знать о расходах на проведение реконструкции здания и его содержание. С 30.04.2007г. по 05.11.2008г. проведена реконструкция указанного здания, затраты на проведение которой составили 00 рубля 00 копейки. В этот же период, а также в 2009г. были приобретены основные средства на сумму 00 рублей 00 копеек, установленные в развлекательном комплексе «Белый медведь», произведены затраты на монтаж стеллажей, установку наружного освещения, оформление фасада (установка вывески), телефонизацию, шумоизоляцию, монтаж системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, электромонтажные работы, а также другие работы, на приобретение материалов, оплату услуг сторонних организаций в сумме 00 рубля 00 копеек. Итого, ООО «Торговый мир» на содержание и реконструкцию нежилого двухэтажного здания, находящегося в собственности ООО «Торговый мир» и Лапшенкова К.В., затрачено 00 рубля 00 копеек. Доля расходов, приходящая на Лапшенкова К.В. и полученная им в виде неосновательного обогащения - 00 рублей 00 копейки. Просит взыскать с Лапшенкова К.В. в пользу ООО «Торговый мир» неосновательное обогащение в сумме 00 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей.

Представителем ответчика – Волковой Н.Г. 28.06.2010г. представлены письменные возражения на иск, в которых она считает доводы ООО «Торговый мир» необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что ООО «Торговый мир» и Лапшенков К.В. являются долевыми собственниками части нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс общей площадью 2225,3 кв.м. по адресу: .... В силу статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый мир» использует указанный объект единолично, без учета интересов и мнения Лапшенкова К.В., не компенсируя ему как-либо использование принадлежащего на праве общей долевой собственности объекта. Действующее законодательство обязывает сособственников уплачивать всевозможные государственные платежи, связанные с имуществом, участвовать в тех расходах, которые носят обязательный характер и не зависят от инициативы участников. При этом законодательство не содержит безусловных указаний о несении сособственниками расходов, связанных с переделками, улучшениями общего имущества. Упоминается только об обязанностях по сохранению и содержанию такого имущества. Сохранение имущества это предупреждение его уничтожения и поддержание его в неизменном виде. Содержание общего имущества представляет собой производство в отношении него всевозможных действий по поддержанию его в надлежащем порядке. Расширительное толкование указанных функций неприемлемо, поскольку влечет за собой бесконечное расширение обязанностей отдельных сособственников, выполнение которых может оказаться им не по силам и не по средствам. При этом, если сособственник не воспрепятствовал другому внести то или иное улучшение в общую вещь, это не означает, что он автоматически обязан оплачивать это излишнее (ненужное) с его точки зрения мероприятие. То есть расходы на реконструкцию, оборудование и т.д. каждый участник общей собственности обязан нести соразмерно с его долей в тех случаях, когда эти расходы произведены с его согласия. Более того, внесение в объект ООО «Торговый мир» улучшений, которые он перечисляет, идет на пользу ему одному, но не влечет никаких выгод для Лапшенкова К.В., то есть ООО «Торговый мир» самовольно и единолично внес в общее имущество существенные изменения. По сути, такие действия ООО «Торговый мир» расцениваются как противоправные, поскольку противоречат положениям статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нарушают права Лапшенкова К.В. на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Ссылки в исковом заявлении ООО «Торговый мир» на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2007г. по делу № 78-В06-64. касаются обязанности сособственника нести расходы по содержанию и сохранению имущества. Вместе с тем, ООО «Торговый мир» требует возместить расходы на реконструкцию, приобретение основных средств и иные расходы, которые связаны с улучшениями здания и осуществлением ООО «Торговый мир» своей деятельности в нем. ООО «Торговый мир» ничем не подтвердил, что Лапшенков К.В. неосновательно обогатился (приобрел) за счет него на 00 руб., из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что указанные расходы произведены в пользу Лапшенкова К.В. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый мир».

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый мир» - адвокат Клеянкина Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика - Лапшенкова К.В. в пользу истца - Обществасограниченнойответственностью«Торговыймир»неосновательное обогащение в сумме 00 рубль 00 копеек. Суду пояснила, что в качестве основания отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый мир» в иске, представитель ответчика - Лапшенкова К.В. - адвокат Волкова Н.Г. указала на следующее:

ответчик Лапшенков К.В. был не согласен на проведение реконструкции и расценивает действия истца по проведенной реконструкции как противоправные, данная позиция изложена в письменных возражениях;

истец единолично использует реконструированное помещение, не выплачивая ответчику Лапшенкову К.В. каких - либо сумм, связанных с использованием его доли;

- ответчик Лапшенков К.В. не обращался в Администрацию го Саранск с заявлением без номера и даты о переоформлении разрешения на реконструкцию части нежилого здания, расположенного по адресу: ..., и всей разрешительной документации с ООО «Белый медведь» на собственников здания ООО «Торговый мир» и Лапшенкова К.В.. Проведенным экспертным исследованием установлено то, что подпись в названном заявлении не принадлежит Лапшенкову К.В.;

-ответчик считает, что реконструкция принадлежащей ему 1/2 долинежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1 424,8 кв. метров, которая после реконструкции возросла до 2 225.3 кв.м., производится ООО «Белый медведь» в соответствии с договором аренды от 01 мая 2006 года.

Полагает, что данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2006 года, Лапшенков К.В. и О. сдали в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» два пристроя (1 100,05 кв. метров и 324 кв. метра) в состоянии, требующем капитального ремонта на 11 месяцев, исчисляемых с момента принятия помещения в аренду. Принятие помещения в аренду состоялось так же 01 мая 2006 года. В соответствии с п. 6.1.2 названного договора, арендатор обязан проводить реконструкцию и капитальный ремонт после получения письменного согласия арендодателей. Любые расходы, произведенные арендатором на улучшение объекта (ремонт, в том числе капитальный, реконструкция и т.д.) арендодателями не возмещаются, кроме случая досрочного расторжения договора по инициативе арендодателей.

Арендная плата составляла 00 рублей в месяц каждому арендодателю (п. 4.1.) и должна была передаваться ежеквартально арендодателям (п. 4.4. договора). Оплата коммунальных услуг должна производиться арендатором, в случае, если им будут заключены договоры на предоставление коммунальных услуг (п. 4.2., 4.3.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела представителем ООО «Торговый мир», ООО «Белый медведь» создано 28 апреля 2006 года.

ООО «Белый медведь», сособственником (участником) которого является ответчик Лапшенков К.В. с долей в уставном капитале 66,67%, доля Д. 33,33%, и ООО «Торговый мир» заключили агентский договор, согласно которому «Торговый мир» и проводил реконструкцию. Все затраты по реконструкции помещений понесло ООО «Торговый мир».

Согласно баланса по состоянию на 30.06.2006г. и уточненного баланса, представленного ООО «Белый медведь» в налоговый орган 15 августа 2008 года, по состоянию на 30 июня 2006 года, на учете ООО «Белый медведь» отсутствует какое-либо имущество, в том числе: основные средства, незавершенное строительство, материальные запасы (сырье, материалы, затраты в незавершенном производстве). Из данных отчета о прибылях и убытках на указанную отчетную дату, следует, что какая-либо финансовая деятельность, в частности реализация товаров, работ, услуг, в том числе и по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Лапшенкову К.В. и О. не осуществлялась.

Согласно уточненного баланса от 15 сентября 2008 года, представленного ответчиком, по состоянию на 30 сентября 2006 года, на учете ООО «Белый медведь» отсутствует какое либо имущество, в том числе: основные средства, незавершенное строительство. В составе оборотных активов числятся материальные запасы сырье и материалы общей стоимостью 00 тыс. рублей, приобретенные ООО «Белый медведь». По состоянию на указанную отчетную дату, перед ООО «Белый медведь» имеется задолженность у дебиторов в сумме 00 тыс. рублей.

Из данных отчета о прибылях и убытках на указанную отчетную дату, следует, что какая либо финансовая деятельность, в частности реализация товаров, работ, услуг, в том числе и по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Лапшенкову К.В. и О. не осуществлялась.

Согласно уточненного баланса от 15 августа 2008 года, представленного ООО «Белый медведь», по состоянию на 30 декабря 2006 года, на учете ООО «Белый медведь» отсутствует какое-либо имущество, в том числе: основные средства, незавершенное строительство. Исходя из данных бухгалтерского баланса следует, что в течение 4 квартала 2006 года, приобретение материальных запасов не осуществлялось, так как остаток сырья и материалов по состоянию на 30 декабря 2006 года, аналогичен, остатку на 30 сентября 2006 года и составляет 00 тысяч рублей. По состоянию на указанную отчетную дату возрос размер дебиторской задолженности перед ООО «Белый медведь» и составил 00 тысяч рублей.

Из данных отчета о прибылях и убытках, на указанную отчетную дату, следует, что какая-либо финансовая деятельность, в частности реализация товаров, работ, услуг, в том числе и по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Лапшенкову К.В. и О. не осуществлялась.

В целом, из анализа представленной финансовой отчетности следует, что в течение 2006 года Обществом с ограниченной ответственностью «Белый медведь» было приобретено, материальных запасов стоимостью 00 тысяч рублей. При этом, можно сделать вывод, что данное приобретение фактически было безвозмездным, в связи с отсутствием источника оплаты материальных запасов и отсутствием данных о возникновении задолженности за приобретенные материалы. Это подтверждается следующим:

Как видно, из представленных отчетов и прибылях и убытках за 2006 год, в том числе и уточненных, ООО «Белый медведь» не осуществлял реализацию каких-либо товаров, работ, услуг, в том числе и по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Лапшенкову К.В. и О. в течение всего финансового периода, по строке 010 «Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг, и т. д.» какая-либо информация отсутствует. Отсутствует информация в бухгалтерских балансах и о наличии задолженности перед ООО «Белый медведь» у покупателей и заказчиков.

Так же бухгалтерскими балансами подтверждается то, что ООО «Белый медведь» в течение 2006 года не привлекались финансы третьих лиц у Общества отсутствуют обязательства по займам и кредитам.

Кроме того, по факту приобретения материалов на сумму 00 тысячи рублей у ООО «Белый медведь» не возникло обязательств перед поставщиками, что однозначно следует из сведений, содержащихся по стр. 621 Бухгалтерского баланса за каждый отчетный период 2006 года.

28 декабря 2006 года между ООО «Белый медведь» и ООО «Торговый мир» был заключен Агентский договор, согласно которому Принципал (ООО «Торговый мир») поручает Агенту (ООО «Белый медведь), а Агент, за плату (агентское вознаграждение) обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала юридические действия, связанные с организацией работ по реконструкции части нежилого здания, площадью 1 424, 8 кв.м., расположенного по адресу: ....

В рамках данного договора Принципалом Агенту было перечислено 00 рублей, в том числе: в 2007 году - 00 рублей, в 2008 году - 00 рублей, в 2009 году - 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указывается «за реконструкцию нежилого здания но агентскому договору». Кроме того, в составе данных платежей ООО «Торговый мир», как Принципалом, производилась оплата агентского вознаграждения, что так же прямо указывалось в качестве назначении платежа в платежных поручениях.

В отчетах о прибылях и убытках за 2007 и 2008 года ООО «Белый медведь» декларируется факт получения доходов от хозяйственной деятельности, что подтверждается данными, отраженными по строкам 010 и 090 отчетов о прибылях и убытках, форма № 2, и как в 2007 году, так и в 2008 году агентское вознаграждение - 1% от объема выполненных работ.

В случае выполнения работ по реконструкции части нежилого здания, площадью 1 424, 8 кв.м., расположенного по адресу: ..., за свой счет, не в рамках агентского договора, все затраты по произведенным работам, учитывая отсутствие у ООО «Белый медведь» права собственности на данное помещение, должны были быть отражены в финансовой отчетности по стр. 130 «Незавершенное строительство».

Данный порядок учета предусмотрен п. 70 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, согласно которого, бухгалтерский учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией объекта основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений.

Стоимость выполненных подрядчиком и оформленных в установленном порядке работ по реконструкции здания отражается на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по договорной стоимости согласно оплаченным или принятым к оплате счетам подрядной организации (п. п. 2.3, 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 г. N 67н «О формах бухгалтерской отчетности» определено, что по строке 130 Бухгалтерского баланса отражаются данные о затратах, составляющих незавершенное строительство, а также приводится информация об оборудовании, требующем монтажа.

В составе незавершенного строительства на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", учитываются фактические затраты организации - застройщика (инвестора) по строительству объектов, осуществленные до окончания работ по строительству и ввода этих объектов в эксплуатацию (п. п. 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, п. п. 41, 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Письма Минфина России от 02.12.2005 N 07-05-06/323, от 10.11.2005 N 07-05-06/295, Инструкция по применению Плана счетов).

В случае, если бы единственным видом деятельности ООО «Белый медведь» в период с момента создания и по 2009 год включительно, являлось выполнение работ по реконструкции части нежилого здания, площадью 1 424, 8 кв.м., расположенного по адресу: ..., за свой счет, то при выполнении работ в рамках Договора аренды, все затраты по реконструкции должны были быть отражены по строке 130 бухгалтерского баланса.

Более того, как следует из документов, при производстве реконструкции площадь реконструированных помещений увеличилась почти на 1000 метров (800,5 кв. метра). В связи с тем, что фактически возник новый объект недвижимости – пристрой. В случае его создания Обществом с ограниченной ответственностью «Белый медведь», право собственности на объект недвижимости - пристрой в 800 кв. метров должно было возникнуть у ООО «Белый медведь». Если ООО «Белый медведь» подарило 800, 5 кв. метров Лапшенкову К.В., то должны иметься документы, подтверждающие передачу в собственность Лапшенкову К.В. либо 800,5 кв. метров, либо реконструкции на сумму, затраченную на производство работ по реконструкции. Данных документов нет.

Представленные налоговым органом балансы подтверждают то, что вся реконструкция указанных помещений была проведена ООО «Торговый мир» и никаких своих денежных средств на реконструкцию, выплату арендной платы ООО «Белый медведь» не тратило. ООО «Белый медведь» оказывало «Торговому миру» посреднические услуги, оговоренные в п. 1.1. Агентского договора, а именно: оформляло всю разрешительную документацию, осуществляло контроль за разработкой проектно-сметной документации, организовывало управление строительством, обеспечивало ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, и т.д., за что и получило агентское вознаграждение.

О том, что Лапшенков К.В. знал о проводимой реконструкции и она проводилась с его согласия и ведома, подтверждается тем, что:

- Лапшенков К.В. является участником (сособственником) ООО «Белый медведь», с долей в уставном капитале общества в размере 66,67%, Данная доля позволяла ему единолично принимать любые решения по управлению обществом, в том числе и совершение крупных сделок, которые заключаются при наличии решений общего собрания участников общества ;

- не смотря на то, что заявление в администрацию го Саранск о переоформлении разрешения на реконструкцию части нежилого здания, расположенного по адресу: ..., и всю разрешительную документацию с ООО «Белый медведь» на собственников здания: ООО «Торговый мир» и Лапшенкова К.В., подписал не Лапшенков К.В., а Д., это никак не влияет на производство реконструкции, как до 15 июля 2008 года, так и после.

Как следует из разрешения на строительство от 11 августа 2008 года, данное разрешение было направлено Администрацией го Саранск ООО «Торговый мир» и Лапшенкову К.В.. Он не может отрицать данного факта, так как имеющейся в деле копией расписки, представленной регистрационной палатой по запросу суда, имеющей как подпись Лапшенкова К.В., так и расшифровку подписи Лапшенкова К.В. подтверждается то, что на регистрацию объекта незавершенного строительства лично им представлено «Разрешение на строительство № 3301000-146 от 11 августа 2008 года», выданного взамен разрешения на строительство № 126/06 от 08 сентября 2006 года.

В данном разрешении прямо указано, кому разрешается проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства части нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс и взамен какого разрешения выдано данное разрешение.

Кроме того, Лапшенковым К.В. в Управление ФРС по Республике Мордовия направлялось заявление, к которому Лапшенков К.В. так же прилагал «Разрешение на строительство № 13301000-196 от 25 августа 2008 года».

Так же Лапшенкову К.В. 05 ноября 2008 года было направлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, именно как культурно-развлекательного комплекса.

В момент регистрации права собственности, после введения объекта в эксплуатацию, Лапшенков К.В. знал о том, что из себя представляет культурно-развлекательный комплекс: ресторан, боулинг и т.д.

Следовательно, затраты, произведенные на реконструкцию объекта и его оборудование, как культурно-развлекательного комплекса подлежат возмещению Лапшенковым К.В., лицу, которое произвело данные затраты - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый мир».

Что касается утверждения представителя ответчика о том, что ООО «Торговый мир» в настоящее время осуществляет деятельность, и получает с нее доходы единолично, без участия Лапшенкова К.В., то осуществление деятельности в реконструированном помещении не является предметом настоящего спора. Более того, все доходы, получаемые от деятельности торгово-развлекательного комплекса, идут на погашение кредитов, полученных на реконструкцию торгово-развлекательного комплекса. Как следует из представленных документов, первоначальная площадь пристроев увеличилась на 800,5 кв.м., и Лапшенков К.В. не поставил вопрос о злоупотреблении правом со стороны ООО «Торговый мир», которое увеличило состав принадлежащего ему имущества, не предлагая заключить договор дарения этого имущества, а зарегистрировал на себя это право. Более того, для регистрации вновь возникшего, реконструированного объекта, необходимо было получить согласие банка, в котором была заложена доля Лапшенкова К.В., в связи с чем, Лапшенков К.В. обратился в банк и банк дал ему такое разрешение - исх. № 06/5327 от 01 сентября 2008 года.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного суда РФ от 24 апреля 2007 года по делу N 78-В06-64, законодатель названной статьей прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

До настоящего времени ответчик не возмещал истцу расходов на реконструкцию, а также на содержание объекта, и тем самым сберег за счет истца денежные средства. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доли сторон в натуре не выделены, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны поровну нести бремя содержания нежилого помещения. Являясь собственником 1/2 части объекта, ответчик, учитывая вес вышеуказанные доказательства, не мог не знать о расходах на проведение реконструкции объекта и его содержание.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый мир» были заявлены исковые требования о взыскании с Лапшенкова К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир» 00 рублей 00 копейки (...).

С 30 апреля 2007 года по 05 ноября 2008 года, на объекте проведена реконструкция, затраты на проведение которой составили 00 рубля 00 копейки.

В этот же период, а так же в 2009 году были приобретены основные средства на сумму 00 рублей 00 копеек, установленные в развлекательном комплексе «Белый медведь».

Произведены затраты на монтаж стеллажей, установку наружного освещения, оформление фасада (установка вывески), телефонизацию, шумоизоляцию, монтаж системы видео наблюдения, пожарной сигнализации, электромонтажные работы, а так же другие работы, на приобретение материалов, оплату услуг сторонних организаций в сумме 00 рублей 00 копеек.

Итого, истцом на содержание и реконструкцию Объекта, находящегося в собственности истца и ответчика затрачено 00 рубля 00 копеек.

Доля, расходов, приходящая на ответчика и полученная им в виде неосновательного обогащения - 00 рубль 00 копеек. В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Торговый мир» уточняет исковые требований в части взыскания 00 рублей 00 копеек. Данная сумма сложилась за счет того, что в исковом заявлении ООО «Торговый мир» была заявлена большая сумма в части оплаты на приобретение материалов, работ и услуг.

Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лапшенков К.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Волковой Н.Г.

Представитель ответчика - Волкова Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что как следует из статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Из пояснения сторон, документов, имеющихся в материалах дела, свидетельских показаний следует следующее.

20.04.2005г. Лапшенков К.В. и О. приобрели в общую долевую собственность часть пристроя площадью 1100,5 кв.м. по адресу: ..., доля в праве - по 1/2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Самара-С».

22.04.2005г. Лапшенков К.В и О. приобрели в общую долевую собственность часть пристроя площадью 324,3 кв.м. По тому же адресу, доля в праве - по 1/2 на основании договора купли-продажи, заключенного с С. и Е.

Право собственности было зарегистрировано 04.05.2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.

Д. создал и зарегистрировал ООО «Белый медведь» 28.04.2006г. При этом между собственниками Лапшенковым К.В., О. и Д. было достигнуто соглашение о том, что ООО «Белый медведь» проводит реконструкцию помещения, после чего осуществляет в нем деятельность, а собственники будут получать арендную плату. На период реконструкции арендная плата была указана символическая.

01.05.2006г.между собственниками объекта и ООО «Белый медведь» был заключен договор аренды нежилого помещения.

При этом, в пункте 1.5. договора обозначено, что сдаваемый в аренду объект находится в состоянии, требующем ремонта.

Пунктом 6.1.2 предусмотрено, что реконструкцию и капитальный ремонт Объекта Арендатор обязан производить после получения письменного согласия Арендодателей. Любые расходы, произведенные Арендатором на улучшение Объекта (ремонт, реконструкция и т.д.) Арендодателями не возмещаются.

В связи с этим Лапшенков К.В. и О., будучи собственниками объекта, 22.05.2006г. оформили нотариально заверенные согласия ООО «Белый медведь» на реконструкцию принадлежавшего им объекта с условием «без последующего возмещения затрат ООО «Белый медведь» на данную реконструкцию».

После чего, ООО «Белый медведь» стало заниматься реконструкцией. В частности, 31.08.2006г. был подготовлен градостроительный план земельного участка на основании письма ООО «Белый медведь», 06.07.2006 Главой Администрации г.о. Саранск вынесено постановление № 1841 о разрешении ООО «Белый медведь» разработки проекта реконструкции объекта.

И 08.09.2006г. Администрацией г.о. Саранск ООО «Белый медведь» было выдано разрешение на реконструкцию за № 126/06.

В сентябре 2006г. между ООО «Белый медведь» и ОАО «Мордовсельстрой» заключен договор подряда на выполнение работ по объекту «реконструкция нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс» по ул. ....

С целью получения кредитов и участия в качестве залогодателя Лапшенков К.В. был введен в состав учредителей ООО «Белый медведь».

В период 2007 - 2008 годов неоднократно брались кредиты ООО «Белый медведь», и Лапшенков К.В., исходя из ранее оговоренных условий сотрудничества - без последующего возмещения затрат, давал согласие на получение кредитов, выступал в качестве залогодателя.

14.12.2006г. Лисаковский О.П. на основании договора купли-продажи уступает ООО «Торговый мир» принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть пристроя площадью 1100,5 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть пристроя площадью 324,3 кв.м.

Право собственности ООО «Торговый мир» зарегистрировано 28.12.2006г.

После оформления прав собственности ООО «Торговый мир» не ставило в известность Лапшенкова К.В. о своих планах относительно спорного объекта.

Вместе с тем, ему было известно, что по окончании реконструкции оно было намерено вести деятельность в спорном здании самостоятельно.

Поскольку Д. являлся также участником ООО «Торговый мир», и был коммерческим директором указанного общества, все, что предлагала генеральный директор Л. его полностью устраивало.

28.12.2006г. по согласованию между собой ООО «Торговый мир» и ООО «Белый медведь» заключают агентский договор, согласно которому ООО «Торговый мир» обязуется оплатить, а ООО «Белый медведь» совершить действия, связанные с организацией работ по реконструкции части нежилого здания по адресу: ..., номер разрешения на реконструкцию № 126/06 от 08.09.20067., под культурно-развлекательный комплекс.

15.07.2008г. ООО «Белый медведь» обращается письменно в адрес администрации г.о. Саранск с просьбой о переоформлении разрешения на реконструкцию части нежилого здания по адресу: ..., и всей разрешительной документации с ООО «Белый медведь» на собственников здания — ООО «Торговый мир» и Лапшенкова К.В.

15.07.2008 с аналогичной просьбой в администрацию г.о. Саранск обращается ООО «Торговый мир».

От имени Лапшенкова К.В. также было подано письмо с просьбой переоформить разрешение на реконструкцию и всю разрешительную документацию с ООО «Белый медведь» на собственников. Как следует из выводов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, подпись в указанном документе была выполнена иным лицом.

Со ссылкой на вышеуказанные обращения Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации го Саранск от 08.08.2008г. был утвержден новый градостроительный план земельного участка, Постановлением Главы Администрации го Саранск от 11.08.2008г. в Постановление Главы Администрации г.о. Саранск от 06.07.2006 внесены соответствующие изменения.

И взамен разрешения на строительство № 126/06 от 08.09.2006г. было выдано разрешение на строительство № 1330100-146 от 11.08.2008 на имя собственников.

В декабре 2008г. на основании заявления ООО «Торговый мир» разрешение на строительство было выдано в новой редакции за тем же номером с исправленным адресом.

17.09.2008г. между ООО «Торговый мир», в качестве заказчика, и ОАО «Мордовсельстрой», в качестве подрядчика, был составлен акт приемки объекта капитального строительства. В данном акте Лапшенков К.В. указан формально. Подписи не имеется, при приемке не присутствовал. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии договора между ООО «Торговый мир» и ОАО «Мордовсельстрой».

26.09.2008г. ООО «Торговый мир» обратилось в Администрацию г.о. Саранск с просьбой зарегистрировать факт ввода в эксплуатацию законченного строительства реконструкции части нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс.

С подобным заявлением Лапшенков К.В. не обращался, снова на бланке ООО «Торговый мир» подпись за Лапшенкова выполнена Д..

05.11.2008 Главой Администрации го Саранск было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13301000-100.

Исковое заявление ООО «Торговый мир» мотивировано тем, что «в 2007-2008 годах истец, с согласия ответчика, проводил реконструкцию...»

Во-первых, официально истец не мог проводить реконструкцию в 2007 году, поскольку он обратился в Администрацию го Саранск о переоформлении разрешительной документации только 15.07.2008г. и лишь в сентябре 2008 года она была переоформлена.

Во-вторых, истец ничем не подтвердил согласия ответчика, выданного ООО «Торговый мир» на проведение им реконструкции объекта на каких-либо условиях.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на документы (Постановления, Распоряжения) Администрации го Саранск не основательна, поскольку указанные документы не могут достоверно подтвердить факт обращения именно Лапшенкова К.В. в администрацию.

Более того, с заявлениями в администрацию Лапшенков К.В. не обращался, таковые не подписывал, что подтверждается заключением эксперта и показаниями Д.

Регистрация права собственности Лапшенкова К.В. после реконструкции в ноябре 2008 года происходила по доверенности, выданной на имя В. от 14.08.2008г., причем, в доверенности объект именуется «часть пристроя», а оформлялось право на «часть нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Торговый мир» с Лапшенковым К.В. не только не согласовывало условия, ход реконструкции, но и не поддерживало отношении и контактов в ходе реконструкции, самостоятельно принимая решения.

Возражая на довод истца о том, что Лапшенков К.В. принял в собственность долю в праве на указанный объект, поясняет, что ему не было смысла оспаривать регистрацию либо отказываться от прав собственности, поскольку ему были известны условия, на которых проводилась реконструкция. Иных условий до регистрации права предложено не было. О финансовых претензиях ООО «Торговый мир» стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Тот факт, что истец, по его утверждению, компенсировал расходы ООО «Белый медведь» на реконструкцию, не подтверждает обоснованности его позиции, поскольку ему до заключения агентского договора было известно об отсутствии обязательства такие расходы производить. Расчеты между ООО «Торговый мир» и ООО «Белый медведь» произведены на основании агентского договора, сторонами которого являются исключительно указанные лица.

ООО «Торговый мир» обязательств произвести оплату реконструкции перед Лапшенковым К.В. не имело. В материалах дела не имеется доказательств о согласовании между собственниками необходимости реконструкции, видов работ, стоимости и порядка оплаты.

Соответственно, дополнительных взаимных обязательств, кроме установленных законом, между сособственниками не возникло.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод также основан и на статье 309 ГК Российской Федерации, содержащей правила о надлежащем исполнении обязательств, и ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом.

Что касается непосредственно предъявленных расходов, отраженных в приложении № 1 Реестра расходов по произведенным расходам, оказанным услугам и израсходованным материалам, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец исключил из таблицы расходы на холодильный шкаф, в то время как оставил иное кухонное оборудование того же поставщика, исключил мебель и малую часть посуды, но оставил иную посуду. Исключил компьютер, вытяжку, номерки и подставки для визиток, принтер и канцтовары, скатерти, салфетки, трубочки, чековую ленту, дрова, носки для боулинга, но оставил салфетницы и обувь для боулинга и т.д. Указанное очередной раз подтверждает необоснованность и нелогичность доводов истца.

Согласно абзацу 2 ст. 245 ГК Российской Федерации, отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Кроме того, большая часть из вышеперечисленного приобреталась исключительно в связи с коммерческой деятельностью ООО «Торговый мир» в указанном здании.

Поэтому оснований для компенсации расходов за вышеперечисленные товары у Лапшенкова К.В. не имеется.

В приложении № 2 Реестра расходов по приобретению основных средств по объекту недвижимости, у перечисленных в данной таблице поставщиков по данным истца приобретались принтеры, кухонное оборудование, кондиционеры, мебель, ванна, холодильник, вентиляционная установка, установка дымоудаления, акустическая система, усилители, громкоговорители, батарея автономной работы, поломоечная машина, бильярдное оборудование, стойка ди-джея, стойка ресепшен, барная стойка, сцена, гоу-гоу, гардероб.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 00 рублей. Причем, само понятие «основное средство» включено в главу 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций». Таким образом, сам истец подтверждает, что указанное имущество приобретено ООО «Торговый мир» именно в собственных интересах, и как им же указано, является его «основными средствами».

Кроме того, гражданские отношения, в том числе сделки, основаны на свободе воли. То есть, если истец счел для себя необходимым и возможным приобретение основных средств у перечисленных в приложении № 2 поставщиков, то к указанным сделкам Лапшенков К.В. какого-либо отношения иметь не может. На все приобретенное не претендует. Обязательств по сделкам не несет.

Все перечисленное при желании истца может быть использовано им на любых иных объектах и Лапшенкова К.В. как-либо не обогащает.

Из приложения № 3 Реестрарасходовприосуществленииреконструкцииобъекта недвижимости, следует, что истец в 2007 году произвел оплату в марте, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре на сумму 00 руб., в 2008 году в январе, феврале, июне, августе, сентябре на сумму 00 руб., с учетом агентского вознаграждения. Для ознакомления представителю были предоставлены документы в подтверждение расходов на реконструкцию, не включенные в таблицы расходов истца: от 13.01.2009 на сумму 00 руб. (оплата долга по агентскому договору от 28.12.2006), от 26.01.2009 на сумму 00 руб. (оплата за строительные материалы по счету № 1 от 23.01.2009), от 03.02.2009 на сумму 00 руб. (оплата долга по агентскому договору от 28.12.2006), от 25.02.2009 на сумму 00 руб. (оплата за строительные материалы по счету № 2 от 20.02.2009), от 11.03.2009 на сумму 00 руб. (оплата долга по агентскому договору от 28.12.2006), от 30.03.2009 на сумму 00 руб. (оплата за строительные материалы по счету № 3 от 27.03.2009), от 27.04.2009 на сумму 00 тыс. руб. (оплата за строительные материалы по счету № 3 от 27.03.2009). То есть, всего за стройматериалы 00 руб., оплата долга по агентскому договору 00 руб.

В то же время, документов в обоснование произведенных платежей за реконструкцию в период 2007-2008 годы не представлено.

Кроме того, как мог истец проводить реконструкцию в 2007 - 2008 до сентября, когда он обратился в Администрацию го Саранск о переоформлении разрешительной документации только 15.07.2008 и лишь в сентябре 2008 года она была переоформлена.

Поскольку в 2007 - 2008 (до сентября) не было правовых оснований для проведения реконструкции (отсутствовало соответствующее разрешение), то и повода для оплаты не было.

Что касается оплаты агентских вознаграждений, то обязательства по выплате таковых возникли у ООО «Торговый мир» исходя из договорных отношений, к которым Лапшенков К.В. отношения не имеет.

Не предоставлено также договора между заказчиком работ по реконструкции и подрядчиком.

Согласия Лапшенкова К.В. на проведение на каких-либо условиях реконструкции ООО «Торговый мир» не получало.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации расходов на реконструкцию не имеется.

В приложении без номера «услуги» приведены расходы на оплату электроэнергии, горячей воды, рекламы, использование репертуара, разработку плакатов, визиток, листовок, перепрограммирование прибора пожарной сигнализации, техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования, авторское вознаграждение, регулирование бильярдных столов, уборка, химчистка ковролина, рекламные услуги, стирка белья, сервисное обслуживание электрических сетей, отопление, охрана.

Впоследствии истец исключил из таблицы оплату за рекламные ролики, рекламную продукцию, сервисное обслуживание ООО «ДИЗА-сервис», но оставил иные виды сервисного обслуживания, исключил техническое обслуживание холодильного оборудования, но оставил техническое обслуживание бильярда. Истец исключил также оплату доступа к сети интернет, заправку картриджей, химчистку белья, но оставил уборку и химчистку ковролина.

Все вышеперечисленные услуги относятся к деятельности истца, причем все коммунальные услуги, в том числе отопление, оплачиваются по счетчикам. Объект используется истцом в полном объеме.

Кроме того, по поводу всех платежей, обязательства возникли на основании договоров, заключенных ООО «Торговый мир». Каких-либо обязательств по указанным договорам Лапшенков К.В. не давал.

Из всего вышеперечисленного Лапшенков К.В. мог быть заинтересован лишь в услугах охраны - ООО ЧОП «ДОГ» при условии, что в договоре оказания услуг охраны значится - охрана объекта недвижимости, а не имущества, принадлежащего ООО «Торговый мир», либо соблюдение порядка и прочее, не относящееся к интересам Лапшенкова К.В. условия.

Однако такого договора, как и прочих договоров, до последнего судебного разбирательства в суд представлено не было.

В любом случае, очевидно, что оборудование и иное имущество, принадлежащее ООО «Торговый мир», наиболее уязвимо от посягательств третьих лиц, нежели само здание, принадлежащее на праве общей собственности истцу и ответчику. Именно истец единолично использует здание как развлекательный комплекс, что предполагает широкий доступ и необходимость в сохранении имущества и обеспечению порядка. И, исходя из этих соображений, истец обеспечил здание охраной и тревожной кнопкой.

Также актуальным видом оплаты для Лапшенкова К.В. может быть оплата за техническое обслуживание систем пожаротушения ООО «ЦАНГ» в размере 00 руб. По поводу оплаты лицам, перечисленным в таблице без номера «работы», сведений о расходах (оплате) в представленных на ознакомление материалах не обнаружено.

По поводу таблицы без номера «прочие расходы, произведенные за наличный расчет», указанные расходы также связаны исключительно с деятельностью истца, поскольку включают в себя расходы на канцтовары, хозтовары, продукты.

Таким образом, Лапшенков К.В. ни в коей мере не обогатился в результате приобретения ООО «Торговый мир» для своего пользования на свое имя и за свой счет имущества, перечисленного выше.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Именно исходя из вышеуказанной нормы, из всего вышеперечисленного к интересам Лапшенкова К.В., независимо от согласования с ним, могут относиться лишь платежи за противопожарное оборудование и платежи за охрану объекта (с учетом предмета договора).

Кроме того, если истец подтвердит, что вносил за Лапшенкова К.В. налоговые платежи, либо по договорам, заключенным с Лапшенковым К.В., иные платежи, то такие расходы будут подлежать компенсации.

Хотя уплата налогов и иных обязательных платежей Лапшенковым К.В. не может контролироваться стороной истца.

При таких обстоятельствах, считает, что истцом не доказано наличие у Лапшенкова К.В. неосновательного обогащения в заявленном размере. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый мир».

Представитель третьего лица - ООО «Белый медведь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела без не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Торговый мир» подлежащими оставлению без удовлетворения.Свой вывод суд основывает следующим.

Свидетель Д. в судебном заседании 27.09.2010г. суду пояснил, что в 2006 году он, О., Лапшенков К.В. заключили договор аренды, как физические лица, пристроя, расположенного по адресу: ..., с целью его реконструкции и открытии в нем ресторана и боулинга. Между ними существовала устная договоренность, согласно которой он должен был на свои денежные средства произвести реконструкцию спорного здания, открыть в данном здании ресторан и боулинг, а О.. и Лапшенкову К.В. он должен был платить арендную плату. Он собрал всю необходимую документацию, получил разрешение о вводе в эксплуатацию реконструированного здания в 2006году. 28.09.2006г. он заключил договор подряда с Генеральным подрядчиком Ц. на реконструкцию нежилого здания. Предварительно установили обговоренную сумму, которую в 2007 году перечислил ООО «Белый медведь» Ц.. В декабре 2006 года О. продал свою долю ООО «Торговый мир». После этого они с генеральным директором ООО «Торговый мир» Л. договорились, что деятельностью в спорном помещении будет заниматься не Белый медведь, а Торговый мир. В 2007-2008 годах он взял кредит на сумму 00 рублей для проведения реконструкции в спорном помещении. После этого Л. данную сумму ему возместила и он погасил кредит. На сегодняшний день он является директором ООО «Белый медведь», а деятельность в спорном помещении осуществляет Л. Он считает, что Лапшенков К.В. был в курсе производимой реконструкции в спорном помещении, так как являлся собственником доли данного помещения. С Лапшенковым К.В. никаких вопросов он не решал и не обсуждал. Ему не известно из каких средств Л. отдала ему деньги в сумме 00 рублей, наверно брала кредит. Были ли эти деньги и Лапшенкова К.В. или нет ему не известно. Между ООО «Белый медведь» и ООО «Торговый мир» был заключен агентский договор. Он относилдваписьмаотООО«Торговыймир»в Администрацию городского округа Саранск, в котором ООО «Торговый мир» просило переоформить разрешение на реконструкцию с него - Д. на собственника спорного помещения. При приемки реконструированного объекта Лапшенков К.В. не присутствовал. Он подписал за Лапшенкова К.В. ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Белый медведь», О., Лапшенков К.В, заключили договор аренды спорного помещения, в котором цена аренды в размере 00 рублей символическая, установленная на момент заключения договора. После ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, они обсуждали сумму аренды и установили ту, которая всех устраивала. Все договоры, все счетчики на газ, свет и т.д., все оформлено на собственника спорного объекта- ООО «Торговый мир». После реконструкции объекта, деятельность в последнем вел ООО «Торговый мир». ООО «Белый медведь» коммерческую деятельность в спорном помещении не осуществлял, арендную плату не платил. Единоличным собственником, как арендатор, так и арендодатель спорного объекта было ООО «Торговый мир». Лапшенков К.В. выступал поручителем, как физическое лицо, во всех кредитных договорах. ООО «Белый медведь» создано весной - летом 2006 года. В настоящее время ООО «Белый медведь» свою деятельность не осуществляет. Цель создания ООО «Белый медведь» - осуществление реконструкции и последующей деятельности в здании дома .... На момент создания ООО «Белый медведь», Лапшенков К.В. не являлся его учредителем, стал им лишь в 2007 году. На осуществление реконструкции брались кредиты. Лапшенков К.В. по всем кредитам выступал поручителем. Лапшенков К.В. в настоящее время является участником ООО «Белый медведь». ООО «Белый медведь» ничем, кроме как реконструкцией, не занималось. Непосредственно работы по реконструкции спорного объекта начались летом 2006 года, когда подключили электроэнергию. Более половины договоров с поставщиками материала, оборудования, заключалось от имени ООО «Белый медведь», меньше от имени ООО «Торговый мир». Ц. выполнил 80 % строительных и отделочных работ, все кроме вентиляции, вытяжки и отопления. Ц. закончил выполнение работ, указанных в договоре, осенью 2008 года. Юридически договор на реконструкцию заключали с ним, а фактически всю работу выполнял Ц.. Ему известно, что Пеганова Л.Р. за что-то платила Ц. в рамках какого-то договора, но в рамках какого договора конкретно и какую сумму, ему не известно. ООО «Белый медведь» по всем выставленным счетам перед Ц. рассчитался, претензий последний не имеет. Источником получения денежных средств были кредитные ресурсы, по которым поручителем был Лапшенков К.В., а также имелся небольшой свой денежный капитал. До 15.07.2008г. документы о реконструкции были оформлены на ООО «Белый медведь». До этого времени было выполнено примерно 60-70% объема реконструкции. Арендную плату он ни О., ни Лапшенкову К.В., ни ООО «Торговый мир» не платил. По договору ООО «Белый медведь» должен был заключить договоры на оплату света, тепла в 2006 году на свое имя и оплачивать их. Он так и поступил, но затем в 2007г., после регистрации права собственности на объект на имя ООО «Торговый мир», все коммунальные платежи были переоформлены на собственника - ООО «Торговый мир». В ООО «Белый медведь» бухгалтера не было. Он просил, ему помогали вести бухгалтерию. Балансы ООО «Белый медведь» за каждый отчетный период 2006, 2007и 2008 года, сдавались в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Саранска. Когда осуществлялась реконструкция, он нигде не отражал, какие затраты он осуществлял в пользу Лапшенкова К.В., какие в пользу О. В целом отражены ли затраты на реконструкцию в балансе ООО «Белый медведь», он не знает. После производства реконструкции площадь объекта дома ... увеличилась на 800, 5 кв.м. ООО «Торговый мир» полностью отдало ему 00 рублей, которые он перечислил в банк в счет погашения кредита.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2005г. и передаточным актом к названному договору, Лисаковский О.П. и Лапшенков К.В. приобрели у ООО «Самара-С» за 00 рублей, в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) часть пристроя площадью 1100,5 кв.м. по адресу: ...

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2005г. и передаточным актом к названному договору, О. и Лапшенков К.В. приобрели у С. и Е. за 00 рублей, в общую долевую собственность (по ? доле каждому) часть пристроя площадью 324, 3 кв.м. по адресу: ...

Право собственности Лапшенкова К.В. на принадлежащие ему доли вышеназванных частей пристроев, согласно свидетельств о государственной регистрации права ... и ... от 04.05.2005г., было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 27-28).

В соответствии с договором № 8979 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.04.2005г., соглашением о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2005г., О. и Лапшенков К.В. приняли в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № ..., находящийся по адресу: ..., для использования на условиях установленных названным договором, в целях эксплуатации нежилых помещений

Согласно договору аренды нежилого помещения и акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.05.2006г., Лапшенков К.В. и О. предоставили ООО «Белый Медведь», а ООО «Белый Медведь» принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящее из частей пристроев площадями 1100,5 кв.м. и 324,3 кв.м., принадлежащих на праве общей долевой собственности (доля 1/2 ) Лапшенкову К.В., и частей пристроев площадями 1100,5 кв.м. и 324,3 кв.м., принадлежащих на праве общей долевой собственности (доля 1/2 ) О. Сдаваемый в аренду объект находился в состоянии, требующем ремонта (реконструкции).

При этом пункт 6.1.2. указанного договора гласит: «Реконструкцию и капитальный ремонт объекта производить после получения письменного согласия Арендодателей. Любые расходы, произведенные Арендатором на улучшение Объекта (ремонт, в том числе капитальный, реконструкция, и т.д.) Арендодателями не возмещаются, кроме случая досрочного расторжения Договора по инициативе Арендодателей.» (т. 1, л.д. 114-116).

На основании договора купли-продажи от 14.12.2006г. ООО «Торговый мир», в лице Генерального директора Л., приобрело у О. за 00 рублей в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть пристроя площадью 1100,5 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть пристроя площадью 324,3 кв.м., расположенных по адресу: ...

Право собственности ООО «Торговый мир» на указанные доли вышеназванных частей пристроев, согласно свидетельств о государственной регистрации права ... и ... от 28.12.2006г., было зарегистрировано в установленном законом порядке .

16.07.2008г. в Администрацию городского округа Саранск поступили заявления Генерального директора ООО «Торговый мир» Л. и Лапшенкова К.В. с просьбой о переоформлении разрешения на реконструкцию части нежилого здания, расположенного по адресу: ..., и всей разрешительной документации с ООО «Белый Медведь» на собственников здания ООО «Торговый мир» и Лапшенкова К.В .

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 08.08.2008г. № 786-рз, по ходатайству ООО «Торговый мир» и Лапшенкова К.В. от 15.07.2008г., утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции части нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс по ...

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 11.08.2008г. № 1251 внесены изменения в постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 06.07.2006г. № 1841, и постановлено разрешить ООО «Торговый мир» и Лапшенкову К.В. разработку проекта реконструкции части нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс по ...

26.09.2008г. Администрация городского округа Саранск, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила ООО « Торговый мир» и Лапшенкову К.В. реконструкцию объекта капитального строительства – части нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс, расположенного по адресу: ..., общей площадью 2225,3 кв.м. .

Из свидетельств о государственной регистрации права ... и ... от 30.09.2008г. следует, что объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1107,7 кв.м., со степенью готовности 95%, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности ООО «Торговый мир» и Лапшенкова К.В. (доля в праве каждого составляет 1/2 )

05.11.2008г. Администрация городского округа Саранск, на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила ООО « Торговый мир» и Лапшенкову К.В. ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – части нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс, расположенного по адресу: ..., общей площадью 2225, 3 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 25.11.2008г. ООО «Торговый мир» является собственником 1/2 доли части нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс, площадью 2225,3 кв.м., расположенного по адресу: ...

Собственником 1/2 доли части нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс, площадью 2225,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 25.11.2008г. является Лапшенков К.В.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы № 356 от 19.08.2010г., подпись от имени Лапшенкова К.В. в заявлении о переоформлении разрешения на реконструкцию части нежилого здания, расположенного по адресу: ..., выполнена не Лапшенковым К.В., а другим лицом

Согласно копии Согласия от 22.05.2006г. Лапшенков К.В. дал свое согласие ООО «Белый медведь» на реконструкцию нежилого помещения по адресу: ..., без последующего возмещения затрат ООО «Белый медведь» на данную реконструкцию

Аналогичное согласие дал сособственник нежилого помещения О.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 17.09.2008г., предъявленный объект капитального строительства по адресу: ..., Реконструкция части нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс рекомендовано на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании обозревалась документация, представленная представителем истца, - справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, счета – фактуры, находящиеся в реестре расходов по произведенным расходам, оказанным услугам и израсходованным материалам, в реестре расходов по приобретению основных средств по объекту недвижимости, в реестре расходов при осуществлении реконструкции объекта недвижимости, которые подтверждают указанные расходы, произведенные ООО «Торговый мир».

Однако в ходе судебного разбирательства исследовались бухгалтерские балансы ООО «Белый медведь», в частности бухгалтерский баланс на 30 сентября 2006 года , в котором указана в качестве оборотных активов сумма в размере 00 рублей.

Указанное обстоятельство, с учетом показаний свидетеля Д. о том, что реконструкция спорного нежилого помещения производилась на денежные средства, полученными в кредит, поручителем в которых был Лапшенков К.В., и на личные накопления, свидетельствует, что реконструкция начала проводиться силами ООО «Белый медведь» до заключения договора купли-продажи от 14.12.2006г., когда ООО «Торговый мир» приобрело у О. 1/2 долю спорного нежилого помещения. При этом основные договоры с генеральным подрядчиком по реконструкции были уже заключены.

ООО «Белый медведь» руководствовалось при этом договором аренды от 01.05.2006г., приведенным выше, и Согласиями от 22.05.2006г., по условиям которых, затраты ООО «Белый медведь» на реконструкцию ответчиком не возмещаются.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ответчика ссылается на агентский договор от 28.12.2006г. между ООО «Торговый мир» и ООО «Белый медведь», согласно которому ООО «Торговый мир» обязуется оплатить, а ООО «Белый медведь» совершить действия, связанные с организацией работ по реконструкции части нежилого здания по адресу: ....

Однако реконструкция спорного нежилого помещения фактически уже проводилась. Кроме того стороной в указанном договоре ответчик Лапшенков К.В. не являлся. Оплата проводимой реконструкции – инициатива ООО «Торговый мир».

Кроме того, представитель истца ссылается на соглашение об определении порядка распоряжения общим имуществом от 28.12.2006г. между ООО «Торговый мир» и Лапшенковым К.В. В пункте 3.2. соглашения указывается, что расходы на изменение и преобразование Объекта должны быть компенсированы в полном объеме, в том числе, за счет денежных средств, полученных в качестве прибыли за пользование объектом.

Однако вольное толкование данного пункта, по мнению суда, не допустимо. В соглашении не указывается условие о том, что ответчик Лапшенков К.В. обязан возместить ООО «Торговый мир» часть расходов на реконструкцию объекта. Кроме того, в судебном заседании установлено, что всю прибыль от деятельности культурно-развлекательного комплекса получает только ООО «Торговый мир», и прибыль идет в том числе и на возмещение расходов, связанных с реконструкцией и содержанием спорного объекта.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу, что расходы по оказанным услугам и израсходованным материалам, содержанию спорного объекта, указанные истцом в исковом заявлении и расчетах, связаны с коммерческой деятельностью ООО «Торговый мир» и ответчик Лапшенков К.В. какого-либо отношения к данным расходам не имеет.

По мнению суда, в данном случае произведенные истцом по собственной инициативе затраты на реконструкцию и содержание объекта общей долевой собственности, без выяснения мнения и отсутствием договорных отношений в этой части с Лапшенковым К.В., не могут быть расценены, как неосновательное обогащение сособственника - ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вопреки требованиям закона, истцом - ООО «Торговый мир» не доказано то обстоятельство, что Лапшенков К.В. неосновательно обогатился, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир» к Лапшенкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

ПредседательствующийА.К. Илькаев

Решение в окончательном виде вынесено 15 октября 2010 года

СудьяА.К. Илькаев