о взыскании денежных средств

Дело №2-1946/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истцов Шунихина А.К., Сухоткина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 02 ноября 2010 г.

гражданское дело по иску Шунихина А.К., Сухоткина А.П. к Чернову С.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шунихин А.К. и Сухоткин А.П. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.08.2009 г. между Шунихиным А.К. и Черновым С.А. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить плиточные работы объемом 95 кв.м. и установить сантехнику в количестве 3 единиц в строящемся доме его дочери и зятя по адресу: ...., в свою очередь, обязался выплатить ответчику за произведенные работы 00 рублей. В сентябре 2009 г. плиточные работы ответчиком были выполнены, в связи с чем Шунихин А.К. выплатил Чернову С.А. 00 рублей. Между тем впоследствии выяснилось, что плиточные работы ответчиком были произведены некачественно, плитка стала отходить от основы, на которую была уложена. Данный факт также подтвержден актом проведенной по его обращению экспертизы, в соответствии с которым качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям СНиП. Оплатить производство экспертизы в сумме 00 рублей он попросил своего зятя Сухоткина А.П. В адрес ответчика Шунихин А.К. отправил претензию с просьбой устранить недостатки выполненных работ или возвратить ему уплаченные денежные средства, однако ответа на свою претензию не получил. По вине ответчика Шунихину А.К. был причинен материальный ущерб, т.к. плитка, некачественно уложенная ответчиком, не подлежит повторной укладке, ему будет необходимо приобретать новую плитку и плиточный клей на общую сумму 00 рублей 00 коп. В связи с изложенным просят суд взыскать с ответчика в пользу Шунихина А.К. в возмещение материального ущерба в общей сложности 00 рублей 00 коп., в качестве возврата государственной пошлины 00 рубля 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 00 рублей. Также просят суд взыскать с ответчика в пользу Сухоткина А.П. 00 рублей – сумму, уплаченную последним по просьбе Шунихина А.К. за производство экспертного исследования

В судебном заседании истец Шунихин А.К. свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что вследствие некачественного производства ответчиком работ по укладке плитки он вынужден был полностью заменить ее. На приобретение указанной плитки им было затрачено в общей сложности 00 рублей 00 коп., что подтверждается представленными им суду документами. Также на приобретение плиточного клея им было затрачено 00 рубля 00 коп., однако подтвердить факт приобретения плиточного клея какими-либо документами он не может. Заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Истец Сухоткин А.П. в судебном заседании свои исковые требования также поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что по просьбе своего тестя Шунихина А.К. он за счет своих собственных денежных средств оплатил производство экспертного исследования качества выполненных плиточных работ в доме .... Им было уплачено 00 рублей, указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в его пользу

Ответчик Чернов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Чернов С.А. иск не признал, суду пояснил, что 25.08.2009 г. между ним и Шунихиным А.К. действительно был заключен договор подряда, в соответствии с которым он обязался выполнить плиточные работы объемом 95 кв.м. и установить сантехнику в количестве 3 единиц в жилом доме по адресу: ..., а Шунихин А.К. обязался выплатить ему за выполненные работы 00 рублей. Им плиточные работы работы были выполнены в полном объеме, Шунихин А.К. выплатил ему за данные работы 00 рублей. Предъявленные к нему исковые требования он считает необоснованными, т.к. плиточные работы им были выполнены полностью и с надлежащим качеством, в удовлетворении исковых требований Шунихина А.К. и Сухоткина А.П. просит суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Шунихиным А.К. и Сухоткиным А.П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 25.08.2009 г. между Шунихиным А.К. и Черновым С.А. был заключен договор, поименованный сторонами договором подряда, в соответствии с которым ответчик обязался качественно и в срок выполнить плиточные работы объемом 95 кв.м. и установить сантехнику в количестве 3 единиц в строящемся доме по адресу: .... Шунихин А.К., в свою очередь, обязался выплатить ответчику за произведенные работы 00 рублей.

Также из объяснений сторон следует, что ответчиком плиточные работы были выполнены, в связи с чем Шунихин А.К. выплатил Чернову С.А. 00 рублей.

В соответствии с п.п.3.5 и 3.6 договора, заключенного между Шунихиным А.К. и Черновым С.А., гарантийный срок по качеству выполненных работ – 1 год со дня приемки работ заказчиком. В случае выявления строительного брака в течение гарантийного срока ответчик обязался по претензии заказчика устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как считает суд, в данном случае между Шунихиным А.К. и Черновым С.А. был заключен в надлежащей письменной форме именно договор подряда, предусмотренный ст.702 ГК РФ, к спорным правоотношениям должны быть применены положения главы 37 ГК РФ.

Напротив, по мнению суда, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как следует из преамбулы указанного Закона, стороной отношений, регулируемых данным законом, может быть лишь гражданин – индивидуальный предприниматель, которым Чернов С.А. не является.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с актом экспертизы от 29.06.2010 г. на момент экспертного исследования качества работ по облицовке стен и устройства полов из керамической плитки и керамогранита в жилом доме по адресу: .... было установлено, что имеются отклонения облицовок и полов от плоскости, горизонтали и вертикали размером от 6 до 11 мм, несоответствие толщины клеящей прослойки установленным требованиям, при простукивании обнаружено изменение характера звучания на всей облицованной поверхности стен и полов, что говорит о неполном заполнении пространства между поверхностью стен и полов и керамической плиткой и керамогранитом. Качество выполненных работ по устройству покрытия пола и стен из керамогранита и керамической плитки в жилом доме по вышеназванному адресу не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В связи с этим суд считает, что доводы искового заявления о том, что плиточные работы в жилом доме по адресу: ..., ответчиком были выполнены с ненадлежащим качеством, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Чернов С.А., возражая против иска, указывает, что плиточные работы в жилом доме по вышеназванному адресу им были выполнены с надлежащим качеством. Между тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчика против иска, последним суду не представлено, им не заявлено и ходатайств об истребовании таких доказательств.

В связи с этим вышеуказанные доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений против иска, суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, как следует из материалов дела, ненадлежащее качество выполненных ответчиком плиточных работ в жилом доме по вышеназванному адресу было выявлено в течение гарантийного срока, установленного заключенным между сторонами договором подряда.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что своей претензией от 16.12.2010 г. Шунихин А.К. сообщил Чернову С.А. о ненадлежащем качестве выполненных последним плиточных работ в жилом доме по вышеназванному адресу и предложил ответчику безвозмездно устранить соответствующие недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, указанная претензия ответчиком была получена 22.02.2010 г., однако недостатки выполненных им работ Чернов С.А. не устранил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Шунихина А.К. о возмещении ему причиненных в результате некачественного выполнения ответчиком плиточных работ в жилом доме по вышеуказанному адресу убытков (материального ущерба) основаны на законе.

Из объяснений сторон усматривается, что Шунихиным А.К. ответчику за выполненные последним с ненадлежащим качеством плиточные работы уплачено 00 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Чернова С.А. в пользу Шунихина А.К.

Из материалов дела следует, что для производства ответчиком плиточных работ Шунихиным А.К. были приобретены керамическая плитка, керамогранит и сопутствующие материалы на общую сумму 00 рублей 00 коп., что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (товарным чеком, расходной накладной и пр.).

В данном случае очевидно, что в результате некачественного выполнения ответчиком плиточных работ приобретенные Шунихиным А.К. керамическая плитка, керамогранит и сопутствующие материалы пришли в негодность и требуют замены, в связи с чем вышеназванная денежная сумма, истраченная истцом на их приобретение, подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика.

Истец Шунихин А.К. в исковом заявлении также указывает, что для производства плиточных работ им был приобретен плиточный клей на общую сумму 00 рубля 00 коп. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные понесенные им расходы, Шунихин А.К. суду не представил, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика указанной денежной суммы суд считает необходимым отказать.

В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив исковые требования Шунихина А.К., взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба 00 рублей 00 коп. (00 рублей + 00 рублей 00 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 00 рубля 00 коп. В связи с тем, что исковые требования Шунихина А.К. судом удовлетворены частично, понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 00 рубль 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено адвокату коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской Палаты РМ 00 рублей за составление искового заявления.

Поскольку закон не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с непосредственным участием представителя указанной стороны в судебном разбирательстве по делу, суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы, связанные с составлением другим лицом, т.е. фактически его представителем, искового заявления, подлежат возмещению.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы, связанные с составлением искового заявления, т.е. расходы на оплату услуг представителя, присудить к возмещению ответчиком Черновым С.А. в полном объеме, в сумме 00 рублей.

Из материалов дела следует, что за производство экспертного исследования качества выполненных плиточных работ в доме ... заплачено 00 рублей. При этом, как следует из объяснений истцов и материалов дела, указанную денежную сумму по просьбе Шунихина А.К. за счет своих собственных денежных средств оплатил истец Сухоткин А.П.

Суд считает, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на фактическую оплату судебных расходов, понесенных стороной по делу, третьим лицом по просьбе указанной стороны, как не содержит и каких-либо ограничений права такого лица требовать от стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, возмещения фактически понесенных им судебных расходов, в том числе и путем предъявления соответствующих исковых требований.

С учетом изложенного суд считает, что соответствующие исковые требования Сухоткина А.П. о возмещении ответчиком фактически понесенных им по просьбе Шунихина А.К. вышеуказанных судебных расходов не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что исковые требования Шунихина А.К. удовлетворены частично, в размере 95,4% от первоначально заявленных, суд считает необходимым, частично удовлетворив исковые требования Сухоткина А.П., взыскать в его пользу с ответчика Чернова С.А. в возмещение понесенных истцом по просьбе Шунихина А.К. судебных расходов 00 рубля 00 коп. (00 рублей х 95,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шунихина А.К. и Сухоткина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова С.А. в пользу Шунихина А.К. в возмещение материального ущерба 00 рублей 00 коп., в качестве возврата государственной пошлины 00 рубль 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 00 рублей, а всего – 00 (...) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шунихина А.К. – отказать.

Взыскать с Чернова С.А. в пользу Сухоткина А.П. в возмещение понесенных судебных расходов 00 рубля (...) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухоткина А.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 08.11.2010 г.

Судья: