Дело № 2-2179/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Шевораковой О.А., с участием представителя истца Сухарева Г.Б., представителя ответчика Лябушева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 18 ноября 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Забиякина А.И. к Дополнительному офису № 8589/078 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (ОАО) о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда,
установил:
Забиякин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительном офисом №8589/078 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Суровенковой О.В., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности №535 от 20 ноября 2007 года был заключен кредитный договор №... от 14 октября 2008 года на сумму 00 рублей 00 копеек со сроком возврата до 14 октября 2027 года, с условием уплаты процентов в размере 15,25 годовых.
Все обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им перед Банком выполняются своевременно в соответствии с Кредитным договором.
Также, в соответствии с п.3.1 Кредитного договора им уплачена комиссия в виде единовременного платежа в размере 4 % от суммы кредита, что составило 00 рублей 00 копеек.
Полагает, что действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с него платы за выдачу кредита является недействительным, как противоречащее п.1 ст.779 ГК РФ, ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как представлено в предоставленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается им, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между ним и банком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для меня как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося комиссии, необоснованно взысканной с него, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.
На день исполнения им незаконного обязательства по выплате комиссии за выдачу кредита (14.10.2008) учетная ставка банковского процента в соответствие с Указанием ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У составляла 11% годовых.
Считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в течение двух календарных лет, то есть в период с 14.10.2008 (даты уплаты незаконной комиссии по выдаче кредита) по 14.10.2010 года, на сумму 00 рублей 00 копеек, то есть, по 00 рублей 00 копеек за каждый год.
Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ему и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил ему значительные нравственные страдания. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 00 рублей.
В адрес ответчика им было направлено заявление о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.
Кроме того, при подаче искового заявления им были понесены следующие судебные издержки: оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 00 рублей и участие юриста в гражданском процессе по рассмотрению данного искового заявления в размере 00 рублей.
Просит признать недействительным условия кредитного договора № ... от 14 октября 2008г., заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/078 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Суровенковой О.В., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности № 535 от 20 ноября 2007г., согласно которым на него, как заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с дополнительного офиса № 8589/078 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 00 рублей, а также проценты за пользованием его денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 11%, за период с 14.10.2008г. по 14.10.2010г., на сумму 00 рублей, то есть по 00 рубля за каждый год, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей и судебные издержки: расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 00 рублей, участие юриста в гражданском процессе по рассмотрению искового заявления в размере 00 рублей.
Истец Забиякин А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Сухарева Г.Б., с указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца - Сухарев Г.Б., действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив их, просил взыскать указанные в искровом заявлении денежные суммы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), поскольку дополнительный офис № 8589/078 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России является его структурным подразделением.
Представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России- Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в иске по следующим причинам. Безосновательными являются утверждения истца о том, что кредит ему был выдан под условием уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Истец свободно и добровольно заключил кредитный договор в простой письменной форме, взяв на себя обязательства, в том числе, оплатить тариф за открытие ссудного счёта, что не противоречит требованиям ст. ст. 1 п. 2, ст. 819, ст. 421 и ст. 181 ГК РФ. При этом полагая, что условия договора, изложенные в пункте 3.1, являются оспоримыми, а не ничтожными, т.к. в силу положений, изложенных в ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ухудшающие положения потребителя признаются недействительными, что предполагает судебный порядок такого признания. По перечисленным выше основаниям представитель ответчика Лябушев Д.А. просил в полном объёме отказать в удовлетворении исковых требований Забиякина А.И.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования истца частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2008 г. АК СБ РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/078 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Забиякин А.И. заключили кредитный договор №..., пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 4% от суммы кредита (но не менее 00 рублей), не позднее даты выдачи кредита.
Вышеназванный единовременный платёж был уплачен истцом банку, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.10.2008 г., по которому Забиякин А.И. уплатил АК СБ РФ (ОАО) 00 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
При обращении Забиякина А.И. в банк с заявлением о возврате 00 рублей, письмом от 03.09.2010 заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России О.И. Бояркиной истцу было отказано в удовлетворении заявления.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №... от 14.10.2008г. (л.д.7-9), копией приходного кассового ордера от 14.10.2008г. (л.д.6), копией письма заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России (л.д. 10).
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Забиякин А.И. заключил с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Так как открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, данные действия банка не являются услугой, оказываемой заёмщику, подлежащей оплате.
Комиссия за открытие и ведение судного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а потому включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд критически относится к доводам представителя банка Лябушева Д.А., который ссылаясь на ст. 421 и 425 ГК РФ, утверждал, что Забиякин А.И. добровольно взял на себя обязательства, так как подписанный им договор вступил в силу.
Требования норм права, предусмотренные ст. 421 и 425 ГК РФ, применимы к сделкам, соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который при признании оспоримой сделки недействительной равен одному году, так как срок исковой давности истек.
Данные доводы представителя ответчика являются ошибочными. Суд считает пункт 3.1 кредитного договора не соответствующим требованиям ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, т.е. ничтожным. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспаримым, так как только оспаримые судом признаются недействительными. Основания для отнесения сделок к ничтожным или оспаримым предусмотрены соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сделки или их части, противоречащие требованиям закона безусловно являются ничтожными.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении иска.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ошибочной являются доводы представителя банка о том, что взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счёта предусмотрено якобы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанием Центрального Банка России «О порядке расчёта и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и ЦБ России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандарта раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Ни один из перечисленных документов не определяет комиссию по открытию и ведению ссудного счёта как комиссионное вознаграждение по операциям. Более того представитель ответчика обоснованно указывает, что в информационном письме от 29.08.2003 № 4 ЦБ России разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а потому открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.
Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью услуги, оказываемой потребителю, выражающейся в предоставлении кредита. Обязанность банка перед ЦБ России по ведению бухгалтерского учёта, то есть отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, не может считаться ни в целом, ни в какой-то части услугой, оказываемой потребителю.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Забиякина А.И. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Как было сказано выше, спорные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей. Следовательно, в рассматриваемом случае требования, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, не применимы, так как данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является в отношении спорных правоотношений более специальным и подлежит применению, в том числе в части ответственности поставщика услуг, нарушившего обязательства в отношении потребителя.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Забиякина А.И. как потребителя, отказ банка устранить данное нарушение добровольно, является нарушением прав Забиякина А.И. как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Забиякина А.И.. 00 руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Несостоятельными суд считает, утверждения представителя ответчика Лябушева Д.А. о том, что не представлено доказательств, причинения виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу.
Установлено, что по инициативе Сбербанка РФ в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Забиякина А.И. как потребителя по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителя причиняет моральный вред последнему.
Таким образом, истец представил суду необходимые и достаточные доказательства причинения ему виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 00 руб., учитывая, в том числе характер нарушения прав потребителя и причиненных ему при этом нравственных страданий.
Несостоятельными являются доводы представителя банка о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать ввиду отсутствия доказательств о причинении физических и нравственных страданий.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора ... от 14.10.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/078 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Забиякиным А.И., и взыскивает в пользу Забиякина А.И. с АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ 00 руб., уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, которые складываются из оплаты составления искового заявления в размере 00 рублей и оплаты услуг представителя в размере 00 рублей.
По мнению суда, указанные требования в части обоснованны и подтверждаются приходными кассовыми ордерами №№ 2,3, согласно которым истцом оплачено 00 руб. за составление искового заявления и 00 руб. за участие представителя в суде. Сумма, затраченная истцом на оплату услуг представителя, суд считает завышенной, поскольку исковые требования особой сложности не представляют, поэтому указанную сумму, суд считает необходимым снизить до 00 рублей
В связи с изложенным, суд с учетом требований разумности и справедливости удовлетворяет в части исковые требования о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на составление искового заявления и оказания услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Забиякина А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ... от 14.10.2008года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Забиякиным Андреем Ивановичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Забиякина А.И. 00 (...) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в сумме 00 (...) рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и оказанием услуг представителя в сумме 00 (...) рублей, а всего – 00 (...) рублей.
Исковые требования Забиякина А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 00 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 (...) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательном виде 23.11.2010
Судья: подпись