Дело № 2-2105/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием представителя истца Ермаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рогову В.Н. и Малиновской О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 00 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось с суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в заявлении, что в соответствии с кредитным договором от 16.09.2008 г. № ... Мордовским отделением № 8589 Банка был выдан кредит на неотложные нужды ответчику Рогову В.Н. в сумме 00 рублей на срок по 16.09.2013 года под процентную ставку 17 % годовых. По состоянию на 30.09.2010 г. задолженность по названному кредитному договору составляет 00 рублей, из них: остаток просроченного основного долга – 00 рублей; просроченные проценты – 00 рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг – 00 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты – 00 рублей. Согласно договору поручительства от 16.09.2008 г. поручитель Малиновская О.М. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, принимает на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Несмотря на неоднократные извещения, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Мордовского отделения № 8589 Банка с ответчиков солидарно задолженность в сумме 00 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 коп.
Представитель истца, Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Рогов В.Н. и Малиновская О.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом – судебными повестками с обратным уведомлением, о причинах своей неявки в суд не сообщили.
Суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку на неоднократные вызовы они в суд не являются, о причинах своей неявки в суд не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № ... от 16.09.2008 г. Мордовским отделением № 8589 Банка был выдан кредит Рогову В.Н. в сумме 00 рублей со сроком погашения до 16.09.2013 г. под процентную ставку 17 % годовых.
Из п.7.3 договора следует, что споры по нему рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца – Мордовского отделения № 8589 Банка.
В соответствии со статьей 1, п.4.4, подп.а п.5.2.4 договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или в уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.
В обеспечение обязательства по кредитному договору Рогов В.Н. представил договор поручительства № ... от 16.09.2008 г., заключенный между Банком в лице Мордовского отделения № 8589, с одной стороны, и Малиновской О.М. с другой стороны.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 вышеуказанного договора, Малиновская О.М. поручилась за заемщика отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеназванного кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Роговым В.Н. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 30.09.2010 г. имеется задолженность в сумме 00 рублей 00 коп., из них: остаток просроченного основного долга – 00 рублей; просроченные проценты – 00 рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг – 00 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты – 00 рублей.
Причем суд соглашается с письменным расчетом представителя истца по определению задолженности, представленным суду в расчете к исковому заявлению.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
Вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 00 рублей 00 коп., уплаченная последним при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.
Взыскать с Рогова В.Н. и Малиновской О.М. в солидарном порядке в пользу филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору в сумме 00 рублей 00 коп., в возмещение судебных расходов – 00 рублей 00 коп., а всего – 00 (...) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 16.11.2010 г.
СудьяВ.С. Епитифоров