о возмещении материального ущерба

Дело №2-2205/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя истца Калачиной Л.А., ответчиков Ведяшиной Н.Н., Маляновой Т.М., 15 ноября 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску ООО «Мир продуктов» к Ведяшиной Н.Н., Маляновой Т.М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир продуктов» обратилось в суд с иском к Ведяшиной Н.Н., указав, что последняя в соответствии с трудовым договором от 01.01.2010 г. была принята на работу в ООО «Мир продуктов» на должность продавца-кассира, согласно трудовому договору ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При выходе Ведяшиной Н.Н. на работу 09.01.2010 г. был составлен акт учета, в соответствии с которым остаток товарно-материальных ценностей составил 00 рубля 00 коп., данный акт был подписан ответчицей. 25.02.2010 г. в магазине ООО «Мир продуктов», где работала Ведяшина Н.Н., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, при этом была выявлена недостача в сумме 00 рубля 00 коп. Ответчица от подписания акта инвентаризации и дачи письменных объяснений по поводу обнаруженной недостачи отказалась. Второй продавец магазина – Малянова Т.М., которая работала посменно с Ведяшиной Н.Н., пояснила, что недостача образовалась в смены ответчицы. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчица отказалась. В связи с изложенным, на основании ст.ст.238, 242-244, 246-248 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с Ведяшиной Н.Н. в пользу ООО «Мир продуктов» в возмещение причиненного материального ущерба 00 рубля 00 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением Большеберезниковского районного суда РМ от 07.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малянова Т.М.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Мир продуктов» Калачина Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что ответчица работала продавцом-кассиром в магазине ООО «Мир продуктов» в п.Озерный г.Саранска, вторым продавцом в указанном магазине работала Малянова Т.М. Договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с Ведяшиной Н.Н. и Маляновой Т.М. заключены не были. Ведяшина Н.Н. и Малянова Т.М. работали в магазине посменно, по два дня через два дня. Продавцы магазина сами принимали товары от поставщиков, данные о приеме товара заносились в тетради учета. Касса магазина снималась каждый день в конце рабочего дня, вырученные денежные средства сверялись с данными кассовой ленты, за период работы Ведяшиной Н.Н. несоответствий выручки магазина с данными кассовой ленты не имелось. Объяснить причину недостачи товарно-материальных ценностей, обнаруженной при проведении инвентаризации 25.02.2010 г., она не может, также не может пояснить, недостача каких конкретно товарно-материальных ценностей (товаров либо денежных средств) имела место. По поводу выявленной недостачи письменное объяснение у ответчицы не истребовалось. Ведяшина Н.Н. с работы не увольнялась, однако после 25.02.2010 г. она на работу не выходила. Считает, что недостача товарно-материальных ценностей образовалось по вине именно ответчицы, а не второго продавца магазина – Маляновой Т.М., обращаться с соответствующими исковыми требованиями и к Маляновой Т.М. она не желает, т.к. уверена в ее порядочности. Исковые требования ООО «Мир продуктов» просит суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Ведяшина Н.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с 09.01.2010 г. она работала продавцом-кассиром в магазине ООО «Мир продуктов» в п.Озерный г.Саранска. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней при приеме на работу не заключался. С другим продавцом магазина Маляновой Т.М. она работала посменно, по два дня через два дня. Объяснить причину недостачи товарно-материальных ценностей, обнаруженной при проведении инвентаризации в магазине 25.02.2010 г., она не может, однако ее вины в образовании недостачи не имеется. В удовлетворении предъявленных к ней исковых требований просит суд отказать.

Ответчица Малянова Т.М. суду пояснила, что продавцом в магазине ООО «Мир продуктов» в п.Озерный г.Саранска она работает с 23.03.2009 г. С 09.01.2010 г. продавцом в указанном магазине работала Ведяшина Н.Н., с последней они работали посменно, по два дня через два дня. Она считает, что недостача товарно-материальных ценностей, обнаруженная при проведении инвентаризации в магазине 25.02.2010 г., образовалась исключительно по вине Ведяшиной Н.Н., однако объяснить причину недостачи не может. Заявленные исковые требования она считает обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Мир продуктов» удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 01.01.2010 г. Ведяшина Н.Н. была принята на работу в ООО «Мир продуктов» на должность продавца-кассира, в тот же день с ней был заключен соответствующий трудовой договор.

Ответчица Малянова Т.М. работает продавцом-кассиром в ООО «Мир продуктов» с 23.03.2009 г., что подтверждается трудовым договором от 23.03.2009 г. и соответствующим приказом о приеме на работу от 01.04.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2010 г. в магазине ООО «Мир продуктов» в п.Озерный г.Саранска, где продавцами-кассирами работали Ведяшина Н.Н. и Малянова Т.М., при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 00 рубля 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, факт выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер ответчиками Ведяшиной Н.Н. и Маляновой Т.М. не оспариваются.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что Ведяшина Н.Н. в соответствии с заключенным с ней трудовым договором обязана нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Мир продуктов» в п.Озерный г.Саранска.

С указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

В трудовом договоре, заключенном между ООО «Мир продуктов» и Ведяшиной Н.Н., действительно указано, что ответчица принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Между тем из смысла закона, как считает суд, следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен заключаться с работником в письменной форме отдельно от трудового договора, указанный договор должен содержать не только положение о возложении на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, но и определять взаимные права и обязанности сторон такого договора, другие имеющие юридическое значение обстоятельства.

В частности, в соответствии с типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, указанный договор должен содержать положения о возложении определенных обязанностей не только на работника, но и на работодателя, а также положение о том, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Заключенный с Ведяшиной Н.Н. трудовой договор содержит лишь положение о возложении на ответчицу полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, однако не содержит иных положений, в соответствии с требованиями закона обязательных для договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Помимо этого, п.8.1 трудового договора, заключенного между ООО «Мир продуктов» и Ведяшиной Н.Н., предусмотрено, что в случае невозможности определения виновника ущерба (недостачи, порчи имущества) работник возмещает его вместе с другими, работающими на данном объекте, пропорционально получаемой заработной плате и количеству дней, отработанных с даты последней инвентаризации.

Указанное положение трудового договора, по мнению суда, само по себе исключает полную материальную ответственность Ведяшиной Н.Н. за причиненный работодателю ущерб, поскольку при определенных условиях возлагает указанную материальную ответственность не только на нее, но и на других работников, работающих вместе с ней на соответствующем объекте, при этом размер данной ответственности ограничен.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ведяшиной Н.Н. работодателем заключен не был, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для полной материальной ответственности ответчицы за причиненный работодателю ущерб.

Более того, как считает суд, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчицу обязанности возместить причиненный работодателю ущерб и в размере, предусмотренном ст.241 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку, как указано выше, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ведяшиной Н.Н. заключен не был, обязанность доказывания ее вины в причинении ущерба также законом возложена на истца.

В данном случае, как считает суд, из обстоятельств, обязанность доказывания которых законом возложена на работодателя, истцом доказаны и не оспариваются ответчиками лишь наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, и его размер.

Между тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что выявленная в магазине ООО «Мир продуктов» в п.Озерный г.Саранска недостача товарно-материальных ценностей возникла вследствие противоправного поведения (действия или бездействия) ответчицы Ведяшиной Н.Н. и по ее вине, а также и то, что между поведением ответчицы и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что недостача товарно-материальных ценностей, обнаруженная при инвентаризации 25.02.2010 г., образовалась по вине ответчицы Ведяшиной Н.Н.

Между тем доводы истца о возникновении недостачи товарно-материальных ценностей по вине ответчицы Ведяшиной Н.Н. фактически ничем не подтверждены, истцом не указано суду о том, в чем именно выразилась вина Ведяшиной Н.Н. в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, какие именно действия ответчицы либо ее бездействие привели к возникновению недостачи.

Стороной истца суду не представлено письменное объяснение ответчицы Ведяшиной Н.Н. о причинах возникновения недостачи, как пояснили в судебном заседании и представитель истца, и ответчица, такое объяснение у Ведяшиной Н.Н. не истребовалось.

Между тем в соответствии с требованиями закона истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Стороной истца суду не представлены и доказательства тому, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а в частности тому, что работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчице.

В соответствии с актом экспертного исследования от 02.04.2010 г., разница в суммовом выражении между данными учета и данными инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Мир продуктов» в п.Озерный г.Саранска в сумме 00 рубля 00 коп. образовалась в период с 01.01.2010 г. по 25.02.2010 г. Согласно же табелю учета рабочего времени за январь 2010 г. Ведяшина Н.Н. приступила к работе в магазине ООО «Мир продуктов» лишь 11.01.2010 г.

Как указано выше, в магазине ООО «Мир продуктов» в п.Озерный г.Саранска Ведяшина Н.Н. работала не одна, а посменно с другим продавцом-кассиром – Маляновой Т.М. Последняя хотя и привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, однако, как пояснила представитель истца в судебном заседании, обращаться с соответствующими исковыми требованиями к Маляновой Т.М. она не желает, т.к. уверена в ее порядочности.

Между тем в данном случае очевидно, что недостача товарно-материальных ценностей, обнаруженная при инвентаризации 25.02.2010 г., образовалась за период времени, когда в магазине ООО «Мир продуктов» в п.Озерный г.Саранска наряду с Ведяшиной Н.Н. работала и Малянова Т.М. В соответствии с трудовым договором, заключенным с Маляновой Т.М., последняя, также как и Ведяшина Н.Н., приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Доводы представителя истца о «порядочности» Маляновой Т.М., т.е. о том, что недостача образовалась не по вине последней, фактически ничем не подтверждены, как не подтверждены и доводы стороны истца о виновности Ведяшиной Н.Н. в образовании недостачи.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мир продуктов» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Мир продуктов» к Ведяшиной Н.Н., Маляновой Т.М. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 19.11.2010 г.

Судья: