Дело № 2-2196\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Фоминой А.И., с участием истицы Журавлевой О.В., представителя ответчика Лябушева Д.А.,в г. Саранске 18 ноября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк России) о признании недействительным договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Журавлева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 20.05.2008 между ней и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № ... на сумму 00 рублей под 12 % годовых на приобретение квартиры, на срок по 20.05.2018 г. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора она в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета внесла в кассу банка 00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Тем самым кредитор, помимо действий, указанных в ст. 821 ГК РФ законодатель предоставил кредитору право отказать в выдаче кредита только в случае наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозврате заемщиком суммы в срок, а также в случае нарушения заёмщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.
Из смысла ст. 990 ГК РФ следует, что комиссия – это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом.
В информационном письме от 29.08.2003 № 4 Центрального Банкам РФ (далее ЦБ РФ) разъяснено, что ссудные счета не являются банковскими счетами.
Поскольку ссудный счёт не является банковским по смыслу гл. 45 ГК РФ сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта будет являться ответчик в одном лице.
Открытие и ведение ссудного счёта - это обязанность кредитора, возникающая в силу закона. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счёта не имеют признака товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учёта, элементом которого является ведение ссудного счёта, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Открытие и ведение ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому подлежат признанию недействительными.
Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает её права, как потребителя.
5.10.2010 она обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Однако ответчик в добровольном порядке не возвратил ей денежные средства, уплаченные в счёт открытия и ведение ссудного счёта.
Так как ответчик пользовался неправомерно её денежными средствами незаконно истребованными у неё в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. нарушены её права потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.
По указанным выше основаниям истица просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ... от 20.05.2008, согласно которому она обязана оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности сделки в части, взыскав с ответчика в её пользу 00 рублей, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
18.11.2010г. истица Журавлева О.В. представила письменное заявление с просьбой заменить ненадлежащего ответчика Мордовское отделение Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на надлежащего ответчика – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 СБ России.
В судебном заседании истица Журавлева О.В. просила удовлетворить заявленные ею исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – Сберегательного банка России Лябушев Д.А., действующий в судебном заседании на основании доверенности, просил отказать в иске по следующим основаниям. Истице была доведена в полном объёме информация о стоимости кредита. Истица свободно и добровольно заключила кредитный договор в простой письменной форме, взяв на себя обязательства, в том числе, оплатить тариф за открытие ссудного счёта, что не противоречит требованиям ст. ст. 1 п. 2, ст. 819, ст. 421 и ст. 395 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, а потому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
20.05.2008 между Журавлевой О.В. с одной стороны и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 с другой, был заключен кредитный договор № ..., по которому предоставлен ипотечный кредит в сумме 00 рублей под 12% годовых на срок по 20.05.2018г.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта.
Во исполнение данного условия кредитного договора Журавлева О.В. произвела единовременный платеж в сумме 00 рублей по приходному кассовому ордеру № 34 от 21.05.2008г.
05.10.2010 Журавлева О.В. обратилась с претензией к Сберегательному банку России в лице Мордовского отделения о возврате ей 00 рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, полагая незаконным взимание указанной комиссии.
Заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России письмом № ... от 11.10.2010 отказал в удовлетворении заявления Журавлевой О.В. о возврате комиссии за открытие и введения ссудного счёта, находя взимание с заемщиков указанной выше комиссии законным и обоснованным.
Перечисленные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании копией кредитного договора № ... от 20.05.2008г. (л.д. 6-10), копией приходного кассового ордера № 34 от 21.05.2008г. (л.д.11), копией заявления (претензии) Журавлевой О.В. от 05.10.2010 (л.д. 12), письмом заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка РФ № 13277 от 11.10.2010 (л.д. 20-21).
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Журавлева О.В. заключила с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
ЦБ России в информационном письме от 29.08.2003 № 4 разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а потому открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд считает обоснованными утверждения истицы о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Суд считает обоснованным довод истицы о том, что из смысла ст. 990 ГК РФ ответчик в правоотношениях, возникших в связи с открытием и обслуживанием ссудного счёта, не может выступать как комиссионер, а она – как комитент.
Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истицы о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд критически относится к доводам представителя банка Лябушева Д.А., который, ссылаясь на ст. 421 и 425 ГК РФ, утверждал, что Журавлева О.В. добровольно взяла на себя обязательства, т.к. подписанный ею договор вступил в силу.
Требования норм права, предусмотренные ст. 421 и 425 ГК РФ, применимы к сделкам, соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который при признании оспоримой сделки недействительной равен одному году, т.к. срок исковой давности истек.
Данные доводы представителя ответчика являются ошибочными. Суд считает пункт 3.1 кредитного договора не соответствующим требованиям ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, т.е. ничтожным. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только оспоримые судом признаются недействительными. Основания для отнесения сделок к ничтожным или оспоримым предусмотрены соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сделки или их части, противоречащие требованиям закона, безусловно являются ничтожными. Иное толкование п. 1 ст. 16 указанного закона означает, что какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то - нет, что противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении иска.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ошибочной являются доводы представителя банка о том, что взимание потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счёта предусмотрено якобы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанием Центрального Банка России «О порядке расчёта и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и ЦБ России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандарта раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Ни один из перечисленных документов не определяет комиссию по открытию и ведению ссудного счёта как комиссионное вознаграждение по операциям. Более того представитель ответчика обоснованно указывает, что в информационном письме от 29.08.2003 № 4 ЦБ России разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а потому открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.
Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью услуги, оказываемой потребителю, выражающейся в предоставлении кредита. Обязанность банка перед ЦБ России по ведению бухгалтерского учёта, т.е. отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, не может считаться ни в целом, ни в какой-то части услугой, оказываемой потребителю.
Суд считает ошибочной ссылку на ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. п. 3.1 кредитного договора не содержит указания на уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта как условие заключения кредитного договора. Кроме того открытие ссудного счёта является следствием выдачи кредита.
Ошибочным является утверждение представителя ответчика о том, что ЦБ России Указанием от 13.05.2008 года 2008-У «О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», включив в расчёт полной стоимости кредита комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, установил правомерность взимания с заемщика указанной комиссии.
ЦБ РФ указал в преамбуле упомянутого нормативного документа, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании».
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Журавлевой О.В. как потребителя, является нарушением прав истицы, как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Журавлевой О.В. 00 руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Несостоятельными суд считает, утверждения представителя ответчика Лябушева Д.А. о том, что не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных страданий истице.
Установлено, что по инициативе Сбербанка РФ в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Журавлевой О.В. как потребителя по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителя причиняет моральный вред последнему.
Таким образом, истица представила суду необходимые и достаточные доказательства причинения ей виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в размере 00 руб., учитывая в том числе характер нарушения прав потребителя и причиненных ему при этом нравственных страданий.
Несостоятельными являются доводы представителя банка о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать ввиду отсутствия доказательств о причинении физических и нравственных страданий.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора № ... от 20.05.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Журавлевой О.В., взыскивает в пользу Журавлевой О.В. с АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ 00 рублей, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как Сбербанк РФ обязан был добровольно удовлетворить претензию Журавлевой О.В. об устранении нарушения её прав как потребителя в соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем добровольного возврата незаконно полученного платежа за не оказанную истице услугу, но не сделал этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 00 руб., т.е. в размере половины от присужденной ей суммы, в доход городского округа Саранск.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Журавлёвой О.В. о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Как было сказано выше, спорные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей. Следовательно, в рассматриваемом случае требования, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, не применимы, т.к. данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является в отношении спорных правоотношений более специальным и подлежит применению, в том числе в части ответственности поставщика услуг, нарушившего обязательства в отношении потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 рублей, от уплаты которой были освобождены истец при подаче иска, в связи с удовлетворением исковых требований, определяя размер госпошлины из следующего расчёта: 00 руб. – 00 руб. = 00 руб. х 3% = 00 + 00 = 00 руб. + 00 руб. (...) = 00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Журавлевой Ольги Васильевны удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора ... от 20.05.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Журавлевой О.В..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Журавлевой О.В. 00 (...) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме 00 (...) рублей.
Исковые требования Журавлевой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в части взыскания морального вреда в сумме, превышающей 00 руб., и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск штраф в сумме 00 (...) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 ( ... ) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
ПредседательствующийА.О.Бажанов
Решение изготовлено в окончательном виде 22 ноября 2010 года
СудьяА.О.Бажанов