Дело № 2-2058/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Бурыкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 23 ноября 2010 года гражданское дело по иску Бурыкиной С.В. к СССПК «Карнай» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,
у с т а н о в и л:
Бурыкина С.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что с 29.05.2009г. она работала в СССПК «Карнай» в должности ... по совместительству. 19.02.2010г. она уволилась из СССПК «Карнай» по собственному желанию. С 29.05.2009г. по настоящее время ей не начислена и не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Тост» задолженность по заработной плате с 29.05.2010г. в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 00 руб. 00 коп. и денежную компенсацию задолженности в размере 00 руб. 00 коп.
В судебном заседании от 11.11.2010г. истица Бурыкина С.В. уточнила свои ранее заявленные исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просила суд взыскать с СССПК «Карнай» задолженность по заработной плате с 29.05.2009г. в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 00 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 00 руб. 00 коп. Дополнительно суду пояснила, что постоянным местом её работы являлось ООО «Тост», где она работала ... по трудовому договору. В СССПК «Карнай» она стала работать по совместительству, об этом её попросило руководство ООО «Тост», но никакой договор с ней не заключался. В соответствии со штатным расписанием ООО «Тост» заработная плата ... составляет 00 рублей, поэтому рассчитывая сумму задолженности, она исходила и из этой суммы. В СССПК «Карнай» работала бесплатно, но по этому поводу она никуда не обращалась, ни в трудовую комиссию, ни в суд. Сразу после увольнения не обратилась в суд в связи с тем, что ей обещали выплатить зарплату, однако никаких выплат так и не было произведено.
Истица Бурыкина С.В. в судебном заседании свои требования с учетом их уточнения и дополнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям
Представитель ответчика – председатель кооператива СССПК «Карнай» - Абелов О.П., в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований Бурыкиной С.В. отказать, в связи с тем, что истицей пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Бурыкиной С.В. подлежащим оставлению без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим.
На основании приказа СССПК «Карнай» № 2 от 29.05.2009г. истица Бурыкина С.В. была назначена по совместительству ... с 29.05.2009г.
19.02.2010г. истица была уволена из СССПК «Карнай» по инициативе работника – по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается ксерокопией приказа № 2 от 19.02.2010г. СССПК «Карнай» о прекращении с ней трудового договора.
Из имеющейся в деле справки СССПК «Карнай» следует, что задолженности по заработной плате с мая 2009г. по февраль 2010г. перед истицей не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Настоящее исковое заявление подано Бурыкиной С.В. в суд лишь 12.08.2010г., что подтверждается штемпелем Пролетарского районного суда г. Саранска в получении иска.
На основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска от 14.09.2010г. данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска.
Тем самым, истица пропустила установленный законом срок более чем на 5 месяцев со дня её увольнения, то есть не реализовала свое право на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, хотя, как считает суд, она имела реальную к тому возможность.
Довод истицы о том, что по заверению работодателя она полагала, что ей будет выплачена задолженность по заработной плате в добровольном порядке, суд считает голословными и безосновательными, отмечая, что указанная причина пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может считаться уважительной.
На наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска вышеназванного срока истицей суду не указано.
Кроме того, истица с заявлением о восстановлении ей срока для разрешения индивидуального трудового спора в суд не обращалась.
Применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истицей и каких-либо доказательств, о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, не заявлено ей и ходатайств об истребовании таковых доказательств судом.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусматривают, в частности, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В данном случае, представителем ответчика Абеловым О.П. суду в письменной форме заявлено о применении последствий пропуска истицей вышеназванного срока.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бурыкиной С.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации.
Ввиду необходимости отказа истице в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основанием, суд не обсуждает вопрос о наличии перед истицей задолженности по заработной плате и денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Бурыкиной С.В. к СССПК «Карнай» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
ПредседательствующийА.К. Илькаев
Решение в окончательном виде вынесено 26 ноября 2010 года
СудьяА.К. Илькаев