Дело №2-2041/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., 07.12.2010 г., с участием истца Игонченкова Н.Н., ответчика Чирчимова А.С., его представителя Мусякаева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Игонченкова Н.Н. к Чирчимову А.С. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Чирчимову А.С. о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении, что __.__.__ года Чирчимов А.С. взял в долг денежные средства в сумме 00 рублей сроком на 14 дней. По истечении этого срока долг обязался вернуть. До настоящего времени добровольно вернуть денежные средства Чирчимов А.С. отказывается. Просит суд взыскать с Чирчимова А.С. в свою пользу денежные средства в сумме 00 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 00 рублей.
В судебном заседании истец Игонченков Н.Н. увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с Чирчимова А.С. в свою пользу денежные средства в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 00 рублей, а всего 00 рублей.
При этом он суду пояснил, что ранее Чирчимов А.С. неофициально работал у него в автосервисе в магазине (должность) в период с января 2010г. по июнь 2010г. Никакой задолженности по заработанной плате перед Чирчимовым А.С. не было. Свои личные денежные средства он передавал взаймы Чирчимову А.С. по его просьбе в три раза. Первый раз в марте месяце он передал Чирчимову 00 рублей. Второй раз передал 00 рублей, какого числа не помнит. Каких либо расписок не составлялось. И последний раз __.__.__ года он передал 00 рублей, после чего Чирчимов А.С. написал расписку на всю сумму долга, а именно 00 рублей, которые он обещал вернуть через 14 дней. Расписку он писал только в его присутствии, добровольно, без какого либо принуждения. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем он был вынужден обратиться в ОВД по Ковылкинскому муниципальному району РМ с заявлением о привлечении Чирчимова А.С. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
В судебном заседании ответчик Чирчимов А.С. иск не признал и суду пояснил, что денежные средства в размере 00 руб. от Игонченкова Н.Н. не получал. Ранее он работал у Игонченкова Н.Н., который является индивидуальным предпринимателем и у него свой автосервис. При этом автосервисе имеется небольшой магазин запчастей. Он там работал не официально, в качестве (должность) и в трудовых отношения с истцом не состоял. Ездил в г. Тольятти закупал запчасти по заказу и для продажи. Через год его эта работа перестала устраивать, так как заработная плата ему выплачивалась не регулярно, поэтому он решил уйти. Игонченков Н.Н. стал проводить ревизию, в результате которой выявилась недостача. Но лично он никакие денежных средств не брал. Имеющаяся в гражданском деле расписка о том, что он якобы взял взаймы у истца сумму в размере 00 руб., была написана им под угрозами расправы с ним и его семьей, уничтожением имущества. Расписка писалась также в присутствии ещё одного лица П. Угрожали они ему оба. Просил суд в иске Игонченкова Н.Н. отказать.
Представитель ответчика Чирчимова А.С.- Мусякаев М.Н. исковые требования Игонченкова Н.Н. не признал по основаниям изложенным ответчиком Чирчимовым А.С.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Игонченкова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Д. суду пояснил, что ответчик Чирчимов А.С. является его родным братом. С __.__.__. он также работал у истца, и это продолжалось до того момента, пока между его братом и Игонченковым Н.Н. не произошел конфликт, который был связан с недостачей, которую истец хотел перевести на его брата. Он никогда не видел такого, чтобы истец передавал какие-либо деньги ответчику, и он с братом никогда об этом не разговаривали. Со слов истца ему известно, что якобы он передавал его брату какую-то сумму денег взаймы, однако он этого не видел. По поводу расписки, которая была написана его братом Чирчимовым А.С., ему известно, что она давалась Игонченкову Н.Н. под влиянием физического давления. Так, Чирчимов А.С. пояснял ему, что его избивали, заставляя написать расписку о том, что он должен кому-то денежные средства, кому именно, он не знал. Кто его избивал, ему также неизвестно. Ни в милицию, ни в больницу его брат не обращался, но он видел на теле ответчика кровоподтеки.
Судом установлено, что согласно расписки (л.д. 3) Чирчимов А.С. 04.06.2010 года взял у Игонченкова Н.Н. денежную сумму в размере 00 рублей, сроком 14 дней.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом вышеприведенных положений закона, по мнению суда, указанная расписка подтверждает условия договора займа и является самим договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Чирчимовым А.С. своих обязательств по договору займа имеется задолженность основного долга в сумме 00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
По мнению суда не имеет никакого юридического значения тот факт, что всю сумму долга Игонченков Н.Н. передавал Чирчимову А.С. в несколько раз, поэтапно, поскольку расписка была составлена ответчиком на всю сумму 00 рублей.
Истцом к взысканию с ответчика требуется сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей.
Размер неустойки составил 00 руб. * 171 дней просрочки * 7,75% ставка рефинансирования: 360 = 00 рублей.
При принятии решения в данной части исковых требований суд учитывает ряд обстоятельств, имеющих, по мнению суда, значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом суд исходит из того, что удерживать чужие деньги ответчик стал по договору займа с 05.06.2010 года.
Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», за число дней в году принимает 360, а за число дней в месяце – 30.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), как на день вынесения решения установлена Центральным Банком РФ в размере 7,75 % годовых.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей (00 рублей х 7,75%: 360 дней х 171 дней просрочки (с 05.06.2010 года по 07.12.2010г.)
Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в этой части, ему отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В данном случае применительно к требованиям ст. 151 ГК РФ, возможность указанной компенсации, по мнению суда не предусмотрена.
Довод ответчика о том, что деньги в долг у Игонченкова Н.Н. не брал, что подтвердил в судебном заседании свидетель Д., по мнению суда является несостоятельным.
В силу ст. 812 п. 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В то же время заем, который в силу ст. 808 ГК был совершен в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.
Другой довод ответчика о том, что спорную расписку он написал под угрозой применения физического насилия к нему, его близким, имуществу, а так же причинением ему побоев самим истцом с участием А.., Е.., суд так же считает несостоятельным:
Во-первых, не своевременное обращение ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а так же в медицинские учреждения с якобы имевшими место побоями, ставит под сомнение пояснение последнего.
Во- вторых, при обращении ответчика Чирчимова А.С. в ходе судебного заседания в ОВД Ковылкинского района РМ с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, постановлением от 29.11.2010 года, в возбуждении уголовного дела, отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме 00 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Игонченкова Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Чирчимова А.С. в пользу Игонченкова Н.Н. сумму основного долга в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 00 рублей, а всего 00 (00) рублей 00 коп.
В остальной части требования Игонченкова Н.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней.
Председательствующий:Ю.И.Бузаков.
Мотивированное решение изготовлено: 10.12.2010 года
СудьяЮ.И.Бузаков.