Дело № 2-1916\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. в г. Саранске 20 октября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретило Т.Г., действующей по доверенности в интересах Давыдовой Л.Н. к Журавлевой Л.И., Журавлеву Д.А., Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на долю земельного участка,
установил:
Веретило Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Давыдова Л.Н. является собственником 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., на земельном участке площадью 2500 кв.м.
В 1992 г.Луховским поселковым Советом народных депутатов вышеназванный земельный участок был предоставлен брату истицы Журавлеву А.Н. в пожизненное наследуемое владение.
Впоследствии ответчики Журавлева Л.И. и Журавлев Д.А. приобрели в собственность в порядке наследства спорный земельный участок, вступив в наследство, открывшееся после смерти А.
Акт Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района, на основании которого земельный участок, расположенный по адресу: ..., был предоставлен в пожизненное наследуемое владение А., является незаконным, т.к. при этом было нарушено право Давыдовой Л.Н. на упомянутый земельный участок. С момента вступления в наследство и приобретения права собственности на долю указанного выше жилого дома, в соответствии с ГК РСФСР, Земельного кодекса РСФСР 1970 г., у Давыдовой Л.Н. возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое сохранилось в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., ст. 268, 271 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Оспариваемый акт органа местного самоуправленияпротиворечит федеральному законодательству, а потому является незаконным.
О нарушении права на земельный участок Давыдова Л.Н. узнала 3.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 и ст. 61 Земельного кодекса РФ истица просила признать недействительным решение Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска Мордовской ССР от 29 октября 1992 года № 50.
Подлежит признанию недействительной, по мнению истицы, и регистрация права общей долевой собственности на земельный участок за Журавлевой Л.И и Журавлевым Д.А.
По указанным выше основаниям истица просила признать недействительным решение Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска Мордовской ССР от 29 октября 1992 года № 50; свидетельство о праве на наследство по закону от 09.02.2005г. занаследникамиЖуравлевойЛ.И.,ЖуравлевымД.А., принявшими наследство, открывшееся после смерти А.; признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков Журавлевой Л.И. (2/3 доли) и Журавлева Д.А. (1/3 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: ...; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Журавлевой Л.И. (2/3 доли) и Журавлева Д.А. (1/3 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: ...; признать за Давыдовой Л.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер ....
19.10.2010 Веретило Т.Г., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением об уточнении искового заявления. Обосновывая требования о признании права собственности на долю земельного участка, она сослалась на ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также добавила требование о признании за умершим А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер ....
Давыдова Л.Н., будучи своевременно и надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Веретило Т.Г., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Журавлева Л.И., Журавлев Д.А. иск не признали, суду показали, что Давыдова Л.Н. знала, что А. оформляет документы на земельный участок. Последний в тот период обратился к Давыдовой Л.Н. с предложением вместе оформить земельный участок, но истица заявила, что ей не нужен земельный участок. Просили отказать Давыдовой Л.Н. в её иске.
Представитель Журавлевой Л.И. и Журавлева Д.А. адвокат Пескова Л.А. просила отказать в иске, применив срок исковой давности, т.к. Давыдова Л.Н. не только могла знать, но была обязана знать и знала о наличии свидетельства о праве на земельный участок, оформленный на А. Последний при жизни предлагал Давыдовой Л.Н. оформить земельный участок, но она отказалась. Давыдова Л.Н. могла знать о наличии свидетельства, т.к. она должна была оформить права на земельный участок. Однако Давыдова Л.Н. осознанно этого не делала, о чём свидетельствуют её показания, в том числе при рассмотрении предыдущего иска. Давыдова Л.Н. ранее обращалась с иском о признании за ней права собственности на долю земельного участка и о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ей было в этом отказано. Истица вновь обратилась с подобными исковыми требованиями, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в силу судебного решения по тому же иску между теми же сторонами.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Уляшкин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
В связи с надлежащим и своевременным извещением, перечисленных выше лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд оставляет без удовлетворения исковое заявление по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 20.07.2010 по иску установлены следующие обстоятельства.
Журавлева Л.И. и Журавлев Д.А. вступили в наследство, открывшееся после смерти А., в наследственную массу которого входил в том числе земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью 2500 кв.м.. Наследодателю упомянутый земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска Мордовской ССР от 29 октября 1992 года № 50. С 1979 г.1\3 доля жилого дома № ... принадлежит Давыдовой Л.Н. в связи с принятием ею наследства к имуществу Е. 2\9 и 4\9 доли вышеназванного жилого дома принадлежат соответственно Журавлеву Д.А. и Журавлевой Л.И., принявших наследство, открывшееся после смерти А., скончавшегося 9.05.1999 г.
Перечисленные обстоятельства суд считает доказанными и не подлежащими оспариванию.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Истица ссылается на данную норму права в обоснование своих требований, а это означает, что после принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 г. Давыдова Л.Н. обязана было получить документ, удостоверяющий её право на землю.
Давыдова Л.Н. суду пояснила, что до 2010 она не оформляла документы на земельный участок, т.к. не нуждалась в спорном земельном участке, не проживала в жилом доме, расположенном на этом участке, не обрабатывала землю и не платила налоги.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так как Давыдовой Л.Н. было известно требование ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. или должно было быть известно, т.к. Земельный кодекс РСФСР является общедоступным законом, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выдачи А. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, т.к. истица должна была узнать о нарушении её права, ввиду предписания закона об оформлении документов на земельный участок.
Не используя земельный участок, не уплачивая налоги, Давыдова Л.Н., зная, что спорный земельный участок находится в землепользовании Журавлевых, фактически допускала, что землепользование будет оформлено без учёта её долевого участия в праве собственности на жилой дом, а поэтому должна была и могла выяснить, на кого оформлено землепользование, на основании каких документов и решений о предоставлении земли.
Установлено, что доля в праве собственности на жилой дом № ... за Давыдовой Л.Н. была зарегистрирована в 1979 году. Следовательно, в 1992 г. при оформлении свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, имелись сведения о всех участниках долевой собственности на жилой дом, чьи права подлежали учёту при оформлении землепользования. Указанные обстоятельства, с учётом пояснений Давыдовой Л.Н., что она не пользовалась земельным участком, не желала оформлять на него права, не платила налоги, дают основания считать достоверными показания Журавлевых об отказе Давыдовой Л.Н. на предложение А. оформить документы на спорный земельный участок. Это обстоятельство свидетельствует о пропуске Давыдовой Л.Н. срока исковой давности.
Несостоятельными являются доводы представителя Давыдовой Л.Н. о том, что последней о нарушении права стало известно 3.06.2010, и она не должна была узнать о нарушении её права.
Ошибочными являются доводы представителя Давыдовой Л.Н. о том, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности, т.к. нарушено вещное право истицы на земельный участок, а потому данное право подлежит защите без определения срока для этого. Истица оспаривает решение, на основании которого у Журавлева А.Н. возникло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. С 1979 г. Давыдова Л.Н. является собственницей доли жилого дома. Данный жилой дом располагался на земельном участке, которым, как поясняет истица, она могла пользоваться, но не пользовалась. В связи с переоформлением права пожизненного наследуемого владения в право собственности изменился собственник земельного участка, а именно: было муниципальное образование, стали – Журавлевы. Таким образом, имеет место спор о праве переоформить право постоянного бессрочного пользования в право пожизненного наследуемое владение или в право собственности, в ситуации когда Давыдова Л.Н. в течение 18 лет таким правом не воспользовалась, имея все реальные к тому возможности. В отличии от истицы Журавлев А.Н. оформил право на земельный участок, открыто им владел и пользовался, а потому ст. 208 ГК РФ не применима к данным правоотношениям.
Фактически Давыдова Л.Н. осознанно отказалась от права переоформления землепользования и в право пожизненного наследуемого владения, и в право собственности на спорный земельный участок. Следовательно, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, право Давыдовой Л.Н. на спорный земельный участок нарушено ответчиками.
Истица не обратилась в суд с иском о защите того землепользования, которое к ней перешло в 1979 г. Исходя из того, что к ней перешло право постоянного бессрочного пользования, Давыдова Л.Н. просит признать за ней право приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок. При этом в течение 18 лет она не желала приобретать земельный участок ни в пожизненное наследуемое владение, ни в собственность, равно как не осуществляла и фактического пользования, не неся бремя обязательств, связанных с землепользованием. Всё это время спорный земельный участок находился в открытом владении и пользовании у Журавлевых.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд применяет срок исковой давности по заявлению ответчиков, отказывая Давыдовой Л.Н. в удовлетворении иска.
Несостоятельными являются и доводы представителя Давыдовой Л.Н. о том, что наличие спорного земельного участка в собственности только Журавлевых нарушает её права как участника долевой собственности на жилой дом. Как было сказано выше сособственники жилого дома ... на момент принятия наследства в 1979 г. имели право пользоваться спорным земельным участком, находящимся не в их собственности. В 2005 г. в связи с переоформлением права пожизненного наследуемого владения в право собственности, для Давыдовой Л.Н., не пожелавшей оформлять землепользование, ничего не изменилось, она как являлась сособственницей жилого дома, не являясь собственницей земельного участка, так и осталась таковой. Только в первом случае вопросы землепользования она, как сособственница жилого дома, должна была решать с муниципальным образованием, а после 2005 г. с новыми собственниками – Журавлевыми, в соответствии со ст. 264 и 271 ГК РФ.
Кроме того суд считает требования Давыдовой Л.Н. о признании недействительным решения Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска Мордовской ССР от 29 октября 1992 года № 50 злоупотреблением правом. Как было сказано выше Журавлев А.Н. в соответствии с требованиями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. оформил документы о праве на пожизненное наследуемое владение спорным земельным участком. Давыдова Л.Н. пояснила, что в тот период земельный участок ей был не нужен. Тем самым Давыдова Л.Н. ставит право Журавлевых на спорный земельный участок в зависимость от нежелания в течение 18 лет оформлять землепользование, явившегося следствием фактического отказа от пользования спорным земельным участком. В этом суд усматривает злоупотребление правом со стороны Давыдовой Л.Н. в связи с чем отказывает ей в иске.
Установлено, что Давыдова Л.Н. ранее обращалась с иском к Журавлевым о признании за ней права собственности на долю спорного земельного участка, по тем же основаниям, т.е. в связи с тем, что она как сособственница жилого дома имеет право на долю земельного участка. В решении Октябрьского районного суда от 20.07.2010 указано, что Давыдова Л.Н. уточнила исковые требования о признании за ней права собственности на 1\3 долю спорного земельного участка, исходя из того, что приобрела данное право в порядке наследования. В связи с изложенным суд считает, что в иске Давыдовой Л.Н. решением суда от 20.07.2010 было отказано по иному основанию, а именно: в связи с тем, что спорный земельный участок не входил в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Е.
Так как суд отказывает истице в иске о признании недействительным решения Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска Мордовской ССР от 29 октября 1992 года № 50, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2005г. занаследникамиЖуравлевойЛ.И.,ЖуравлевымД.А., принявшими наследство А.; о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков Журавлевой Л.И. (2/3 доли) и Журавлева Д.А. (1/3 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: ...; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Журавлевой Л.И. (2/3 доли) и Журавлева Д.А. (1/3 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: ...; о признании за Давыдовой Л.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер ...; о признании за умершим А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер ..., т.к. данные требования основаны на требовании о признании недействительным вышеупомянутого решения о предоставлении спорного земельного участка А.
Ошибочными являются и доводы истицы о том, что за Давыдовой Л.Н. подлежит признанию доля в праве собственности на спорный земельный участок в силу ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», т.к. суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным решения Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска Мордовской ССР от 29 октября 1992 года № 50.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Давыдовой Л.Н. к Журавлевой Л.И., Журавлеву Д.А., Администрации Октябрьского района городского округа Саранск
о признании недействительным решения Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска Мордовской ССР от 29 октября 1992 года № 50;
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2005г. занаследникамиЖуравлевойЛ.И.,ЖуравлевымД.А., принявшими наследство, открывшееся после смерти А.;
о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков Журавлевой Л.И. (2/3 доли) и Журавлева Д.А. (1/3 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Журавлевой Л.И. (2/3 доли) и Журавлева Д.А. (1/3 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
признании за Давыдовой Л.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер ...;
признании за умершим А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер ...,-
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: