Дело №2-2242/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Саранск06 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием истца Кистанова П.В., третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Ларионова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанова П.В. к ООО «Русский Партнер» о взыскании невыплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л:
В суд с иском к ООО «Русский Партнер» о взыскании невыплаченной заработной платы обратился Кистанов П.В., указав, что с 08.06.2010 он работал в ООО «Русский Партнер» в качестве (должность). В соответствии с условиями договора ему была установлена заработная плата в размере 00 рублей. 27.07.2010 он был уволен по собственному желанию. В день увольнения расчет с ним произведен не был. Он неоднократно обращался к руководству с требованиями выплатить ему заработную плату, однако его законные требования удовлетворены не были. Сумма задолженности по заработной плате составляет 00 рублей за период работы с 08.06.2010 по 27.07.2010. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 00 рублей.
В судебном заседании Кистанов П.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Русский Партнер» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 00 рублей.
Представитель ответчика ООО «Русский Партнер» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен о дне, месте и времени его проведения, надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением о вручении, в связи с чем суд с согласия истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие выше указанного лица, в соответствии с частью четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Ларионов С.И. не возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что он является одним из учредителей ООО «Русский Партнер». В установленном законом порядке решения о банкротстве в отношении ООО «Русский Партнер» не принималось.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
ООО «Русский Партнер», расположенный по адресу: ... зарегистрирован и поставлен на учет в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, что подтверждается сообщением от 25.11.2010 №04-06/11697, согласно которого свидетельство о постановке на учет серии ... указанной организации было выдано 23.04.2009. Кроме того, у ООО «Русский Партнер» имеется Устав, утвержденный решением №1 от 17.02.2009, что подтверждается копией указанного Устава.
Согласно сообщения №ОД-11/305 от 17.11.2010 по состоянию на 16.11.2010 в базе данных Арбитражного Суда Республики Мордовия отсутствуют данные о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт».
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2010 Кистанов П.В. был принят на работу в ООО «Русский Партнер» на должность ..., что подтверждается трудовым договором №5 от 08.06.2010 (л.д.3-4). В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 00 рублей.
Из искового заявления и пояснений Кистанова П.В. следует, что с 27.07.2010 он был уволен по собственному желанию. В день увольнения расчет с ним произведен не был.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из искового заявления, при увольнении с работы ответчиком Кистанову П.В. не было выплачено 00 рублей, причитающихся ему в качестве заработной платы за период работы с 08.06.2010 по 27.07.2010.
Также из пояснений истца, следует, что справку о размере задолженности по выплате заработной платы ответчик Кистанову П.В. выдать отказался.
Ответчику судом неоднократно предлагалось представить в суд справку о размере задолженности по выплате Кистанову П.В. заработной платы на день его увольнения с работы и невыплаченной до настоящего времени, указанные требования суда ответчиком проигнорированы, ответчиком суду также не представлены возражения против исковых требований Кистанова П.В. и какие-либо доказательства, опровергающие требования истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых основаны исковые требования Кистанова П.В., а именно не представлено доказательств как тому, что истцу при увольнении была выплачена вся причитающаяся ему заработная плата, так и тому, что заработная плата истцу при увольнении хотя и не была выплачена в полном объеме, но размер задолженности по выплате заработной платы составляет менее указанных истцом 00 рублей.
Согласно статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соответствующие исковые требования Кистанова П.В. ответчиком не опровергнуты, они основаны на законе и подлежат удовлетворению, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности по заработной плате.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 00 рублей, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кистанова П.В. к ООО «Русский Партнер» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русский Партнер» в пользу Кистанова П.В. 00 рублей в качестве невыплаченной заработной платы.
Взыскать с ООО «Русский Партнер» государственную пошлину в размере 00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
ПредседательствующийД.Н.Матяев
Решение вынесено в окончательной форме 10.12.2010.
СудьяД.Н.Матяев