Дело № 2-2287/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., представителя истицы Рябова О.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседаниив г. Саранске 06.12.2010 г.
гражданское дело по иску Шафеевой В.Н. к Фейсханову Р.И., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Шафеева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в ее собственности находился автомобиль «...» государственный номер .... На основании доверенности и дополнительного соглашения к договору страхования № ... от 11.01.2007 г., к управлению указанным автомобилем допущен ответчик Фейсханов Р.И. 05.11.2007 г., около 14 часов 30 мин. на ... км. автодороги «Саранск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Фейсханова Р.И. и автомобиля «...» государственный номер ..., под управлением М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фейсханов Р.И. С требованием возместить причиненный ущерб в адрес ответчика ей направлялись телеграммы, за которыми последний не явился в почтовое отделение. В связи с этим, она обратилась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта и годных остатков ее поврежденного автомобиля. Его стоимость на момент оценки составила 00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 00 рублей. Таким образом, реальный ущерб ввиду повреждения ее автомобиля, который причинен ей ответчиком, составляет 00 рубля, то есть разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседании истица Шафеева В.Н. не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истицы - Рябов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, взыскать в пользу истицы также все понесенные по делу судебные расходы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Фейсханов Р.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно уведомлен судебной повесткой, о чем свидетельствует обратное уведомление, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из копии паспорта транспортного средства серии ..., собственником автомобиля «...» государственный номер ..., __.__.__ года выпуска, является истица Шафеева В.Н. (л.д. 3, 41).
Копией дополнительного соглашения от 11.01.2007 г. подтверждается, что ответчик Фейсханов Р.И. допущен к управлению поименованным автомобилем. (л.д. 5).
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2007 г. усматривается, что 05.11.2007 г., около 14 часов 30 мин. на км ... автодороги «Саранск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «...» государственный номер ... Фейсханов Р.И., управлял транспортным средством в утомленном состоянии («сон за рулем»), выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный номер ..., под управлением М., после чего данные автомашины опрокинулись в кювет. В действиях Фейсханова Р.И. усмотрено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ввиду которого произошло происшествие. (л.д. 6).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Фейсханов Р.И., который вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в утомленном состоянии («сон за рулем»), выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом первым 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В связи с изложенным, истицей обоснованно предъявлены исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, то есть к Фейсханову Р.И., который и является надлежащим ответчиком по делу.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, судом установлено, что в результате осмотра транспортного средства от 29.01.2009 г. установлены аварийные повреждения автомобиля «...» государственный номер ..., принадлежащего истице. (л.д. 42).
Суд принимает во внимание акт осмотра транспортного средства и соответствующий ответ о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, стоимости самого автомобиля с учетом его износа по состоянию на момент осмотра, поскольку обе стороны, а именно истица и сам ответчик присутствовали на осмотре транспортного средства, от ответчика каких-либо замечаний по поводу осмотра не поступало, что подтверждается собственноручной подписью Фейсханова Р.И. от 29.01.2009 г. в акте осмотра. (л.д. 43).
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам оценочной комиссии у суда не имеется.
Как установлено материалами дела и подтверждается копией договора залога, стоимость нового автомобиля «...», 2006 года выпуска, на момент его приобретения истицей, составляла 00 рублей 00 коп.
Вместе с тем, в соответствии с отчетом № 09/01/200-у об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, средняя рыночная стоимость автомобиля истицы, 2006 года выпуска, на момент оценки (то есть с учетом его износа), составила 00 рублей.
В соответствии с подпунктом 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость годных остатков может рассчитываться только при соблюдении условия полной гибели автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Согласно приведенного отчета, стоимость годных остатков автомобиля составляет 00 рублей. (л.д. 10-14; 30-43). При этом, специалист рассматривал стоимость годных остатков автомобиля - как наиболее вероятную их стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.
Отсюда сумма фактически причиненного истице ущерба составляет 00 рубля .
Очевидно, что специалист, при осуществлении оценки пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановительного ремонта автомобиля и его полной гибели, ввиду полученных механических повреждений.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются актом осмотра и фототаблицей к нему, с которыми согласился ответчик на момент проведения осмотра и из которых следует, что восстановительного ремонта автомобиля невозможно.
Кроме того очевидно, что при определении стоимости годных остатков автомобиля, специалист исходил из их стоимости с учетом естественного износа на момент оценки, что подтверждается выводами об оценке всего автомобиля с учетом его износа.
В связи с этим, суд соглашается с указанными выводами и принимает их во внимание при вынесении решения об удовлетворении исковых требований истицы.
Согласно требованиям статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из смысла данной нормы, в ее взаимосвязи со статьей 12 ГК Российской Федерации, определяющей способы защиты нарушенных прав следует, что закон позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
При этом под убытками, применительно к пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным, суд считает, что вышеуказанная сумма, в размере стоимости поврежденных частей автомобиля с учетом их износа, то есть в сумме 00 рубля и должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
При этом суд принимает во внимание, что истица не обращалась в страховую организацию для получения компенсации по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, как и ответчик, поскольку виновником происшествия являлся сам ответчик. В связи с этим оснований для привлечения страховой организации по делу в качестве третьего лица не имелось.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истица при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 00 рубля 00 (л.д. 1), а также оплатила стоимость оценки поврежденного транспортного средства, в размере 00 рублей (л.д. 15).
В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы, подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере. Поскольку 00 рублей, израсходованные истицей при оплате стоимости оценочных работ определены в квитанции об оплате как комиссионный сбор, суд считает, что оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется, поскольку в данном случае истица вправе оспорить действия кредитной организации, обратившись в суд с соответствующим иском, вытекающим из правоотношений между указанными сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шафеевой В.Н. к Фейсханову Р.И. удовлетворить.
Взыскать с Фейсханова Р.И. в пользу Шафеевой В.Н. причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «...» государственный номер ... в размере 00 (...) рубля, судебные расходы в виде госпошлины в размере 00 (...) рубля 00 коп., стоимости экспертной оценки автомобиля в размере 00 (...) рублей, а всего в размере 00 (...) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в окончательной форме в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий:В.А. Пыков
Справка: решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2010 г.
Судья:В.А. Пыков