Дело №2-2371/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием прокурора Лапшиной О.Г., истца Таланова А.А., представителей ответчиков Позднякова С.Н., Яшиной И.А., Афанасьева С.В.,
09 декабря 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Таланова А.А. к ООО ЧОО «Охрана-КВ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты начала работы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, выплате страховой суммы за травму на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Таланов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 20.07.2010 г. он работал в ООО ЧОО «Охрана-КВ». 08.11.2010 г. он по почте получил свою трудовую книжку, откуда узнал, что приказом ... ООО ЧОО «Охрана-КВ» от 08.10.2010 г. он уволен с работы по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным, т.к. никакого прогула он не совершал. Просит суд восстановить его на работе в ООО ЧОО «Охрана-КВ» в качестве ..., взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 30.09.2010 г., а также задолженность по заработной плате в сумме 00 рублей. Также просит взыскать с ООО ЧОО «Охрана-КВ» 00 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, изменить дату начала его работы в ООО ЧОО «Охрана-КВ» с 20.08.2010 г. на 20.07.2010 г. Помимо этого, просит выплатить ему медицинскую страховку за травму на производстве.
Своим заявлением от 29.11.2010 г. Таланов А.А. частично изменил свои исковые требования, указав, что просит суд восстановить его на работе в ООО ЧОО «Охрана-КВ» в качестве ..., взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 30.09.2010 г., а также задолженность по заработной плате в сумме 00 рублей. Также просит взыскать с ООО ЧОО «Охрана-КВ» 00 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, изменить дату начала его работы в ООО ЧОО «Охрана-КВ» с 20.08.2010 г. на 20.06.2010 г. Помимо этого, просит выплатить ему медицинскую страховку за травму на производстве.
В судебном заседании 09.12.2010 г. Таланов А.А. представил суду свое заявление, в котором вновь частично изменил свои исковые требования, указав, что просит суд восстановить его на работе в ООО ЧОО «Охрана-КВ» в качестве ..., взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 08.10.2010 г., а также задолженность по заработной плате в сумме 00 рублей. Также просит взыскать с ООО ЧОО «Охрана-КВ» 00 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, изменить дату начала его работы в ООО ЧОО «Охрана-КВ» с 20.08.2010 г. на 23.06.2010 г. Также в заявлении Таланов А.А. указал, что никакого прогула он не совершал, его просто отстранили от работы и в график не включали, т.к. из отпуска вышел охранник П., которого он временно замещал.
В судебном заседании Таланов А.А. свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что в июне 2010 г. к нему обратился его знакомый Е., который попросил его поработать за него в ООО ЧОО «Охрана-КВ», т.к., по словам Е., его не отпускали в отпуск без замены. Он на это предложение ответил согласием, после чего вместе с Е. 20.06.2010 г. пришел к ... ООО ЧОО «Охрана-КВ» Позднякову С.Н. Последний согласился взять его на работу на место Е., при этом сказал, что все необходимые документы оформит позже. Как сказал Поздняков С.Н., его заработная плата составит 00 рублей в месяц. После этого 23.06.2010 г. он первый раз заступил на дежурство в качестве .... Дежурил он один, сутки через двое, всего он дежурил в службе реагирования 6 раз. После того, как из отпуска вышел Е., его перевели на другой объект – в ООО «Мордовоптцентр». Там он дежурил уже с 17 ч. до 07 ч. следующего дня, по два дежурства через два дня, старшей его смены являлась Л. В ООО «Мордовоптцентр» он проработал до 06.09.2010 г., когда во время дежурства он получил травму. Произошло это следующим образом: когда он дежурил на объекте, между незнакомыми ему работниками ООО «Мордовоптцентр», находящимися в нетрезвом состоянии, произошла ссора, они ругались между собой, в связи с чем он сделал им замечание. После этого все указанные лица, кроме одного, ушли с территории объекта, а последний начал нападать на него, в связи с чем он был вынужден ударить его, в результате чего сломал руку. С 07.09.2010 г. по 30.09.2010 г. он находился на больничном, однако продолжал выходить на дежурства, работал по обычному графику. 30.09.2010 г. он сдал больничный лист, в соответствии с которым должен был выйти на работу 01.10.2010 г. Однако ... ООО ЧОО «Охрана-КВ» 30.09.2010 г. позвонил ему по телефону и сказал, чтобы на работу он не выходил, поскольку его переведут на другой объект. 04.10.2010 г. он пришел к Позднякову С.Н., который сказал, что переведет его на работу в зал игровых автоматов. Он сказал, что в зале игровых автоматов он работать не будет, т.к. данные автоматы запрещены законом. Тогда Поздняков С.Н. сказал ему, что уволит его за прогул. Он сказал Позднякову С.Н. «увольняйте», после чего ушел и больше в ООО ЧОО «Охрана-КВ» на работу не выходил. 06.10.2010 г. он в ООО ЧОО «Охрана-КВ» не появлялся, ему никто не предлагал дать объяснения по поводу якобы допущенных им прогулов. С приказом об увольнении его также никто не знакомил, свою трудовую книжку он получил по почте 08.11.2010 г., после того, как обратился с письмом в ООО ЧОО «Охрана-КВ» с просьбой выслать ему трудовую книжку. Просит суд не принимать во внимание все документы, представленные стороной ответчика, т.к. считает, что они являются подложными и составлены задним числом. Объяснить, почему он подписал трудовой договор и приказ о приеме на работу в ООО ЧОО «Охрана-КВ», согласно которым он был принят на работу с 20.08.2010 г., он не может, наверное, Поздняков С.Н. «подсунул» их ему для подписи. На самом деле он работал в ООО ЧОО «Охрана-КВ» с 23.06.2010 г., когда фактически был допущен к работе вместо ушедшего в отпуск Е. В соответствии с представленными им расчетами, за период его работы в июне – августе 2010 г., до 20.08.2010 г., ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 00 рублей. В результате незаконного увольнения ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, в период с 11 по 23 октября 2010 г. он находился на стационарном лечении. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, однако не настаивает на своих исковых требованиях о выплате ему медицинской страховки за травму на производстве.
В предыдущих судебных заседаниях Таланов А.А. также пояснял, что свои исковые требования в части выплаты ему медицинской страховки он основывает тем, что 06.09.2010 г., исполняя свои служебные обязанности, он при вышеуказанных обстоятельствах получил травму. В соответствии с требованиями закона частные охранники подлежат обязательному страхованию, а потому считает, что имеет право на выплату ему соответствующей страховой суммы.
Представитель ответчика – ... ООО ЧОО «Охрана-КВ» Поздняков С.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что увольнение истца считает законным. Таланов А.А. был принят на работу в ООО ЧОО «Охрана-КВ» 20.08.2010 г., утверждения истца о том, что к работе он фактически приступил 23.06.2010 г., являются ложными. В июне 2010 г. работник ООО ЧОО «Охрана-КВ» Е., который собирался уходить в отпуск, действительно приводил к нему Таланова А.А., однако, побеседовав с Талановым А.А. наедине, он сначала решил на работу его не брать. На замену Е. был принят на работу другой сотрудник. Таланов А.А. после этого несколько раз приходил к нему с просьбой принять его на работу, в результате чего он и согласился взять его на работу с 20.08.2010 г. Уже 03.09.2010 г. Таланов А.А. во время дежурства в ООО «Мордовоптцентр» подрался с работником указанной организации, и сломал руку, после чего ушел на больничный. К работе Таланов А.А. должен был приступить с 01.10.2010 г., однако на дежурство не явился, хотя больничный лист сдал 30.09.2010 г. и был предупрежден о необходимости явки на работу. Также Таланов А.А. по неизвестной причине не явился на дежурство 04 и 05 октября 2010 г., все случаи совершения Талановым А.А. прогулов были документально оформлены. 06.10.2010 г. Таланов А.А. явился в ООО ЧОО «Охрана-КВ», где ему было предложено дать письменные объяснения по поводу совершенных прогулов. Однако Таланов А.А. какие-либо объяснения дать отказался и ушел, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с этим 08.10.2010 г. им было принято решение об увольнении Таланова А.А., был издан приказ о его увольнении за прогулы. Ознакомить Таланова А.А. с приказом не представилось возможным, т.к. он в ООО ЧОО «Охрана-КВ» больше не появлялся, трудовую книжку ему выслали по почте. Вся причитающаяся Таланову А.А. заработная плата ему была выплачена в полном объеме, также был оплачен больничный лист. Исковые требования Таланова А.А. он считает необоснованными и в их удовлетворении просит суд отказать.
Представители ответчика Яшина И.А., действующая на основании доверенности, и адвокат Афанасьев С.В., действующий на основании ордера, иск не признали по тем же основаниям.
Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных Талановым А.А. исковых требований отказать, суд считает, что иск Таланова А.А. удовлетворению не подлежит.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом №97 от 20.08.2010 г. Таланов А.А. был принят на работу в ООО ЧОО «Охрана-КВ» в качестве ..., в этот же день между Талановым А.А. и ООО ЧОО «Охрана-КВ» заключен трудовой договор.
Доводы истца о том, что к работе в ООО ЧОО «Охрана-КВ» он фактически приступил не 20.08.2010 г., а раньше, с 23.06.2010 г., суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически являются голословными и какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами по делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
Обосновывая свои исковые требования в части изменения даты начала его работы в ООО ЧОО «Охрана-КВ» с 20.08.2010 г. на 23.06.2010 г., Таланов А.А. указывает, что с 23.06.2010 г. он работал в службе реагирования указанного ООО вместо Е., который находился в отпуске, а после выхода последнего из отпуска был переведен на другой объект – в ООО «Мордовоптцентр».
Свидетель Е. суду показал, что в ООО ЧОО «Охрана-КВ» он работает с октября 2009 г. В июне 2010 г. он собирался в отпуск, и на период отпуска ему было нужно найти замену. С этой целью он обратился к своему знакомому Таланову А.А., последний согласился его заменить. 20.06.2010 г. он привел Таланова А.А. к ... ООО ЧОО «Охрана-КВ» Позднякову С.Н., тот стал разговаривать с Талановым А.А., а он ушел. Каков был результат беседы Позднякова С.Н. с Талановым А.А., и был ли последний в июне 2010 г. принят на работу в ООО ЧОО «Охрана-КВ», он не знает. В отпуске он был с 21 июня по 07 июля 2010 г., после выхода из отпуска он Таланова А.А. не видел.
Свидетель Л. суду показала, что в ООО ЧОО «Охрана-КВ» она работает с октября 2008 г., местом ее работы является ООО «Мордовоптцентр», она является .... Таланов А.А. работал вместе с ней на вышеназванном объекте только с конца августа 2010 г. 03.09.2010 г. Таланов А.А. повредил руку во время драки с рабочим ООО «Мордовоптцентр», после чего через несколько дней ушел на больничный. Закрыв больничный лист, Таланов А.А. должен был выйти на работу 01.10.2010 г., однако на работе не появился ни в этот день, ни 04 и 05 октября 2010 г., о чем ею были написаны докладные руководству ООО ЧОО «Охрана-КВ».
Из имеющихся в деле документов (табелей учета рабочего времени, графиков дежурств) усматривается, что первым рабочим днем Таланова А.А. в ООО ЧОО «Охрана-КВ» являлось 21.08.2010 г., когда он вышел на дежурство в ООО «Мордовоптцентр», сведений о том, что Таланов А.А. работал в ООО ЧОО «Охрана-КВ» до 20.08.2010 г., в указанных документах не имеется.
Из табелей учета рабочего времени и графиков дежурств охранников ООО ЧОО «Охрана-КВ» следует, что Е. действительно находился в отпуске с 21 июня по 07 июля 2010 г., однако на период отпуска его замещал не Таланов А.А., а другой сотрудник ООО ЧОО «Охрана-КВ» – Ш.
Как следует из приказа о приеме Таланова А.А. на работу в ООО ЧОО «Охрана-КВ» и трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, указанные документы подписаны Талановым А.А. в день их составления, т.е. 20.08.2010 г., что не оспаривается истцом.
Датой приема Таланова А.А. на работу в ООО ЧОО «Охрана-КВ» в трудовой книжке истца также указано 20.08.2010 г.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата Таланову А.А. до 20.08.2010 г. не начислялась и не выплачивалась, платежная карта, на которую Таланову А.А. перечислялась заработная плата, была заказана ООО ЧОО «Охрана-КВ» в АККСБ «КС Банк» (ОАО) 26.08.2010 г., т.е. после приема его на работу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Таланова А.А. в части изменения даты начала его работы в ООО ЧОО «Охрана-КВ» с 20.08.2010 г. на 23.06.2010 г. суд не усматривает и считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.
В связи с необходимостью отказа в удовлетворении вышеназванных исковых требований Таланова А.А. суд считает необходимым оставить без удовлетворения и требования истца о взыскании с ООО ЧОО «Охрана-КВ» задолженности по заработной плате в сумме 00 рублей за период с июня по август 2010 г., до 20.08.2010 г.
Как следует из материалов дела, заработная плата Таланову А.А. за период его работы в ООО «Охрана-КВ» с 20.08.2010 г. выплачена в полном объеме, что не фактически не оспаривается истцом.
Приказом ... ООО ЧОО «Охрана-КВ» от 08.10.2010 г. №116 Таланов А.А. уволен с работы в ООО ЧОО «Охрана-КВ» с 08.10.2010 г. в соответствии с п.6(а) ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогулы, совершенные 01, 04 и 05 октября 2010 г.
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия ... ООО ЧОО «Охрана-КВ» решения об увольнении Таланова А.А. с работы явились соответствующие докладные записки Л. и акты о прогуле, из которых усматривается, что Таланов А.А. 01, 04 и 05 октября 2010 г. в течение всей рабочей смены на своем рабочем месте с ООО «Мордовоптцентр» отсутствовал.
Из материалов дела усматривается, что Таланов А.А. находился на амбулаторном лечении с 07 по 30 сентября 2010 г. включительно, в соответствии с графиком дежурств охранников ООО ЧОО «Охрана-КВ» в ООО «Мордовоптцентр» Таланов А.А. должен был дежурить на указанном объекте 01, 04 и 05 октября 2010 г.
Истец Таланов А.А. свое отсутствие на работе 01, 04 и 05 октября 2010 г. подтверждает, однако указывает, что на работу 01.10.2010 г. он не явился по устному указанию ... ООО Позднякова С.Н., когда же 04.10.2010 г. он явился к Позднякову С.Н., последний хотел перевести его на другой объект работы, от чего он отказался, после чего ушел и больше на работу в ООО ЧОО «Охрана-КВ» не выходил.
Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку они фактически являются голословными и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд считает установленным то, что Таланов А.А. без каких-либо уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте в течение всей рабочей смены 01, 04 и 05 октября 2010 г., т.е. совершил прогулы.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания (в том числе увольнения) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что 06.10.2010 г. Таланову А.А. было предложено дать письменные объяснения по фактам совершения им прогулов 01, 04 и 05 октября 2010 г., однако последний дать такие объяснения отказался.
Данный факт подтверждается соответствующими актами от 06.10.2010 г., подписанными ... ООО ЧОО «Охрана-КВ» Поздняковым С.Н., ... ООО И. и ... Е.
Свидетель Е. в судебном заседании подтвердил факт составления и подписания им вышеназванных актов, указав, что действительно 06.10.2010 г. в его присутствии на предложение директора ООО ЧОО «Охрана-КВ» Позднякова С.Н. Таланов А.А. отказался дать письменные объяснения по фактам совершения им прогулов.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, с приказом о своем увольнении с работы Таланов А.А. ознакомлен не был.
Между тем, как считает суд, не ознакомление Таланова А.А. с приказом об увольнении с работы в данном случае какого-либо юридического значения для разрешения дела не имеет.
Делая такой вывод, суд учитывает то, что, как следует из объяснений истца, в ООО ЧОО «Охрана-КВ» он 08.10.2010 г. и после указанной даты не появлялся, с 11 по 23 октября 2010 г. находился на стационарном лечении. Таким образом, ознакомить Таланова А.А. с приказом об увольнении с работы в установленный законом срок работодатель, как считает суд, не имел возможности.
Из материалов дела следует, что 13.10.2010 г. Таланову А.А. было направлено уведомление о необходимости явки в ООО ЧОО «Охрана-КВ» для получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора.
Между тем Таланов А.А. в ООО ЧОО «Охрана-КВ» не явился, направив в свою очередь в указанное ООО 27.10.2010 г. письмо с просьбой выслать ему по почте трудовую книжку и другие документы, в том числе и приказ об увольнении с работы.
Как следует из объяснений истца, свою трудовую книжку он получил по почте 08.11.2010 г.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком в данном случае установленная законом процедура увольнения истца с работы была полностью соблюдена.
Доводы истца о том, что все документы, представленные стороной ответчика, являются подложными и составлены задним числом, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
В связи с изложенным увольнение Таланова А.А. с работы суд признает законным и обоснованным и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований истца о выплате ему страховой суммы за травму на производстве суд также считает необходимым отказать.
Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что травма, последствием которой явилось нахождение его на амбулаторном лечении с 07 по 30 сентября 2010 г. включительно, была каким-либо образом связана с исполнением им своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст.19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.
Между тем, хотя вышеназванным Законом и предусмотрено обязательное страхование частных охранников и детективов, однако до сегодняшнего дня не определены порядок и условия его проведения, в том числе объект страхования, порядок осуществления страховых выплат. В связи с этим положения об обязательном страховании граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, в настоящее время не подлежат применению до того момента, как в установленном законодательством порядке будут определены порядок и условия проведения данного вида обязательного страхования.
Истцом суду не представлено и доказательств тому, что ответчиком заключен с какой-либо страховой организацией договор добровольного страхования своих работников на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, представители ООО ЧОО «Охрана-КВ» в судебном заседании наличие такого договора отрицали.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения обязанности выплаты Таланову А.А. страховой суммы за травму на производстве не имеется, тем более что истец ни в своих заявлениях, ни в судебных заседаниях не указал, на кого именно следует возложить указанную обязанность, и каков размер страховой суммы, которую он просит ему выплатить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Таланова А.А. к ООО ЧОО «Охрана-КВ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты начала работы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, выплате страховой суммы за травму на производстве – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме вынесено 15.12.2010 г.
Судья: