Дело № 2-2409/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., с участием представителя ОАО "Саранск-Лада" Мордашева Р.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентовой Ж.А., при секретаре Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранск 02.12.2010 года гражданское дело по заявлению ОАО "Саранск-Лада" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Саранск-Лада" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Из заявления следует, что Постановлением службы судебных приставов от 17.05.2010г. на основании исполнительного листа №2-1/2010г. от 5 мая 2010г. о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» (далее Общество) было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Общества в пользу взыскателя Государственного учреждения «Мордовская Лаборатория Судебной Экспертизы» (далее — ГУ «МЛСЭ»), задолженности в размере 21187р.20к. Указанным постановлением Должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования.
29 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.А. по материалам исполнительного производства №... на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление получено заявителем 11.11.2010г. Основания принятия оспариваемого постановления не законны. Согласно ст.112 ФЗ от 2 октября 2007 г.М 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П исполнительский сбор (далее — сбор) по сути является штрафной санкцией, в связи с чем к содержанию (по полноте, обоснованности т.д.) постановления, которым данная штрафная санкция назначается, должны предъявляться максимально строгие требования, в целях исключения не правомерного привлечения к ответственности.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Как указано в Постановлении о возбуждении исполнительного производства №... оно возбуждено 17.05.2010г., срок для добровольного исполнения установлен в три дня. При этом данный срок необходимо считать с момента получения должником Постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 14 Закона в Постановлении о взыскании исполнительского сбора должны быть указаны основания принимаемого решения. Основанием для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора, как указано в самом постановлении, является не исполнение документа в срок установленный для добровольного исполнения, при этом указан срок для добровольного исполнения до 18.05.2010г. Получается, что срок на добровольное исполнение с 17.05.2010г. до 18.05.2010г. составляет всего 1 день. Т.е. исходя из содержания Постановления, пристав установил, что должник не исполнил исполнительный документ в течение одного дня с момента возбуждения исполнительного производства и на этом основании постановил взыскать сбор.
Как указывалось выше Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения. Таким образом, Единственным основанием для взыскания сбора является отсутствие добровольного исполнения в 3-х дневный срок. Исходя из содержания обжалуемого Постановления приставом не установлено отсутствие добровольного исполнения в 3-х дневный срок.
В оспариваемом Постановлении отсутствуют сведения о неисполнении документа в срок, отведенный для добровольного исполнения, установленный Постановлением о возбуждении исполнительного производства, т. е. приставом не установлены юридические факты, являющиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, в Постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствуют законные основания для взыскания сбора. В связи с выше изложенным просит оспариваемое Постановление признать не действительным.
Дополнительным основанием для признания Постановления не действительным считает принятие данного постановление о взыскании сбора от 29.10.2010г. вследствие не верного применения Закона. Кроме оспариваемого постановления 29 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.А. вынесены еще три Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей по каждому постановлению по материалам исполнительного производства №89/17/62632/11/2010 (№4319) и №89/17/62626/11/2010 (№4318) от 17.05.2010г., №89/17/64624/11/2010 от 31.05.2010г. Все вышеперечисленные исполнительные производства также возбуждены по исполнительному листу №... от 5 мая 2010г. выданному Пролетарским районным суда г.Саранска Республики Мордовия. Таким образом, сумма исполнительского сбора по исполнительному листу №... от 5 мая 2010г. подлежащая взысканию с должника составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей (5000 руб.х 4 (количество постановлений о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному листу ) = 20 000руб.).
Считает, что исходя из текста п.1 ст. 112 Закона исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного листа, как единого и целого исполнительного документа, а не в случае не исполнения каждого требования в отдельности и конечная сумма сбора никак не зависит от количества требований подлежащих исполнению, количества взыскателей (кроме случая когда они являются истцами) или количества возбужденных по исполнительному листу исполнительных производств.
Вывод о том, что количество взыскиваемых исполнительских сборов зависит исключительно от количества исполнительских листов, а не от количества исполнительных производств подтверждается порядком взыскания при сводном производстве. В случае сводного производства исполнение происходит в рамках одного исполнительного производства, но исполнительских сборов будет взыскиваться несколько, по количеству исполнительных листов.
В соответствии с п.3 ст. 112 Закона размер исполнительского сбора при взыскании имущественного характера зависит только от суммы подлежащей взысканию (не считая уменьшения согласно п.6,7 ст. 112 Закона). Сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. При этом, из Закона вытекает, что минимальная сумма 5000 рублей взыскивается в случае если 7% от подлежащей взысканию суммы составляют 5000 рублей или менее. Поскольку сбор взыскивается за неисполнение исполнительного листа, то и сумма с которой исчисляется сбор должна браться общая для всего листа.
Иное толкование п.1 ст. 112 Закона приводит к необоснованному взысканию исполнительского сбора, с должника обязанного уплачивать долг нескольким взыскателям в большем размере по сравнению с должником имеющим такую же сумму долга, но меньшее количество взыскателей по исполнительному листу.
Таким образом, при одинаковой сумме долга по исполнительному листу с одного из должников необоснованно взимается сбор в несколько раз больший.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. 1М 13-П исполнительский сбор представляет собой «санкцию штрафного характера», как «меры его публично-правовой ответственности» (его, т.е. должника), при этом как отмечено в том же постановлении КС РФ «санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».
Толкование нормы об основаниях взыскания исполнительского сбора, как сбора взимаемого (исчисляемого) не с суммы исполнительного листа, с суммы взыскиваемой в конкретном исполнительном производстве или в интересах конкретного взыскателя приводит в определенных случаях к нарушению юридического равенства в положении должников.
Исчисление исполнительского сбора от всей суммы взыскиваемой по исполнительному листу в целом, а не в отдельности по каждому требованию исполнительного листа или взыскателю, устраняет данное нарушение.
Кроме того, в части 3 п. 3 указанного Постановления КС РФ исполнительский сбор прямо трактуется как «сумма исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств».
Указанные выше условия взыскания исполнительского сбора подтверждаются положениями и более позднего акта Определения Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 419-0-П (ч.4 и 5 п.2 Определения).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
просит:
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ Тарасовой Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010г. (исполнительное производство №89/17/62617/11/2010) признать недействительным.
В судебном заседании представитель ОАО «Саранск-Лада» Мордашев Р.В. поддержал заявление по изложенным выше основаниям.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, представив в судебное заседание соответствующее заявление. Из указанного заявления следует, что изучив доводы, изложенные в заявлении ОАО «Саранск-Лада» (далее — должник, заявитель), считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
17.05.2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-1/2010, выданного Пролетарский районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу ГУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы задолженности в размере 21187,20 руб., в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) возбуждено исполнительное производство №...
17.05.2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-1/2010, выданного Пролетарский районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу ИФНС №1 по РМ Пролетарского района задолженности по госпошлине в размере 400 руб., в соответствии со ст. 30 Закона возбуждено исполнительное производство № ...
17.05.2010 на основании исполнительного листа за № 2-1/2010 от 05.05.2010 выданного Пролетарский районным судом о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу Роспотребнадзора штрафа в размере 9941,25 руб., в соответствии со ст. 30 Закона возбуждено исполнительное производство № 89/17/62632/11/2009.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику-организации, заказной корреспонденцией.
В соответствии со ст. 34 Закона, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
31.05.2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-1/2010, выданного Пролетарский районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Г.Н.Новгорода штрафа в размере 26880 руб., в соответствии со ст. 30 Закона, возбуждено исполнительное производство № 89/17/64624/11/2009, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении указанного должника-организации.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства согласно ст. 30 Закона, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства, в том числе и должником-организацией, обжаловано не было.
С возбуждением исполнительного производства законодатель связывает наступление для должника определенных правовых последствий.
Резолютивная часть постановления содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей, как того требует статья 112 Закона. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, должником представлены не были, 29.10.2010 в отношении должника-организации приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор по исполнению исполнительных документов неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В данном случае исполнительский сбор выступает в качестве санкции за не исполнение решения суда. Доказательства незаконности его принятия заявителем суду не представлены.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13 - П, взыскание исполнительского сбора имеет своей целью пресечение правонарушений в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Безосновательное освобождение должника от ответственности предусмотренной ст. 112 Закона, приведет к снижению эффективности принудительного исполнения судебных актов.
Кроме того, в вышеуказанном постановлении закреплено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в своем решении от 19.03.1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
Налагая взыскание, судебный пристав-исполнитель действует от имени государства, обеспечивает исполнение публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.
Более того, несмотря на то, что у должника была реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, однако Обществом не было предпринято ни каких действий по исполнению решения суда, либо по предоставлению отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.
Предположение заявителя об отсутствии оснований для выдачи нескольких исполнительных листов по одному, является ошибочным и не может квалифицироваться как доказательство незаконности вынесения оспариваемых постановлений в рамках данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, судебный приставом-исполнитель возбуждает исполнительное производство и устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель по каждому исполнительному документу, поступившему в службу судебных приставов, возбуждает исполнительное производство и, в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскивает исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Закона, по каждому исполнительному производству.
Поскольку каждый исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку судебному органу, выдавшему исполнительный документ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере 5000 рублей вынесено обоснованно, правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентова Ж.А. также возражала против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям, суду пояснив, что от 17.05.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ОАО "Саранск-Лада" направлялось заказной почтой. В указанном постановлении отражено, что должнику дан срок три дня для добровольного исполнения решения суда с момента получения данного постановления. В октябре 2010 года ОАО «Саранск-Лада» вместо исполнения решения суда подало заявление в Октябрьский райсуд г.Саранска заявление о приостановлении исполнительного производства и соответствующим определением Октябрьского райсуда г.Саранска от 8.10.10 года в удовлетворении заявления было отказано. Представитель службы судебных приставов в судебном заседании участвовал и было установлено, что должник своевременно получил постановление о возбуждении исполнительного производства. С указанного времени прошло значительно больше времени чем установленный срок для добровольного исполнения решения суда и поэтому судебным приставом исполнителем в чьем производстве находится исполнительное производство 29.10.10 принято решение о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что постановление вынесено на законных основаниях и заявление ОАО "Саранск-Лада" подлежит отклонению.
Суд выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела полагает необходимым в удовлетворении заявления на действия судебного пристава отказать.
Свой вывод суд основывает на следующем.
17.05.2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-1/2010, выданного Пролетарский районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу ГУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы задолженности в размере 21187,20 руб., в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №89/17/62617/11/2009.
В указанном постановлении в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был представлен срок для добровольного исполнения решения суда и должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований судебного пристава в трех дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно материалов дела указанное постановление должнику ОАО «Саранск-Лада» было направлено заказной почтой.
Факт получения вышеуказанного постановления должником ОАО «Саранск-Лада» подтверждается тем обстоятельством, что 29.09.2010 года ОАО «Саранск-Лада» подало в Октябрьский райсуд г.Саранска заявление о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-1/2010, выданного Пролетарский районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу ГУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы задолженности в размере 21187,20 рублей.
Представленный службой судебных приставов должнику срок для добровольного исполнения решения суда истек, с момента его истечения прошло значительное время и поэтому 29.10.2010года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма сбора исчислена в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод представителя ОАО «Саранск-Лада» в том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.1010 года, по его мнению не мотивировано в постановлении не отражено, что приставом было установлено отсутствие добровольного исполнения решения, по мнению суда не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку как указывалось выше судом установлено, что постановление было вынесено на законных основаниях.
Следующий довод представителя ОАО «Саранск-Лада» в том, что исполнительский сбор наложен по нескольким исполнительным листам оформленным по одному решению суда, так же не может служить основанием для вынесения иного решения судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист и в случае отсутствия добровольного исполнения решения суда по каждому требованию в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно взыскание исполнительского сбора.
Иные доводы представителя должника ОАО «Саранск-Лада» также не являются основаниями для признания действий судебного пристава незаконными и основываясь на изложенном суд постановляет решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Саранск-Лада» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Саранск-Лада» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РМ через райсуд в течении 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий