Дело №2-2400/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск20 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истицы Котковой И.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ермаковой О.А., представившей доверенность №407 от 08.11.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котковой И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с данным иском, указав, что 03.04.2008г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 заключен кредитный договор №... «БКИ» о выдаче ипотечного кредита в сумме 00 рублей под 12,25% годовых. При заключении кредитного договора в соответствии с его условиями (п.3.1) ею уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей. Считает включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушающим ее права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, причинен моральный вред. Просит признать условия кредитного договора №... «БКИ» от 03.04.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца выплаченный по кредитному договору №... «БКИ» от 03.04.2008г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ермакова О.А. просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что до подписания кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, добровольно с ними согласилась, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала его и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении. Включая в кредитный договор №... от 03.04.2008г. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Из смысла действующего законодательства следует, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на требованиях закона. Истицей также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий. В данном случае характер оспариваемого условия кредитного договора дает основания считать его оспоримым, а не ничтожным, течение срока исковой давности о признании части оспоримой сделки в данном случае должно исчисляться с момента заключения кредитного договора, в связи с чем следует применить срок исковой давности.
В судебном заседании истица Коткова И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ермакова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что требования истицы являются незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях, вместе с тем, свобода договора у истицы в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только после вынесения решения суда, поскольку у ответчика в настоящее время не возникло никаких денежных обязательств перед истицей, условия кредитного договора являются действительными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Котковой И.А. 03.04.2008г. заключен кредитный договор №... на сумму 00 рублей под 12,25 % «ипотечный кредит» на срок по 03.04.2028г.
Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита, указанное условие является обязательным условием для предоставления кредита (л.д.3-5).
В соответствии с приходно-кассовым ордером №40 от 03.04.2008г. Котковой И.А. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей (л.д.6).
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в данном случае, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии с пунктами 4,5,14 статьи 4, со статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению, включая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данным правилом является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с чем, ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании с истицы – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», признается недействительным.
Вывод о том, что условия договора в части взимания с истицы тарифа за ведение банком ссудного счета являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № ... от 03.04.2008г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Данный факт также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Вместе с тем, из условий оспариваемого договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Данное условие оспариваемого кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета противоречит пункту 2.1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
В соответствии с пунктом 2.1 инструкция ЦБР от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок - один год, однако суд считает данное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как установлено в судебном заседании, оплата тарифа за ведение ссудного счета, предусмотренного условиями кредитного договора, является составной частью основного обязательства, срок исполнения которого в настоящее время еще не истек.
В данном случае течение срока исполнения обязательств по спорному договору началось - 03.04.2008г., то есть с момента внесения истицей комиссии за обслуживание ссудного счета.
Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора №... от 03.04.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей), то есть в размере 00 рублей, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу истицы выплаченную ею по кредитному договору №... от 03.04.2008 г., комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом того, что истице был причинен значительный материальный вред, последняя была вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем усугубились ее нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 00 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из смысла пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В данном случае денежное обязательство ответчика перед истцом не возникло, кроме того, истицей не было предъявлено ответчику письменной претензии, в материалах дела не имеется отказа ответчика от добровольного возврата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей.
С учетом того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем суд считает необходимым согласно требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Котковой И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №... от 03.04.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 % от суммы кредита, то есть в размере 00 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Котковой И.А. выплаченную ею по кредитному договору №... от 03.04.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, а всего 00 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере 00 рубля 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении требования в части взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Котковой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранск.
СудьяЛ.И.Середа
Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2010г.
СудьяЛ.И.Середа