Дело № 2-2046\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием представителя ответчика Захватовой А.Н.,в г. Саранске 8 ноября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКорсакова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк России) о признании недействительным договора в части, взыскания суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Корсаков В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.12.2008 между ним и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № ..., по которому ему предоставлен ипотечный кредит в сумме 00 руб.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере 4 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта.
Во исполнение данного условия кредитного договора им по приходному кассовому ордеру № 48 от 25.12.2008 уплачено 00 руб.
Условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, означают, что в случае неуплаты названной комиссии в выдаче кредита может быть отказано. Это противоречит требованиям ст. 819 п. 1 ГК РФ, согласно которым предоставление денежных средств, составляющих сумму кредита, производится на условиях, предусмотренных договором, и не обусловливается дополнительной комиссией со стороны заёмщика за это действие.
Ссудные счета не является банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.
Возложение условиями кредитного договора на заёмщика помимо предусмотренных действующим законодательством обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание счёта ущемляет права потребителя.
Таким образом, положение кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта является недействительным ввиду противоречия требованиям п. 1 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 779 п. 1 ГК РФ.
Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, согласно ст. 180 ГК РФ, в связи с чем признание недействительным п. 3.1 вышеназванного кредитного договора, не влечет недействительность самого кредитного договора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчёта в сумме 00 руб., исходя из 13 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда ввиду того, что его права как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика.
По указанным выше основаниям Корсаков В.В., согласно ст. 166-168 ГК РФ просил признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от 19.12.2008 № ...; применить последствия недействительности к части сделке ввиду ничтожности данной части, взыскать с Сбербанка России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Корсакова В.В. 00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 00 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Корсаков В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – Сберегательного банка России Захватовой А.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске по следующим причинам. Безосновательными являются утверждения истца о том, что кредит ему был выдан под условием уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Истец свободно и добровольно заключил кредитный договор в простой письменной форме, взяв на себя обязательства, в том числе, оплатить тариф за открытие ссудного счёта, что не противоречит требованиям ст. ст. 1 п. 2, ст. 819, ст. 421 и ст. 181 ГК РФ. При этом полагая, что условия договора, изложенные в пункте 3.1, являются оспоримыми, а не ничтожными, т.к. в силу положений, изложенных в ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ухудшающие положения потребителя признаются недействительными, что предполагает судебный порядок такого признания. По перечисленным выше основаниям представитель ответчика Захватова А.Н. просила в полном объёме отказать в удовлетворении исковых требований Корсакова В.В.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Установлено, что 19.12.2008 г. АК СБ РФ (ОАО) и Корсаков В.В. заключили кредитный договор №..., пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 4% от суммы кредита (но не менее 00 рублей), не позднее даты выдачи кредита.
Вышеназванный единовременный платёж был уплачен истцом банку, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.12.2008 г., по которому Корсаков В.В. уплатил АК СБ РФ (ОАО) 00 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
03.09.2010 Корсаков В.В. обратился в банк с заявлением о возврате 00 рублей. 10.09.2010 заместитель управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России М.Н.Ковайкина письмом отказала Корсакову В.В. в удовлетворении его заявления.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №... от 19.12.2008г. (л.д.4-6), копией приходного кассового ордера от 25.12.2008г. (л.д.9), копией претензии Корсакова В.В. (л.д.7), копией письма заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России (л.д. 10-11).
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Корсаков В.В. заключил с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Так как открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, данные действия банка не являются услугой, оказываемой заёмщику, подлежащей оплате.
Комиссия за открытие и ведение судного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а потому включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд критически относится к доводам представителя банка Захватовой А.Н., которая ссылаясь на ст. 421 и 425 ГК РФ, утверждала, что Корсаков В.В. добровольно взял на себя обязательства, т.к. подписанный им договор вступил в силу.
Требования норм права, предусмотренные ст. 421 и 425 ГК РФ, применимы к сделкам, соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Представитель ответчика просила применить срок исковой давности, который при признании оспоримой сделки недействительной равен одному году, т.к. срок исковой давности истек.
Данные доводы представителя ответчика являются ошибочными. Суд считает пункт 3.1 кредитного договора не соответствующим требованиям ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, т.е. ничтожным. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспаримым, т.к. только оспаримые судом признаются недействительными. Основания для отнесения сделок к ничтожным или оспаримым предусмотрены соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сделки или их части, противоречащие требованиям закона безусловно являются ничтожными.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении иска.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ошибочной являются доводы представителя банка о том, что взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счёта предусмотрено якобы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанием Центрального Банка России «О порядке расчёта и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и ЦБ России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандарта раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Ни один из перечисленных документов не определяет комиссию по открытию и ведению ссудного счёта как комиссионное вознаграждение по операциям. Более того представитель ответчика обоснованно указывает, что в информационном письме от 29.08.2003 № 4 ЦБ России разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а потому открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.
Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью услуги, оказываемой потребителю, выражающейся в предоставлении кредита. Обязанность банка перед ЦБ России по ведению бухгалтерского учёта, т.е. отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, не может считаться ни в целом, ни в какой-то части услугой, оказываемой потребителю.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Корсакова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Как было сказано выше, спорные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей. Следовательно, в рассматриваемом случае требования, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, не применимы, т.к. данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является в отношении спорных правоотношений более специальным и подлежит применению, в том числе в части ответственности поставщика услуг, нарушившего обязательства в отношении потребителя.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Корсакова В.В. как потребителя, отказ банка устранить данное нарушение добровольно, является нарушением прав Корсакова В.В. как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Корсакова В.В. 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Несостоятельными суд считает, утверждения представителя ответчика Захватовой А.Н. о том, что не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу.
Установлено, что по инициативе Сбербанка РФ в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Корсакова В.В. как потребителя по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителя причиняет моральный вред последнему.
Таким образом, истец представил суду необходимые и достаточные доказательства причинения ему виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая в том числе характер нарушения прав потребителя и причиненных ему при этом нравственных страданий.
Несостоятельными являются доводы представителя банка о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать ввиду отсутствия доказательств о причинении физических и нравственных страданий.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора ... от 19.12.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Корсаковым В.В., и взыскивает в пользу Корсакова В.В. с АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ 00 руб., уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 1840 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, исчисляя её из следующего расчёта ( 00 руб. – 00 руб. ) = 00 руб. х 3% = 00 руб. + 00 руб. = 00 руб. + 00 руб. ( госпошлина по иску о взыскании компенсации морального вреда) = 00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Корсакова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ... от 19.12.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Корсаковым В.В..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Корсакова В.В. 00 руб. (...), уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме 00 руб. (...), а всего - 00 руб. (...).
Исковые требования Корсакова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 00 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательном виде 11.11.2010
Судья: