Дело № 2-2194\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. в г. Саранске 1 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лошмановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № ... от 12.05.2009г. (далее по тексту - «кредитный договор») и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее-банк) предоставило ответчику кредит в размере 00 руб. 00 коп.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом определен в размере 25% годовых. Срок действия кредитного договора 72 месяца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ответчику.
В соответствии с заявлением - офертой ответчик уплачивает штрафные санкции: 00 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов, 00 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 00 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 00 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В течение действия указанного выше договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности.
По состоянию на 01.08.2010г. задолженность ответчика по возврату кредита составила 00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Мурашева Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 рублей.
Представитель истца Оверченко Д.В., действующий на основании доверенности, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лошманова Л.С. в суд не явилась, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщив.
В связи с наличием заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также надлежащего извещения Лошмановой Л.С., в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд оставляет без удовлетворения исковые требования по следующим основаниям.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец в обоснование исковых требований о взыскании с Мурашева Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 96 441 рублей указывает, что данная задолженность образовалась ввиду выдачи кредита Лошмановой Л.С.
При этом истцом не представлено доказательств того, что по обязательствам, Лошмановой Л.С., возникшим в связи с получением кредита, должен отвечать Мурашев Д.В.
В связи с изложенным суд считает не основанными на законе требования о взыскании с Мурашева Д.В. задолженности по кредиту, выданному Лошмановой Л.С., в связи с чем данные требования оставляет без удовлетворения.
Кроме того суд считает, что представленные истцом копии документов не могут считаться допустимыми доказательствами.
Согласно части 1 статьи 70 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии с частью 2 той же статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Письменные доказательства по делу истцом представлены в виде копий, которые заверены представителем истца. Не было предъявлено подлинников упомянутых документов, что лишает суд возможности проверить соответствие копий документов их подлинникам. Копии документов заверены представителем истца Оверченко Д.В., доверенность в отношении которого не содержит полномочий, дающих право заверять копии письменных документов. Суд считает недопустимыми доказательствами упомянутые выше копии документов, заверенные стороной, заинтересованной в исходе дела, в условиях отсутствия возможности проверить соответствие упомянутых копий документов их подлинникам.
По выше перечисленным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лошмановой Л.С. о взыскании с Мурашова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 00 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 00 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательном виде 6 декабря 2010 года
СудьяА.О. Бажанов