Дело №2-1918/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истца Петрухина А.А., его представителя Амелиной О.И., представителей ответчицы Иняткиной Т.В., Песковой Л.А., представителя третьего лица Аверьянова А.И., 27 декабря 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Петрухина А.А. к Фроловой Р.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о характерных границах земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Петрухин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: г.Саранск, р.п..... Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены им у С. на основании договора купли-продажи от 31.08.2009 г. С., в свою очередь, приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу в порядке наследования после умершей матери П. В 2003 г. П. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В материалах межевого дела имеется план земельного участка, в соответствии с которым длина передней межи земельного участка составляет 22,49 метра, а ширина земельного участка в его середине составляет 28,5 метров, по задней меже 24,02 метра. Также в межевом деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в соответствии с которым граница с Фроловой Р.М. была согласована и установлена забором. С марта 2006 г. он стал проживать в жилом доме по вышеуказанному адресу, но только в летний период времени. Примерно в марте 2008 г. он обнаружил, что соседи по земельному участку – Фролова Р.В. и ее дочь Иняткина Т.В. передвинули забор, который разделял их земельные участки, в его сторону, при этом самовольно захватив часть принадлежащего ему земельного участка, построили кирпичный гараж, часть гаража находится на его земельном участке. Он обратился в администрацию р.п.Луховка г.Саранска, по его обращению было установлено, что границы его землепользования были нарушены, и что построенный ответчицей гараж захватывает часть его земельного участка. Также было установлено, что в настоящее время границы его земельного участка по переднему фасаду составляют 20 метров, по заднему 19 метров, а границы смежного земельного участка №... по ул.... р.п.... г.Саранска по переднему фасаду составляют 23,8 метров, по заднему – 18 метров. Он обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с иском к ответчице об установлении границ земельного участка и возложении на ответчицу обязанности снести самовольно возведенный гараж. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 14.04.2010 г. ему было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований на том основании, что по результатам землеустроительной экспертизы фактическое местоположение как его земельного участка, так и земельного участка ответчицы, не совпадает со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, отраженными в кадастровых планах земельного участка. Таким образом считает, что при постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет в 2003 г. была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка, последствием чего явилось несоответствие всех фактических границ его земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости. Ответчица межевание земельного участка произвела в 2007 г., поэтому при постановке ее земельного участка на кадастровый учет межевание проводилось по неправильным данным, имеющимся в государственном кадастре недвижимости относительно его земельного участка, поскольку участки являются смежными. Соответственно, фактическая граница проходила по забору, который в 2007 г. находился на «своем» месте, в сведениях же государственного кадастра недвижимости передняя граница отсчитывается от точки, сведения о которой неправильны. Таким образом, необходимо привести в соответствие сведения о характерных точках границ его земельного участка, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, для того, чтобы сохранить длины линий его земельного участка, а также установить фактические точки отсчета данных линий, в соответствии с которыми граница определялась по факту. По его просьбе МП «Кадастр» 29.07.2010 г. составил новый межевой план его земельного участка, однако ответчицей Фроловой Р.В. границы земельных участков согласованы не были. В соответствии с требованиями закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если при уточнении границ нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РМ от 24.08.2010 г. ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка, принадлежащего Фроловой Р.В. Между тем пересечение границ его земельного участка и земельного участка Фроловой Р.В. происходит вследствие использования неправильных координат при проведении межевания ее земельного участка и постановке ее земельного участка на кадастровый учет. Считает, что граница его земельного участка должна быть установлена в соответствии с представленным им межевым планом, а сведения о границах земельного участка ответчицы должны быть признаны недействительными, поскольку они основаны на ошибочных данных. В связи с изложенным просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: г.Саранск, р.п...., ул...., площадью 2100 кв.м. в соответствии с межевым планом от 29.07.2010 г., составленным МП «Кадастр», признать недействительными сведения о характерных границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка, принадлежащего Фроловой Р.В. на праве собственности и расположенного по адресу: г.Саранск, р.п.... ул. ...
В судебном заседании истец Петрухин А.А. и его представитель адвокат Амелина О.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчица Фролова Р.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.
Представители ответчицы Иняткина Т.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Пескова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что исковые требования Петрухина А.А. они считают необоснованными, поскольку границы земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, р.п...., ул...., находящегося в собственности Фроловой Р.В., определены в соответствии с требованиями закона и соответствуют правоустанавливающим документам. В удовлетворении иска Петрухина А.А. просят суд отказать.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РМ – Аверьянов А.И., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что разрешение спора он оставляет на усмотрение суда. При этом представитель третьего лица пояснил, что в соответствии с данными кадастровых дел земельных участков, принадлежащих сторонам, границы данных земельных участков не налагаются друг на друга и соответствуют правоустанавливающим документам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Петрухина А.А. удовлетворению не подлежат.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.08.2009 г. истец Петрухин А.А. приобрел в собственность у С. жилой дом и земельный участок площадью 2100 кв.м., находящиеся по адресу: г.Саранск, р.п...., ул....
Право собственности Петрухина А.А. на вышеназванные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчица Фролова Р.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27.03.2001 г. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 1700 кв.м., находящихся по адресу: г.Саранск, р.п...., ул....
Право собственности Фроловой Р.В. на вышеназванные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Суть исковых требований Петрухина А.А. состоит в установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 29.07.2010 г., составленным МП «Кадастр», и признании в связи с этим недействительными сведений о характерных границах земельного участка, принадлежащего Фроловой Р.В.
В соответствии с п.7 ст.38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как следует из материалов дела, прежний собственник земельного участка, расположенного по адресу: г.Саранск, р.п.... – С., право собственности на него приобрела в порядке наследования после умершей матери П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2007 г.
Также из материалов дела следует, что по заявлению П. МУП «Кадастр» 24.03.2003 г. был изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: г.Саранск, р.п...., ул...., при этом границы указанного земельного участка были согласованы с Фроловой Р.В. – владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.Саранск, р.п...., ул...., что подтверждается соответствующим актом от 25.02.2003 г.
Принадлежащий П. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в границах, установленных вышеуказанным межевым планом, ему был присвоен кадастровый номер ...
Как указано выше, впоследствии право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саранск, р.п...., ул...., перешло от П. к С., а от последней – к истцу Петрухину А.А.
29.07.2010 г. МП «Кадастр» по заявлению Петрухина А.А. изготовлен новый межевой план земельного участка, расположенного по адресу: г.Саранск, р.п...., ул...., при этом данные о характерных точках границ указанного земельного участка были изменены.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РМ от 24.08.2010 г. Петрухину А.А. отказано в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: г.Саранск, р.п...., ул...., в связи с тем, что измененные границы данного земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Фроловой Р.В. и расположенного по адресу: г.Саранск, р.п...., ул...., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с п.9 ст.38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, данные межевого плана от 29.07.2010 г., изготовленного МП «Кадастр», в том числе и данные о местоположении характерных точек границ и длинах линий принадлежащего Петрухину А.А. на праве собственности земельного участка площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, р.п...., ул...., не соответствуют правоустанавливающим документам на указанный земельный участок. Длины линий принадлежащего Петрухину А.А. на праве собственности вышеуказанного земельного участка и его площадь, указанные в межевом плане от 29.07.2010 г., изготовленном МП «Кадастр», соответствуют данным о таких линиях и площади, имеющимся в материалах межевого дела, изготовленного МУП «Кадастр» 24.03.2003 г. Конфигурация участка не поменялась, т.к. план земельного участка был передвинут, западная граница земельного участка на плане была совмещена с фактическими межевыми знаками (точки 5 и 6), установленными в углах забора. При этом восточная граница земельного участка истца, исходя из межевого плана, проходит через строение литер Г2, построенное до 1975 г. на земельном участке ответчицы Фроловой Р.В.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными.
Оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, данное экспертное заключение в судебном заседании никем из участвующих в деле лиц, в том числе и стороной истца, не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при постановке в 2003 г. на государственный кадастровый учет земельного участка, в настоящее время принадлежащего Петрухину А.А. на праве собственности, местоположение его границ и его площадь соответствовали правоустанавливающим документам, границы земельного участка были согласованы с ответчицей Фроловой Р.В., являющейся собственницей смежного земельного участка, спор между смежными землепользователями по поводу границ земельных участков отсутствовал.
Какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод суда, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
Доводы истца о том, что в дальнейшем, в 2008 г., ответчица передвинула забор, который разделял их земельные участки, в его сторону, и при этом самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы также какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.
Суд отмечает, что при изготовлении в 2007 г. межевого плана земельного участка, находящегося в собственности ответчицы Фроловой Р.В., и его постановке на государственный кадастровый учет границы указанного земельного участка не были согласованы с прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Саранск, р.п...., ул....
Между тем само по себе указанное обстоятельство не дает оснований считать, что границы земельного участка, находящегося в собственности ответчицы, при его постановке на государственный кадастровый учет были определены неверно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это, стороной истца суду не представлено.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РМ, в соответствии с данными кадастровых дел земельных участков, принадлежащих сторонам, границы данных земельных участков не налагаются друг на друга и соответствуют правоустанавливающим документам.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 14.04.2010 г. установлено, что фактически занимаемые как истцом, так и ответчицей земельные участки и их границы не совпадают с кадастровыми планами данных земельных участков.
Между тем указанное обстоятельство само по себе также не дает оснований считать, что при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков сторон были допущены кадастровые ошибки в определении их границ.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании объективно установлено, что межевой план земельного участка, находящегося в собственности истца, изготовленный МП «Кадастр» 29.07.2010 г., не соответствует правоустанавливающим документам на указанный земельный участок, следовательно, согласно п.9 ст.38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», данный межевой план не может являться основанием для установления новых границ земельного участка, принадлежащего Петрухину А.А.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований Петрухина А.А. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным МП «Кадастр» 29.07.2010 г., суд считает необходимым отказать.
Исковые требования Петрухина А.А. в остальной их части, т.е. в части признания недействительными сведений о характерных границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка, принадлежащего ответчице Фроловой Р.В. на праве собственности, также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований об установлении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным МП «Кадастр» 29.07.2010 г., в отношении которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петрухина А.А. к Фроловой Р.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о характерных границах земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме вынесено 30.12.2010 г.
Судья: