Дело № 2-2403/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истца Милехина К.И., представителя истца Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 22 декабря 2010 г., гражданское дело по исковому заявлению Милехина К.И. к ООО «Русфинанс-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчику в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.04.2007 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № .... На основании кредитного договора ответчиком был открыт на его имя счет по учету вклада до востребования № ... Согласно подпункта «г» п.1 указанного договора предметом договора является, в том числе, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей. Во исполнение кредитного договора им была выплачена ответчику денежная сумма в размере 00 руб. в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. На момент подачи искового заявления в суд вышеуказанный кредитный договор был исполнен им в полном объеме, т.е кредит был возвращен ответчику полностью, включая ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, ежемесячно.
Считает, условие кредитного договора № ... от 18.04.2007 г., согласно которым ответчик взимал с него ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительным по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Кроме того, информация о стоимости кредита должна доводиться до потребителя до заключения кредитного договора. Сведения о таком условии мне были предоставлены только при подписании кредитного договора, что подтверждается собственноручной надписью от 18.04.2007 г. на кредитном договоре.
Указанные действия банка нарушают права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и являются неправомерными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 00 руб.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Таким образом, сумма требования к ответчику составляет 00 руб. (54 мес. х 00 руб.), с ноября 2007 года по день предъявления иска в суд.
Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 18.04.2007 года № ..., заключенного между Милехиным К.И. и ООО «Русфинанс- Банк», а именно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить Милехину К.И. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 00 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 00 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 00 за составление искового заявления.
В судебном заседание истец Милехин К.И. заявленные требования уточнил и просил суд признать недействительным подпункт «г» пункта п.1 условий представления кредита № ... от 18.04.2007 года, заключенного между Милехиным К.И. и ООО «Русфинанс Банк», в виду его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Общества Ограниченной Ответственности «Русфинанс Банк» в пользу Милехина К.И. 00 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Захарова Е.А. исковые требования истицы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание поступил отзыв ответчика на исковое заявление истца Милехина К.И. Из отзыва ответчика следует, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 3акона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...»
Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита).
В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.
Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк».
Помимо вышесказанного, следует что, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и- не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Изложенное позволяет сформулировать важный вывод о том, что истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.
Это значит, что клиент в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания.
Также в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере 5 000 рублей.
Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В данном случае истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении банком истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Так же истцом неверно сделан расчёт уплаченной им ООО «Русфинанс Банк» комиссии за ведение ссудного счёта. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Таким образом, сумма комиссии оплаченной истцом Банку согласно прилагаемого расчёта составляет 00 руб. Просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Установлено, что 18.04.2007 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ..., в сумме 00 рублей со сроком возврата до 18 апреля 2012 года.
На основании кредитного договора ответчиком был открыт на имя истца счет по учету вклада до востребования.
Согласно подпункта «г» п. 1 кредитного договора предметом договора является в том числе, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей.
Так, во исполнение кредитного договора в полном объеме, истцом было выплачено ответчику денежная сумма в размере 00 рублей в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Милехин К.И. заключил с банком кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Так как открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, данные действия банка не являются услугой, оказываемой заёмщику, подлежащей оплате.
Комиссия за открытие и ведение судного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а потому включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о несоответствии подпункта «г» п.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что Милехин К.И. добровольно взял на себя обязательства, т.к. подписанный им договор вступил в силу.
Требования норм права, предусмотренные ст. 421 и 425 ГК РФ, применимы к сделкам, соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ошибочной являются доводы представителя банка о том, что взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счёта предусмотрено якобы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанием Центрального Банка России «О порядке расчёта и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом ЦБ России. Ни один из перечисленных документов не определяет комиссию по открытию и ведению ссудного счёта как комиссионное вознаграждение по операциям.
Несостоятельным по мнению суда является довод ответчика о том, что истцом неверно сделан расчёт уплаченной им ООО «Русфинанс Банк» комиссии за ведение ссудного счёта, которая должна составлять 00 руб.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.
Таким образом, сумма требования к ответчику составляет 00 руб. (54 мес. х 00 руб.), с ноября 2007 года по день предъявления иска в суд.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как, включение в кредитный договор подпункта «г» пункта 1, ущемляющего права Милехина К.И. как потребителя, отказ банка устранить данное нарушение добровольно, является нарушением прав Милехина К.И., как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Милехина К.И. 00 руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Несостоятельными суд считает, утверждения ответчика в отзыве на иск в том, что не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу.
Установлено, что по инициативе ответчика в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Милехина К.И. как потребителя по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителя причиняет моральный вред последнему.
Таким образом, истец представил суду необходимые и достаточные доказательства причинения ему виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 00 руб., учитывая, в том числе характер нарушения прав потребителя и причиненных ему при этом нравственных страданий.
Несостоятельными являются доводы представителя банка о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать ввиду отсутствия доказательств о причинении физических и нравственных страданий.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части подпункта «г» пункта 1 условий представления кредита и признает недействительным его в ввиду его ничтожности и применяет последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета в сумме 00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, таким образом указанный размер возмещения расходов по данному делу является не разумным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп., от уплаты которой, был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Милехина К.И. к Обществу Ограниченной Ответственности «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт «г» пункта п.1 условий представления кредита № ... от 18.04.2007 года, заключенного между Милехиным К.И. и ООО « Русфинанс Банк», в виду его ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Общества Ограниченной Ответственности «Русфинанс Банк» в пользу Милехина К.И. 00 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 00 руб., а всего 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Милехина К.И., отказать.
Взыскать с Общества Ограниченной Ответственности «Русфинанс Банк» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Ю.И.Бузаков.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 года
Судья:Ю.И.Бузаков.