Дело № 2-2431/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием представителя истца Тяпкиной Е.А., представителя ответчика Лябушева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 22 декабря 2010г. гражданское дело по исковому заявлению Дыряева Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Дыряев Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.01.2009г. между ним и ответчиком был заключен Договор предоставления кредита в российских рублях №... (далее по тексту - «Договор»), на основании которого Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил Дыряеву Н.В. кредит в сумме 00 рублей 00 копеек путем открытия и ведения ссудного Счета № ...; срок кредита с 20.01.2009г. по 20.01.2029г. При заключении Договора Ответчик включил в них следующие пункты:
-п.3.1. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ....За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита по договору (но не менее 7500 руб.) не позднее даты выдачи кредита;
-п.3.2. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком Тарифа.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет, указанный в п.3.1. Договора является ссудным, и за его обслуживание Истец уплачивает Ответчику Тариф в размере 4% от суммы кредита по Договору, что в данном случае составляет 00 рублей 00 копеек.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 219 ГК РФ по кредитному договору банк или ин кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврати полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения баланса банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включённое в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие и ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, и является ничтожным.
Следовательно, п.3.1. Договора о том, что размер Тарифа за обслуживание ссудного счета, составляющий 4% от общей суммы кредита ничтожен.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 00 рублей 00 копеек.
Им в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, добровольно вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 00 руб., однако банк письменно отказал в удовлетворении предъявленной претензии.
Просит суд признать пункт 3.1 Договора № ... от 20.01.2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, недействительным.
Взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей и судебные расходы в сумме 00 рублей.
Истец Дыряев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Тяпкиной Е.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца – Тяпкина Е.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России - Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в иске по следующим причинам. Безосновательными являются утверждения истца о том, что кредит ему был выдан под условием уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Истец свободно и добровольно заключил кредитный договор в простой письменной форме, взяв на себя обязательства, в том числе, оплатить тариф за открытие ссудного счёта, что не противоречит требованиям ст. ст. 1 п. 2, ст. 819, ст. 421 и ст. 425 ГК РФ является обязательным для сторон. В информационном письме от 29.08.2003 № 4 ЦБ России разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, открытие ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой. Основанием открытия ссудного счёта является заключение договора банковского счёта, что указано в пункте 1.2 инструкции ЦБ России от 14.09.2006 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству. Не основаны на законе, по мнению представителя ответчика, и требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. Кроме того, он не согласен и с требованием о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей и судебных расходов в сумме 00 рублей. Просил суд в полном объёме отказать в удовлетворении исковых требований Дыряева Н.В.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования истца частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2009 года АК СБ РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/078 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Дыряев Н.В. заключили кредитный договор № ..., пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей), не позднее даты выдачи кредита.
Вышеназванный единовременный платёж был уплачен истцом банку, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.01.2009 года № 79, по которому Дыряев Н.В. уплатил АК СБ РФ (ОАО) 00 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
При обращении Дяряева Н.В. в банк с заявлением о возврате 00 рублей, письмом от 16.11.2010 года заместителем управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. было отказано в удовлетворении заявления.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №... от 20 января 2009 года, копией приходного кассового ордера от 21.01.2009 года, копией письма заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России.
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Дыряев Н.В. заключил с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Так как открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, данные действия банка не являются услугой, оказываемой заёмщику, подлежащей оплате.
Комиссия за открытие и ведение судного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а потому включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд критически относится к доводам представителя банка Лябушева Д.А., который ссылаясь на ст. 421 и 425 ГК РФ, утверждал, что Дыряев Н.В. добровольно взял на себя обязательства, так как подписанный им договор вступил в силу.
Требования норм права, предусмотренные ст. 421 и 425 ГК РФ, применимы к сделкам, соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Ошибочной являются доводы представителя банка о том, что взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счёта предусмотрено якобы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанием Центрального Банка России «О порядке расчёта и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и ЦБ России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандарта раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Ни один из перечисленных документов не определяет комиссию по открытию и ведению ссудного счёта как комиссионное вознаграждение по операциям. Более того представитель ответчика обоснованно указывает, что в информационном письме от 29.08.2003 № 4 ЦБ России разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а потому открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.
Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью услуги, оказываемой потребителю, выражающейся в предоставлении кредита. Обязанность банка перед ЦБ России по ведению бухгалтерского учёта, то есть отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, не может считаться ни в целом, ни в какой-то части услугой, оказываемой потребителю.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Дыряева Н.В. как потребителя, отказ банка устранить данное нарушение добровольно, является нарушением прав Дыряева Н.В. как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Дыряева Н.В. 00 руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Несостоятельными суд считает, утверждения представителя ответчика Лябушева Д.А. о том, что не представлено доказательств, причинения виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу.
Установлено, что по инициативе Сбербанка РФ в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Дыряева Н.В. как потребителя по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителя причиняет моральный вред последнему.
Таким образом, истец представил суду необходимые и достаточные доказательства причинения ему виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 00 руб., учитывая, в том числе характер нарушения прав потребителя и причиненных ему при этом нравственных страданий.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора ... от 20 января 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/078 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Дыряевым Н.В., и взыскивает в пользу последнего с АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ 00 руб., уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, которые складываются из оплаты услуг представителя в размере 00 рублей и услуги нотариуса за составление доверенности.
По мнению суда, указанные требования в части обоснованы и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 03 ноября 2010 года, согласно которого истцом оплачено 00 рублей, что так же подтверждается актом - приемки данных денежных средств. Оставшуюся сумму в размере 00 рублей, согласно условий договора истец должен передать своему представителю через два дня после получения денежных средств по данному решению суда, в связи с чем суд в этой части исковых требования не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время истцом указанные денежные не оплачены.
Суд в силу ст. 94 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 00 рублей, затраченных им за оказание услуг нотариуса, так как данное подтверждается квитанцией серии ...
В связи с изложенным, суд с учетом требований разумности и справедливости удовлетворяет в части исковые требования о взыскании судебных расходов, затраченных истцом за оказание услуг нотариуса и оказания услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 00 рублей.
Вместе с тем, в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов... по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа.
Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в доход государства в размере 00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Саранск Республики Мордовия.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Дыряева Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ... от 20.01.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Дыряевым Никитой Владимировичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Дыряева Н.В. 00 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, судебные расходы в сумме 00 рублей, а всего – 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ в бюджет городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований в сумме 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дыряева Н.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Ю.И.Бузаков.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010
Судья:Ю.И.Бузаков.