Дело №2-2374/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истицы Исаковой В.И., ответчицы Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Исаковой В.И. к Кузьминой М.И. о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Исакова В.И. обратилась в суд с иском к Кузьминой М.И., указав, что 25.01.2009 г. между ними был заключен договор займа денежных средств, по которому она передала ответчице 00 рублей, под 10% и 15% ежемесячно. В подтверждение договора займа и его условий ответчицей Кузьминой М.И. была составлена расписка. Однако, ответчица Кузьмина М.И. условия договора не выполнила, до настоящего времени деньги не вернула. В январе 2010 г. истица напомнила ответчице о возврате долга, после чего со стороны ответчицы и ее мужа стали поступать звонки на ее мобильный телефон с угрозами расправы. В связи с этим Исакова В.И. была вынуждена обратиться в ОМ № 1 УВД по г. Саранск, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой В.И. было отказано и рекомендовано обратиться в суд. При напоминании о возврате долга Кузьмина М.И., выражаясь нецензурной лексикой, продолжает угрозы в адрес истицы, заявляет, что долг не вернет. Указанные действия ответчицы причиняют истице нравственные страдания. В связи с этим просила суд взыскать с Кузьминой М.И. в ее пользу сумму долга в размере 00 рублей, моральный вред в сумме 00 рублей, возврат госпошлины в размере 00 рублей.
В судебном заседании истица Исакова В.И. свои исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ответчица Кузьмина М.И. – ее знакомая. Она знает ее давно и раньше иногда давала ей деньги в долг. 05.01.2008 г. она дала ей в долг 00 рублей, по устной договоренности ответчица обязалась вернуть деньги через месяц. 12.02.2008 г. она передала ей еще 00 рублей, а 06.05.2008 г. – еще 00 рублей, на тех же условиях. Деньги Кузьмина М.И. не возвращала, по словам последней, у нее постоянно возникали материальные проблемы: сначала ей не хватало средств на покупку комнаты, после умер брат в Санкт-Петербурге. С возвратом денег она ответчицу не торопила, и 25.01.2009 г. Кузьминой М.И. была составлена расписка, где та указала весь свой долг по вышеуказанным трем частям, и определила проценты. На установлении процентов ответчица настояла сама, хотя изначально деньги были переданы ей в долг безвозмездно. Периодически отдавая небольшие суммы в 00 рублей, Кузьмина М.И. погасила свой долг по другим, предыдущим займам, по расписке от 25.01.2009 г. никаких денег она не возвращала. С января 2010 г., когда истица поняла, что ответчица не собирается возвращать деньги, она стала постоянно напоминать ей о долге, на что ответчица и ее супруг стали угрожать ей физической расправой. Ответчица Кузьмина М.И. сказала, что никаких денег она не увидит. С тех пор она живет с постоянным чувством страха за собственную безопасность, на почве чего у нее ухудшилось здоровье, два раза она ложилась на лечение в больницу. В связи с этим просила суд взыскать с Кузьминой М.И. в ее пользу сумму долга в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, возврат госпошлины в размере 00 рублей.
Ответчица Кузьмина М.И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что не отрицает получения ею займа в сумме 00 рублей от истицы на указанных в расписке от 25.01.2009 г. условиях, однако в действительности вся сумма займа ею истице уже возвращена. Сумму долга она возвращала ежемесячно, небольшими частями по 00 рублей, никаких расписок о получении денег с Исаковой В.И. она не брала. Никаких угроз ни она, ни ее муж в адрес истицы никогда не высказывали.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Исаковой В.И. подлежит частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии с распиской от 25.01.2009 г. (л.д.4) Кузьмина М.И. взяла деньги в долг у Исаковой В.И. с 05.01.2008 г. 00 рублей под 10% в месяц, с 12.04.2008 г. 00 рублей под 15% в месяц, с 06.05.2008 г. 00 рублей под 15% в месяц., обязалась выплатить долг с процентами.
Из расписки усматривается, что вышеуказанная сумма фактически представляет собой сумму долга, ранее взятого Кузьминой М.И. у Исаковой В.И. по состоянию на 25.01.2009 г.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае судом установлено, что 25.01.2009 г. между истицей и ответчицей был заключен договор, в соответствии с которым Кузьмина М.И. обязалась возвратить Исаковой В.И. деньги в сумме 00 рублей с процентами, срок возврата договором не установлен. Как следует из пояснений истицы, с требованием о возврате суммы займа к истице она обратилась в январе 2010 г. Данное обстоятельство ответчицей не опровергнуто.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае обязательство ответчицы перед истицей о возвращении ей денежной суммы в размере 00 рублей возникло из заключенного между сторонами договора, который ответчицей не оспорен.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод Кузьминой М.И. о том, что сумма займа в полном объеме возвращена ею истице, является голословным. Ответчицей, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств возвращения ею суммы долга Исаковой В.И.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчицы невозвращенную последней сумму займа, предусмотренную договором между сторонами, т.е. 00 рублей. Суд ограничен заявленными исковыми требованиями, в связи с чем не взыскивает установленные договором займа проценты.
Исковые требования Кузьминой М.И. о взыскании с ответчицы 00 рублей в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае действиями ответчицы нарушено имущественное право истицы требовать возвращения суммы долга по договору займа. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие гражданско-правовые отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере правоотношений, вытекающих из договора займа. Таким образом, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред компенсации не подлежит.
Истица также указала, что ответчица высказывает в ее адрес угрозы расправы, что причиняет ей нравственные страдания.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные доводы какими-либо объективными и достаточными доказательствами истицей в нарушение требований закона не подтверждены, и судом не могут быть приняты во внимание. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 213 от 15.02.2010 г., вынесенного УУМ ОМ №1 УВД по г. Саранску Н., следует, что Исакова В.И. 12.02.2010 г. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузьминой М.И. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях М., т.к. угрозы реальными не были, и каких-либо действий с его стороны для осуществления угроз не предпринималось, а было лишь субъективное восприятие данных угроз Исаковой В.И. (л.д. 5)
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Исаковой В.И. не обжаловалось.
Из данного постановления не усматривается, что ответчица действительно высказывала в адрес истицы какие-либо угрозы, оно подтверждает лишь факт обращения Исаковой В.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, из содержания постановления следует, что Исакова В.И. указывала на угрозы в ее адрес со стороны М., который стороной настоящего гражданского дела не является.
При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не представлено доказательств тому, что оскорбления и угрозы в ее адрес со стороны ответчицы Кузьминой М.И. действительно имели место, то есть факт причинения морального вреда истице подтверждения в судебном заседании не нашел.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск Исаковой В.И. удовлетворен судом только в части требования о взыскании долга по договору займа, суд взыскивает с Кузьминой М.И. в пользу Исаковой В.И. 00 рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Исаковой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой М.И. в пользу Исаковой В.И. долг по договору займа в сумме 00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 00 рублей, всего 00 рублей.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 00 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 00 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
ПредседательствующийДанилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2010 года.
СудьяДанилова О.В.