Дело № 2-1619/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истицы Бабаевой Ф.М., ответчика Чалдаева В.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Саранске 22.12.2010 г. гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой Ф.М. к Чалдаеву В.Ю. о сносе незаконного строения,
у с т а н о в и л:
Бабаева Ф.М. обратилась с иском к ответчику, указав, что 09.03.2004 г. она приобрела 1/2 доли дома по .... В 2008 г. владелец дома ... – Чалдаев В.Ю. снес плоскую крышу, поставил асбестовые столбы на расстоянии 20 см от навеса ее сарая и выше крыши ее сарая на 50-60 см, сделал общую кровлю своего дома и навеса. В результате при выпадении осадков в виде дождя вся вода стекает на ее участок. Зимой при таянии снега его глыбы сползают на ее навес, а там где навес заканчивается – на тропинку ее земельного участка, по которой она ходит. Иногда глыбы снега падали на тропинку и закрывали выход на улицу, в результате чего снег ей пришлось самостоятельно счищать. Снежная нагрузка на кровлю ее сарая зимой привела к поломке одной из балок и вся вода с ее навеса во время дождя и оттепели ввиду этого также попадает внутрь. В связи с этим просит обязать ответчика снести незаконный навес, примыкающий к ее дому со стороны дома № ..., который создает угрозу жизни, здоровью и целостности конструкции ее дома и отдельных его элементов, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истица Бабаева Ф.М. уточнила исковые требования, просив обязать ответчика устранить нарушения путем переноса конструкции навеса на 1 м от границы ее и ответчика земельных участков. Поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просив их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в нарушение градостроительных требований ответчик возвел навес на асбестовых трубах, который вплотную примыкает к забору между их участками и возвышается над крышей принадлежащего ей сарая таким образом, что все осадки попадают на крышу ее сарая и на ее земельный участок. В результате это создает опасность для целостности конструкций ее сарая. Более того, зимой снег, скатываясь с навеса ответчика, попадает на ее земельный участок и заваливает тропинку, ведущую на улицу, в результате чего она не может без уборки снега выйти со двора своего дома. Падающие глыбы снега создают угрозу для ее здоровья и жизни, поскольку могут упасть и на нее.
Ответчик Чалдаев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что строение в виде навеса-гаража, которое просит снести истица, расположено в пределах его земельного участка, при этом, расположено не вполотную к границе данного земельного участка и участка истицы, а на расстоянии не менее 0,6 м., в то время как строения истицы выходят за границы ее земельного участка. Более того, при экспертном осмотре земельного участка он отсутствовал и осмотр проведен без него. Представил суду соответствующие письменные возражения.
В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о привлечении в качестве соответчиков по делу остальных сособственников жилого дома ..., поскольку из предоставленных свидетельств о государственной регистрации права на указанный жилой дом усматривается, что его сособственниками на праве общей долевой собственности, кроме ответчика (129/600 доли), являются также Ч. (129/600 доли), В. (57/400 доли), К. (57/400 доли), П. (57/400 доли).
Вместе с тем, истица Бабаева Ф.М. пояснила, что возражает против привлечения указанных лиц по делу в качестве соответчиков, поскольку спорное строение возвел именно ответчик Чалдаев В.Ю., который пользуется частью жилого дома ..., к которой и примыкает спорное строение.
Ответчик Чалдаев В.Ю. просил привлечь всех сособственников жилого дома ... в качестве ответчиков.
Вместе с тем, поскольку исключительное право на предъявление иска конкретному лицу принадлежит только истцу, суд счел необходимым привлечь вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица – несовершеннолетней Ч. – Чалдаев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что у истицы также имеются нарушения градостроительного законодательства в связи с возведением сарая, выходящего за рамки отведенного ей земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – А. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права серии ... от 09.03.2004 г. и серии ... от 30.06.2008 г., Бабаева Ф.М. является собственницей 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. 7-8).
Копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 02.05.2005 г. подтверждается, что ответчик Чалдаев В.Ю. является собственником 129/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Из копии технического паспорта на жилой дом ... усматривается, что в его состав входит строение, обозначенное под лит. «Г3» в виде навеса-гаража.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанное строение возвел именно ответчик Чалдаев В.Ю., на собственные средства, при этом он пользуется частью жилого дома и земельного участка, к которому пристроено спорное строение.
Как видно из искового заявления и пояснений истицы, основанием для сноса навеса-гаража указывается нарушение его расположением градостроительных норм и правил, создание опасности для целостности конструкции принадлежащего ей сарая, опасности для ее жизни и здоровья ввиду попадания осадков, в том числе и снега на ее земельный участок с навеса.
Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, в рассматриваемом случае имеет определение соответствия спорного объекта необходимым нормам и правилам, исключающим причинение вреда, а также наличие либо отсутствие нарушений данным объектом прав истицы как сособственника своей доли жилого дома и земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для определения указанных юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истицы проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Так, в соответствии с выводами экспертизы № 230 от 16.12.2010 г., расстояние от навеса-гаража, расположенного по адресу: ..., до окон индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 3,5 м. Расстояние от навеса-гаража, расположенного по адресу: ..., до границы земельного участка по правоустанавливающим документам по адресу: ... составляет от 0,35 м. до 1,4 м. Расстояние от навеса-гаража, расположенного по адресу: ..., до надворных построек по адресу: ... составляет 0,6 м. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м., а расстояние до сарая для скотины и птицы – в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Навес-гараж, возведенный на земельном участке по адресу: ... соответствует строительным нормам и правилам, так как конструктивные элементы обеспечивают восприятие нагрузки, приложенной на них. Противопожарные расстояния между навесом-гаражом, расположенным по адресу: ... и жилым домом, расположенным по адресу: ... не соответствуют СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы. Расстояние между навесом-гаражом ответчика и жилым домом истицы не соответствуют градостроительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Близость возведенного навеса-гаража ответчика угрожает целостности конструкций строений истицы из-за попадания природных осадков (снег, дождь, град, талая вода и т.д.). Навес-гараж ответчика создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как угрожает целостности конструкций строений истицы из-за попадания природных осадков (снег, дождь, град, талая вода и т.д.). Возведение навеса-гаража ответчика способствует попаданию природных осадков (снег, дождь, град, талая вода и т.д.) на земельный участок, принадлежащий истице Бабаевой Ф.М.
Согласно координат из кадастровой выписки о земельном участке от 22.10.2010 г. № ..., границы участка дома ... принадлежащего Бабаевой Ф.М. со стороны дома № ..., принадлежащего Чалдаеву В.Ю. пройдут следующим образом: начиная со стороны улицы, от точки т1, расположенной в 0,55 м от сарая Бабаевой Ф.М. и в 0,35 м от столба навеса Чалдаева В.Ю., проходит через нежилое строение Бабаевой Ф.М. на 11,91 м до точки т2, расположенной в 0,8 м от угла этого нежилого строения по створу и на расстоянии 1,0 м от него. Далее проходит напрямую по стенам нежилого строения Бабаевой Ф.М. и нежилых строений Чалдаева В.Ю. до точки т3, расположенной в 0,49 м. от фактического угла забора (от точки 5). Пересечение границы по правоустанавливающим документам нежилого строения, расположенного на участке Бабаевой Ф.М. может являться технической ошибкой, допущенной при изготовлении межевого плана.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-землеустроитель С. пояснил, что экспертиза по делу по иску Бабаевой Ф.М. к Чалдаеву В.Ю. находилась в его производстве. В заключении он указал на возможность технической ошибки, допущенной при изготовлении межевого плана земельных участков истицы и ответчика. Однако доказательств тому не имеется и такой вывод является предположением. В выводах экспертизы ... неверно из-за технической ошибки указана как .... Более того, указывая в выводах по 4-му вопросу на наличие чертежа № 2 он имел ввиду чертеж № 1 и ошибочно указал иную нумерацию чертежа. Устранить допущенные при строительстве навеса-гаража нарушения можно лишь путем его сноса или переноса на расстояние, составляющее не менее 1 метра с границей земельного участка истицы по правоустанавливающим документам.
Таким образом, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с пояснениями истицы, показаниями эксперта, суд полагает, что возведенное ответчиком строение в виде навеса-гаража по своим градостроительным, пожаротехническим характеристикам создает опасность для целостности конструкций строений, принадлежащих истице, а также создает опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку угрожает целостности конструкций строений, принадлежащих истице. Более того, судом установлено, что спорное строение расположено на расстоянии, составляющем менее 1 м от границы по правоустанавливающим документам земельных участков сторон, что также угрожает целостности конструкций строений истицы, поскольку способствует попаданию на строения и земельный участок истицы природных осадков, а как следствие – угрожает жизни и здоровью граждан.
Вывод о допущенных при строительстве спорного навеса-гаража неустранимых несоответствиях градостроительным нормам и правилам, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из приведенных доказательств следует, что вышеуказанные нарушения влекут опасность для жизни, здоровья и имущества истицы и других граждан, заслуживает внимания при разрешении иска по доводам истицы.
Довод ответчика о недопустимости заключения эксперта по причине его отсутствия на экспертном осмотре земельного участка не может являться основанием для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из пояснений ответчика следует, что он надлежаще был уведомлен о времени проведения осмотра. Указанное обстоятельство подтвердил в своих показаниях и эксперт С., пояснивший о том, что ответчик Чалдаев В.Ю. был надлежаще уведомлен о времени проведения экспертного осмотра. Более того, поименованная экспертиза проводилась экспертом по правоустанавливающим документам на земельный участок истицы и выводы экспертизы о границе такого земельного участка основан на поименованных документах. При этом экспертным осмотром установлена лишь фактическая граница земельных участков истицы и ответчика по забору между этими участками, в отношении которой спор между сторонами отсутствует. Допущенные при изготовлении печатного варианта экспертизы ошибки суд расценивает как технические, оговоренные в судебном заседании экспертом, что также не может повлечь признание экспертизы недопустимым доказательством.
В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, к способу защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с изложенным, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым обязать ответчика Чалдаева В.Ю. перенести строение в виде навеса-гаража, обозначенного в техническом паспорте под лит. «Г3», расположенное по адресу: ... на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по правоустанавливающим документам по адресу: ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бабаевой Ф.М. к Чалдаеву В.Ю. удовлетворить.
Обязать Чалдаева В.Ю. перенести строение в виде навеса-гаража, обозначенного в техническом паспорте под лит. «Г3», расположенное по адресу: ... на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по правоустанавливающим документам, расположенного по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: В.А. Пыков
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2010 г.
Судья: В.А. Пыков