Дело № 2-2404/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием представителя заявителя Мордашева Р.В., представителя УФССП по Республике Мордовия Афиногентовой Ж.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГО Саранск УФССП по Республике Мордовия Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Саранск-Лада» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Саранск-Лада» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия был выдан исполнительный №2-1/2010г. от 5 мая 2010г. о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» (далее Общество) в пользу истицы компенсацию морального вреда и убытков в виде утери товарной стоимости автомобиля, а также устранить отдельные недостатки автомобиля производственного характера. В данном исполнительном листе, также указано о взыскании с Общества в пользу лиц не являющихся стороной по делу - за проведение автотехнических экспертиз в пользу Государственного учреждения «Мордовская Лаборатория Судебной Экспертизы» (21187 р. 20к.), в пользу "Государственного учреждения «Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (26880р.), в пользу УФК по РМ штраф в размере 9941 руб. 25 коп. и госпошлину (400 руб.).
Постановлением службы судебных приставов от 17.05.2010г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 89/17/62632/11/2010 о взыскании с Общества в пользу взыскателя УФК по РМ (Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ) (далее — УФК), задолженности в размере 9941 руб. 25 коп. Указанным постановлением Должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования.
29 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.А. по материалам (исполнительного производства № 89/17/62632/11/2010 на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которое получено заявителем 11.11.2010г. Заявитель считает принятие данного постановление о взыскании исполнительскогосбора от 29.10.2010г. не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 29 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.А. вынесены еще три постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей по каждому постановлению по материалам исполнительного производства № 89/17/62626/11/2010 и № 89/17/62617/11/2010 от 17.05.2010г., № 89/17/64624/11/2010 от 31.05.2010г. Все вышеперечисленные, исполнительные производства также возбуждены по исполнительному листу № 2-1/2010г. от 5 мая 2010г. выданному Пролетарским районным суда г.Саранска Республики Мордовия. Таким образом, сумма исполнительского сбора по исполнительному листу 2-1/2010г. от 5 мая 2010г. подлежащая взысканию с должника составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей (5000 руб. х 4 (количество постановлений о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному листу) = 20 000 руб.).
В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В рассматриваемом случае в деле имеется только один истец Петляйкина Н.П., другие лица – ГУ «Мордовская ЛСЭ», ГУ «Приволжский РЦСЭ» и УФК по РМ не являются истцами по делу. Ответчик же один - Общество. Место исполнения во всех случаях одно и тоже — место нахождения ответчика (должника). Таким образом, основания для выдачи нескольких исполнительных листов отсутствуют. Кроме того, согласно тексту оспариваемого Постановления оно принято по причине отсутствия добровольного исполнения исполнительного документа в срок до 18.05.2010г. якобы постановленный для добровольного исполнения, при этом в оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Требования содержащиеся в исполнительном листе № 2-1/2010г. от 5 мая 2010г. не являются требованиями подлежащими немедленному исполнению, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 89/17/62632/11/2010 указан срок на добровольное исполнение в 3 дня. Таким образом, данные положенные в основу принятия оспариваемого постановления противоречат сведениям содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 89/17/62632/11/2010 принятом 17.05.2010г. и не могут быть основанием для взыскания исполнительского сбора. В связи с изложенным заявитель просит постановление судебного пристава-исполнителя отделасудебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП Россиипо РМ Тарасовой Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010г.(исполнительное производство № 89/17/62632/11/2010) признать недействительным и приостановить действие оспариваемого постановления до вступления судебного решения по делу в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя, ОАО «Саранск-Лада» Мордашев Р.В. представил дополнительное заявление, в котором указал, что основанием для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора, является неисполнение документа в срок установленный для добровольного исполнения, при этом указан срок для добровольного исполнения до 18.05.2010г., то есть срок для добровольного исполнения составляет всего 1 день. В соответствии с п.3 ст.112 Закона размер исполнительского сбора при взыскании имущественного характера зависит только от суммы подлежащей взысканию. При этом, из Закона вытекает, что минимальная сумма 5000 рублей взыскивается в случае если 7% от подлежащей взысканию суммы составляют 5000 рублей или менее. Поскольку сбор взыскивается за неисполнение исполнительного листа, то и сумма с которой исчисляется сбор должна браться общая для всего листа. Заявитель просит постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ Тарасовой Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010г. (исполнительное производство № 89/17/62632/11/2010) признать недействительным.
Представитель заявителя, ОАО «Саранск-Лада» Мордашев Р.В. в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ГО Саранск УФССП по Республике Мордовия Тарасова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлениях ОАО «Саранск-Лада» не признала, представила письменные возражения относительно заявления, указав, что 17.05.2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-1/2010, выданного Пролетарским районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу УФК по РМ штраф в размере 9941руб. 25 копеек, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) возбуждено исполнительное производство № 89/17/62632/11/2010. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику-организации, заказной корреспонденцией. В постановлении о возбуждении исполнительного производства согласно ст. 30 Закона, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства, в том числе и должником-организацией, обжаловано не было. С возбуждением исполнительного производства законодатель связывает наступление для должника определенныхправовыхпоследствий. Резолютивная часть постановления содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей, как того требует статья 112 Закона. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, должником представлены не были, 29.10.2010 в отношении должника-организации приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор по исполнению исполнительных документов неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. В данном случае исполнительский сбор выступает в качестве санкции за не исполнение решения суда. Доказательства незаконности его принятия заявителем суду не представлены. Более того, несмотря на то, что у должника была реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, однако Обществом не было предпринято ни каких действий по исполнению решения суда, либо по предоставлению отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Предположение заявителя об отсутствии оснований для выдачи нескольких исполнительных листов по одному, является ошибочным и не может квалифицироваться как доказательство незаконности вынесения оспариваемых постановлений в рамках данного дела. Согласно ч. 1 ст. 30 Закона основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ. В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона. Таким образом, судебный пристав-исполнитель по каждому исполнительному документу, поступившему в службу судебных приставов, возбуждает исполнительное производство и, в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскивает исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Закона, по каждому исполнительному производству. Поскольку каждый исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку судебному органу, выдавшему исполнительный документ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель просит суд отказать ОАО «Саранск-Лада» в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентова Ж.А. также возражала против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям, пояснив, что от 17.05.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ОАО « Саранск-Лада» направлялось заказной почтой. В указанном постановлении отражено, что должнику дан срок три дня для добровольного исполнения решения суда с момента получения данного постановления. В октябре 2010 года ОАО «Саранск-Лада» вместо исполнения решения суда подало заявление в Октябрьский райсуд г.Саранска заявление о приостановлении исполнительного производства и соответствующим определением Октябрьского райсуда г.Саранска от 08.10.2010 года в удовлетворении заявления было отказано. Представитель службы судебных приставов в судебном заседании участвовал, и было установлено, что должник своевременно получил постановление о возбуждении исполнительного производства. С указанного времени прошло значительно больше времени, чем установленный срок для добровольного исполнения решения суда и поэтому судебным приставом исполнителем 29.10.10 принято решение о взыскании исполнительского сбора. Она считает, что постановление вынесено на законных основаниях и заявление ОАО «Саранск-Лада» подлежит отклонению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление ОАО «Саранск-Лада» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
17.05.2010 на основании исполнительного листа по делу № 2-1/2010, выданного Пролетарский районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу УФК по РМ (Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ) (далее – УФК), задолженности в размере 9941руб. 25 коп., в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №89/17/62632/11/2010.
В указанном постановлении в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был представлен срок для добровольного исполнения решения суда и должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований судебного пристава в трехдневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Факт получения вышеуказанного постановления должником ОАО «Саранск-Лада» подтверждается тем обстоятельством, что 29.09.2010 года ОАО «Саранск-Лада» подало в Октябрьский райсуд г.Саранска заявление о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-1/2010, выданного Пролетарским районным судом 05.05.2010 о взыскании с ОАО «Саранск-Лада» в пользу УФК по РМ (Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ), задолженности в размере 9941руб. 25 коп.
Представленный службой судебных приставов должнику срок для добровольного исполнения решения суда истек, с момента его истечения прошло значительное время и поэтому 29.10.2010года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма сбора исчислена в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод представителя ОАО «Саранск-Лада» о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010 года, по его мнению, не мотивировано и в постановлении не отражено, что приставом было установлено отсутствие добровольного исполнения решения, по мнению суда не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку судом установлено, что постановление было вынесено на законных основаниях.
Довод представителя ОАО «Саранск-Лада» в том, что исполнительский сбор наложен по нескольким исполнительным листам оформленным по одному решению суда, так же не может служить основанием для вынесения иного решения судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист и в случае отсутствия добровольного исполнения решения суда по каждому требованию в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно взыскание исполнительского сбора.
Иные доводы представителя должника ОАО «Саранск-Лада» также не являются основаниями для признания действий судебного пристава незаконными и основываясь на изложенном суд постановляет решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Саранск-Лада» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд считает, что никаких оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление открытого акционерного общества «Саранск-Лада» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 07.12.2010 г.
СудьяВ.С. Епитифоров