об истребовании имущества из чужого незаконного владения



Дело № 2-2268/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск08 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истца ООО «Строймаж» адвоката Крючковой С.П., представившей ордер № 764 от 09.11.2010г., выданный КА №1 г.Саранска, представителя ответчиков ООО «Аркона», Сусленкова А.О. Харитоновой О.И., представившей доверенности №7 от 01.03.2010г., от 08.11.2010г., представителя ответчика ООО «Аркона» адвоката Волкова Д.И., представившего ордер №68 от 02.12.2010г., выданный АК «Волков Д.И.», рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строймаж» к ООО «Аркона», Сусленкову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Строймаж» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саранск с указанным иском к ответчикам, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Строймаж» создано в 1997 году. В 1998 году Общество приобрело здание магазина, расположенного по адресу: ..., площадью 223, 1 кв.м., и стало осуществлять в нем свою хозяйственную деятельность. В 2004 году директор и одновременно один из участников ООО «Строймаж» Ю. уехал за пределы Республики Мордовия и стал проживать в ином регионе. Другие участники общества - В., А. также проживали вне пределов г.Саранска. По возвращении в г.Саранск Ю. стало известно, что между ООО «Строймаж» и Сусленковым А.О. заключен договор купли-продажи магазина. Вместе с тем, указанная сделка общим собранием участников ООО «Строймаж» не одобрялась, здание магазина было отчуждено по договору купли-продажи Сусленкову А.О., якобы, директором Общества И., которого также участники общества не назначали. С целью соблюдения требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупной сделки, неизвестными лицами был изготовлен протокол об одобрении крупной сделки. Однако ни один участник Общества указанный протокол не подписывал. Оформление И. в качестве директора Общества также было фиктивным и организовано неизвестными лицами. По факту незаконного завладения магазином 22.04.2009 СУ МВД по РМ возбуждено уголовное дело №.... Производство по делу приостановлено постановлением от 01.09.2009. Собственник здания магазина - ООО «Строймаж» не имело намерения отчуждать указанный объект. Поскольку в установленном законом порядке в ООО « Строймаж» не назначался иной директор (кроме Ю.), не одобрялась сделка общим собранием участников, очевидно, что все действия, направленные на совершение сделки, не соответствовали действительной воли Общества. Вышеуказанная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аркона» здание магазина, расположенного по адресу: ....

Представителем ответчика Харитоновой О.И. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный Суд РМ, т.к. сделка между ООО «Строймаж» и Сусленковым А.О., на основании которой было продано спорное имущество, не признана недействительной в установленном законом порядке, а в исковом заявлении ООО «Строймаж» заявлено одно требование к ООО «Аркона», которое в соответствии с п.4 статьи 22 ГПК РФ подведомственно Арбитражному суду, следовательно, данные правоотношения относятся к экономическому спору между организациями, и в силу статьи 27 АПК РФ данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Представитель ответчика адвокат Волков Д.И. поддержал ходатайство.

Представитель истца адвокат Крючкова С.П. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела - уставов следует, что истец ООО «Строймаж» и ответчик ООО «Аркона» являются юридическими лицами, коммерческими организациями.

В числе ответчиков указано физическое лицо Сусленков А.О., однако, истцом заявлено единственное требование - истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аркона» здание магазина, расположенного по адресу: ....

К ответчику Сусленкову А.О. исковые требования не заявлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически сторонами по делу являются юридические лица - ООО «Строймаж» и ООО "Аркона", к ответчику Сусленкову А.О. (несмотря на то, что он указан в числе ответчиков) исковые требования не заявлены, спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного исковое заявление ООО «Строймаж» к ООО «Аркона», Сусленкову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Мордовия гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Производство по исковому заявлению ООО «Строймаж» к ООО «Аркона», Сусленкову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

СудьяЛ.И.Середа