Дело № 2-2156\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием представителя истца Пронина Д.А. в г. Саранске 29 ноября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова С.В. к индивидуальному предпринимателю Лазареву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Кругляков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.02.2009 г. он заключил с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Лазаревым А.В. договор купли-продажи металло-черепицы в количестве 20 листов на общую сумму 34 560 руб.
27.02.2009 он внес предоплату в размере 70 % от цены сделки или 24 000 руб.
В соответствии со п. 3.1 указанного договора купли-продажи ответчик обязан в течение 15 рабочих дней после предоплаты поставить товар.
Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.
На 9.10.2010 срок просрочки составил 588 дн.
По указанным выше обстоятельствам и на основании ст. 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В. от 13.02.2009, взыскать с ИП Лазарева А.В. в его пользу 24 000 рублей, неустойку в сумме 34 560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей
29.11.2010 представитель истца Пронин Д.А., действующий на основании доверенности, представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 7289 рублей.
Кругляков С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Пронин Д.А., действующий в интересах Круглякова С.В. по доверенности, просил удовлетворить иск в полном объёме по указанным в нём основаниям.
Ответчик ИП Лазарев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки не сообщил.
В связи с надлежащим извещением ответчика с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.
Заслушав Пронина Д.А., изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковое заявление частично по следующим основаниям.
13.02.2009 г. между Кругляковым С.В. и индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В. был заключен договор купли-продажи металло-черепицы в количестве 20 листов на общую сумму 34 560 руб. ( л.д. 3-4).
27.02.2009 Кругляков С.В. внес предоплату в размере 70 % от цены сделки или 24 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на 16 000 руб. и 8 000 руб.
ИП Лазарев А.В. направил Круглякову С.В. гарантийное письмо о поставке до 24.04.2009 г. товара по договору от 27.02.2009 г. ( л.д. 5).
В соответствии со п. 3.1 договора купли-продажи от 13.02.2009 ИП Лазарев А.В. обязан был в течение 15 рабочих дней после предоплаты поставить товар Круглякову С.В. ( л.д. 3-4).
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Кругляков С.В. заключил с ИП Лазаревым А.В. договор купли-продажи металло-черепицы в количестве 20 листов, следовательно, физическому лицу индивидуальным предпринимателем продан товар для его личного потребления.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с пунктом 3 ст. 23. 1 того же закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Кругляковым С.В. и индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В. 13.02.2009 и о взыскании с ответчика 24 000 руб. - суммы предоплаты. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, т.к. согласно указанной выше норме Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма неустойки не может превышать суммы предоплаты и подлежит исчислению в размере в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Так как сумма неустойки за период с 20.03.2009 по 9.10.2010 превышает сумму предоплаты, суд в качестве неустойки в пользу Круглякова С.В. взыскивает с ответчика 24 000 руб., отказывая в оставшейся части данных исковых требований.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как невыполнение индивидуальным предпринимателем обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 13.02.2009 является нарушением прав Круглякова С.В. как потребителя, суд в соответствии и со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Круглякова С.В. 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании были подтверждены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Руководствуясь требованиями разумности, учитывая характер и сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу Круглякова С.В. 3000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя вышеназванную сумму разумной. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 3000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ИП Лазарева А.В. в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 1840 руб. (( 486 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% ) + 800 руб. + 200 руб. (госпошлина по требованию о взыскании морального вреда)), от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска.
Ввиду отсутствия сведений о том, что ИП Лазарев А.В. получил претензию Круглякова С.В. и в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате предоплаты, суд не взыскивает с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Круглякова С.В. к индивидуальному предпринимателю Лазареву А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Кругляковым С.В. и индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В. 13.02.2009.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. в пользу Круглякова С.В. 24 000 ( двадцать четыре тысячи) рублей, неустойку в сумме 24 000 ( двадцати четырёх тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, 3000 ( три тысячи) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 56 000 ( пятьдесят шесть тысяч) рублей.
В остальной части иск Круглякова С.В. к индивидуальному предпринимателю Лазареву А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лазарева А.В. государственную пошлину в размере 1840 (одну тысячу восемьсот сорок) рублей в доход городского округа Саранск.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Решение может быть отменено в случае, если неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине и при условии подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 суток с момента получения ответчиком копии такого решения.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательном виде 1.12.2010
Судья:Бажанов А.О.