Дело № 2-1585/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца Ларионова В.Б., ответчика Марушкиной Е.С., ее представителя адвоката по соглашению Котельникова О.А., представившего удостоверение № 240 от 27.12.2002 года, выданное Минюстом России по Республике Мордовия и ордер № 5 от 27.07.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Ларионова В.Б. к индивидуальному предпринимателю Марушкиной Е.С. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, признании недействительными трудовых приказов, возложении обязанности внести в них изменения, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав в заявлении, что __.__.__ года между ним и ИП Марушкиной Е.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу водителем по перевозке пассажиров по установленному маршруту на транспортном средстве, предоставленном работодателем, с заработной платой 00 рублей. Начиная с __.__.__ года ответчик Марушкина Е.С. транспортное средство для перевозки пассажиров истцу не предоставляла, в связи с чем он был лишен возможности выполнять свои обязанности в соответствии с трудовым договором. Он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Приказом № 3 от __.__.__ был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако с приказом об увольнении его не ознакомили. Ответчица трудовую книжку истцу не выдала, несмотря на неоднократные обращения к ней.
Он обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с иском к ИП Марушкиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении с работы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. В судебном заседании ответчик ИП Марушкина Е.С. представила его трудовую книжку, ознакомившись с содержанием которой он узнал, что в соответствии с записью № 46 от __.__.__ запись № 45 от __.__.__ о его увольнении по собственному желанию признана недействительной, согласно записи № 47 от __.__.__ на основании приказа № 5 от __.__.__ трудовой договор расторгнут с ним в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулы: п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает, что поскольку приказ № 3 от __.__.__ о его увольнении по собственному желанию отменен не был, то издание приказа № 5 об увольнении его за прогулы носит незаконный характер и, следовательно, подлежит отмене.
Кроме того, прогулов он не совершал. Ответчица не обеспечила его транспортным средством в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании изложенного, Ларионов В.Б. просил признать приказ индивидуального предпринимателя Марушкиной Е.С. № 5 от __.__.__ о расторжении трудового договора с Ларионовым В.Б. по п.п. 2 п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, признать записи № 46 от __.__.__ о признании записи № 45 недействительной, № 47 от __.__.__ о расторжении трудового договора по п.п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, обязав ИП Марушкину Е.С. внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ларионова В.Б., взыскать с ИП Марушкиной Е.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
В судебном заседании истец Ларионов В.Б. отказался от части исковых требований к ИП Марушкиной Е.С.: о признании приказа ИП Марушкиной Е.С. № 5 от __.__.__ о расторжении трудового договора с Ларионовым В.Б. по п.п. 2 п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, признании записей № 46 от __.__.__ о признании записи № 45 недействительной, № 47 от __.__.__ о расторжении трудового договора по п.п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, возложении на ИП Марушкину Е.С. обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ларионова В.Б. Отказ от иска принят судом, производство в этой части прекращено. Исковое требование о взыскании в его пользу с ИП Марушкиной Е.С. компенсации морального вреда в размере 00 рублей истец поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, в связи с тем, что об увольнении по указанному основанию ему стало известно только __.__.__, на заседании суда.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Марушкина Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В соответствии со ст. 392 ТК РФ просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Ларионова В.Б.
Представитель ответчика Марушкиной Е.С. – адвокат Котельников О.А. в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил суд отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ларионова В.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела, а именно копии трудовой книжки Ларионова В.Б. усматривается, что __.__.__ Ларионов В.Б. был принят на работу водителем к ИП Марушкина Е.С.
__.__.__ согласно приказу № 3 от __.__.__ Ларионов В.Б. уволен с работы в соответствии с пунктом 3 ст.77 Трудового Кодекса (инициатива работника).
Далее в трудовой книжке Ларионова В.Б. (запись № 46 от __.__.__) указано, что запись за № 45 недействительна.
В записи № 47 от __.__.__ указано, что согласно приказу № 5 от __.__.__ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулы.
То есть запись № 47 об увольнении истца была внесена в трудовую книжку раньше, чем вынесен приказ № 5 о его увольнении.
Также из пояснений сторон следует, что до вынесения по данному гражданскому делу решения, ответчицей в добровольном порядке были внесены изменения в трудовую книжку истца: указано о признании записей № 46 от __.__.__ о признании записи № 45 недействительной и № 47 от __.__.__ о расторжении трудового договора по п.п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными.
В связи с этим, как считает суд, ответчицей не оспаривается тот факт, что приказ ИП Марушкиной Е.С. № 5 от __.__.__ о расторжении трудового договора с Ларионовым В.Б. по п.п. 2 п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании которого были произведены названные записи, является незаконным. Каких-либо доказательств обратного ответчицей представлено не было.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Течение срока исковой давности по искам о разрешении индивидуального трудового спора закон связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от __.__.__., вступившим в законную силу __.__.__, частично удовлетворены исковые требования Ларионова В.Б. к ИП Марушкиной Е.С., постановлено взыскать с ИП Марушкиной Е.С. в пользу Ларионова В.Б. сумму материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 00 рубля, и сумму компенсации морального вреда в размере 00 рублей. Из текста решения следует, что ответчица трудовую книжку истцу не выдавала с __.__.__ года по день вынесения решения, то есть по 29.06.2010 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.07.2010 г. Поскольку вышеуказанным судебным решением подтверждается довод истца о том, что о нарушении свих прав, а именно о существовании оспариваемых записей в его трудовой книжке, он узнал только 29.06.2010 г., пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.151, ч.2 п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая названные положения законодательства, суд считает необходимым взыскать с ИП Марушкиной Е.С. в пользу истца 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает эту сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 00 рублей, от уплаты которой при подаче заявления истец освобожден в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Ларионову В.Б. пропущенный срок для подачи иска о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Исковые требования Ларионова В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марушкиной Е.С. в пользу Ларионова В.Б. компенсацию морального вреда в сумме 00 (...) рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марушкиной Е.С. государственную пошлину в сумме ... (...) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий Данилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 12 августа 2010 года.
Судья Данилова О.В.