об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не нарушать границу земельного участка

№ 2-781/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 14 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием представителей истицы Бариновой Г.А. Калтышкиной А.А., представившей доверенность №13-01/009937 от 23.03.2010года, адвоката Амелиной О.И., представившей ордер №351 от 05.04.2010г., ответчицы Тужилкиной М.В., представителя ответчицы Елистратова А.А., выступающего на основании заявления ответчицы, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Г.А. к Тужилкиной М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не нарушать границу земельного участка,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является собственницей земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Согласно кадастровой выписке на земельный участок от точки 7 до точки 1 (по задней меже) расстояние составляет ..., допустимая погрешность в точности измерения составляет 0,30м. Расстояние от точки 3 до точки 4 составляет ... м. (по передней меже), допустимая погрешность в точности измерения также составляет 0,30м. В настоящее время ответчица Тужилкина М.В. самовольно передвинула свой забор в сторону ее земельного участка, вследствие чего длина задней межи ее участка уменьшилась на 1м 10см. Считает необходимым устранить нарушение ее права на земельный участок. Просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., устранить препятствия в пользовании земельным участком по данному адресу, обязав ответчицу перенести принадлежащий ей забор, расположенный со стороны участка Бариновой Г.А., на расстояние 1 м 10 см в сторону земельного участка, принадлежащего Тужилкиной М.В., расположенного по адресу: ....

Впоследствии истица требования уточнила, просила обязать Тужилкину М.В. устранить препятствия в пользовании Бариновой Г.А. земельным участком, расположенным по адресу: ..., обязать Тужилкину М.В. перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: ..., и земельным участком, расположенным по адресу: ..., в сторону земельного участка Тужилкиной М.В., расположенного по адресу: ..., и установить забор в соответствии с вынесенными на основании акта от 23 августа 2010г. в натуру точками 1,2 границы между земельным участком, расположенным по адресу: ..., и земельным участком, расположенным по адресу: ..., обязать Тужилкину М.В. снести забор, расположенный в длину от точки 4, вынесенной в натуру на основании акта от 23 августа 2010г., до угла сарая, принадлежащего Бариновой Г.А., с части границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обязать Тужилкину М.В. не нарушать границу земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Бариновой Г.А..

Представителем истицы Калтышкиной А.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов с Тужилкиной М.В. в пользу Бариновой Г.А., а именно, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, судебных расходов в размере 00 рублей, состоящих из: 00 рублей - оплата проведения повторной экспертизы сотрудникам ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр», 00 рублей - оплата проведения повторной экспертизы сотрудника ООО «Экспертно-оценочное бюро», 00 -стоимость вызова в суд эксперта Г., 00 - стоимость вызова в суд эксперта Вдовичевой Н.С.

В судебное заседание истица Баринова Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Бариновой Г.А. Калтышкина А.А. исковые требования Бариновой Г.А. просила удовлетворить, пояснила, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ее сестра Баринова Г.А. является собственницей земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Согласно кадастровой выписке о принадлежащем ей земельном участке от точки 7 до точки 1 (по задней меже) расстояние составляет 27,37 м, допустимая погрешность в точности измерения составляет 0,30 м. Расстояние от точки 3 до точки 4 составляет 30,55 м (по передней меже) допустимая погрешность в точности измерения также составляет 0,30 м. Домом №... она и истица пользуются с __.__.__ года. В 2008 году ответчица Тужилкина М.В. установила на границе их земельных участков забор, ранее между указанными земельными участками вообще ничего не было. Указанный забор был установлен ответчицей в сторону земельного участка, принадлежащего истице, вследствие чего длина задней межи земельного участка истицы уменьшилась на 1 м 10 см. Согласование границ происходило в 2004 году. Однако, в связи с тем, что граница земельного участка Бариновой Г.А., установленная в кадастровом плане, не соответствовала ее фактическому расположению, в 2010г. истица обращалась в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границы земельного участка, принадлежащего истицы, в результате чего границы и были уточнены, специалисты ООО «Аргус» на место не выезжали, пояснили, что у них имеются все данные, которые необходимы для уточнения границ земельного участка. Кроме того, ответчица установила забор, расположенный в длину от точки 4, вынесенной в натуру на основании акта от 23 августа 2010г., до угла сарая, принадлежащего истице Бариновой Г.А, заняв таким образом землю населенных пунктов, в результате чего истица не может пользоваться сараем по назначению, т.к. забором загорожен проход вдоль стены сарая. Своими действиями ответчица Тужилкина М.В. нарушила права Бариновой Г.А., как собственницы земельного участка, в связи с чем просит суд обязать Тужилкину М.В. устранить препятствия в пользовании Бариновой Г.А. земельным участком, расположенным по адресу: ..., обязать Тужилкину М.В. восстановить границу между земельным участком, расположенным по адресу: ..., и земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем переноса существующего забора в сторону земельного участка Тужилкиной М.В. и его установки в соответствии с вынесенными на основании акта от 23.08.2010г. в натуру точками 1, 2 границы меду земельным участком, расположенным по адресу: ..., и земельным участком, расположенным по адресу: ..., обязать Тужилкину М.В. убрать забор, расположенный в длину от точки 4, вынесенной в натуру на основании акта от 23.08.2010г. до угла сарая, принадлежащего Бариновой Г.А., с части границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности; обязать Тужилкину М.В. не нарушать границу земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности истице Бариновой Г.А.

Представитель истицы адвокат Амелина О.И. исковые требования Бариновой Г.А. поддержала, суду пояснила, что уточненные исковые требования Бариновой Г.А. поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, пояснила, что границы земельного участка, принадлежащего истице, зарегистрированы и стоят на кадастровом учете. По данному гражданскому делу проводилось две судебные землеустроительные экспертизы, в материалах дела имеется два заключения эксперта, которые между собой разнятся. Считает, что имеются все основания для того, чтобы отдать предпочтение заключению эксперта Н. №..., т.к. обоснованность и достоверность сделанных экспертом Н. выводов подтверждается указанием в экспертном заключении способов исследования, которые совпадают с методами, установленными п. 19.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. На странице 4 экспертного заключения №... указано, что местоположение характерных точек выносилось в натуру с помощью электронного тахометра. Напротив, в заключении эксперта Г. не указано, какие методы применялись им при исследовании. Кроме того, в судебном заседании Г. пояснил, что сведения кадастрового учета в натуру им вынесены не были, и экспертиза проводилась им с учетом фактического пользования земельными участками истицей и ответчицей. При таких обстоятельствах считает, что заключение эксперта Н. носит более всесторонний характер, в связи с чем просит взять его за основу. Довод ответчицы о превышении площади земельного участка истицы согласно свидетельству о государственной регистрации права – ... м. вместо ... по свидетельству о праве собственности на землю, выданному истице и заверенному главой Администрации р.п.Луховка городского округа Саранск, является несостоятельным. Поскольку орган кадастрового учета не отказал истице в уточнении границ принадлежащего ей земельного участка, это свидетельствует о том, что в соответствии с п.п.1 п.5 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» его площадь не превышает установленного законом предельного минимального размера. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с этим довод ответчицы о пропуске истицей срока обращения в суд просит не принимать его во внимание.

Ответчица Тужилкина М.В. исковые требования Бариновой Г.А. не признала, суду пояснила, что она является собственницей земельного участка общей площадью ... кв.м. и жилого дома по адресу: .... Указанный дом с земельным участком купили ее родители в 1998г., после чего отец подарил дом с земельным участком ей. Межевание участка проводилось в 1999 году. Тогда же граница земельных участков согласовывалась с истицей, в протоколе о согласовании границ земельных участков имеется подпись истицы Бариновой Г.А. В акте согласования границ земельного участка истицы она не расписывалась. В указанном доме она проживает с 2005 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004г. Ранее на границе их земельных участков был расположен межевой столб, который в 2007 году был перемещен примерно на 50 см. в ее сторону мужем А. Впоследствии указанный столб был возвращен назад, но не на 50 см., как было ранее, а на 30 см. В настоящее время вместо этого столба стоит металлический столб. В 2008г. она установила забор на своем земельном участке, чтобы выгуливать своих домашних птиц, но в сторону земельного участка истицы его не переносила. Границу между ее земельным участком и земельным участком истицы она не нарушала, указанный забор стоит на принадлежащей ей земле. Подтверждает, что ею установлен забор на участке в длину от точки 4, вынесенной в натуру на основании акта от 23 августа 2010г., до угла сарая, принадлежащего истице Бариновой Г.А. Просит суд в удовлетворении исковых требований Бариновой Г.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы Елистратов А.А. исковые требования Бариновой Г.А. не признал, суду пояснил, что согласно кадастровой выписке на земельный участок от 28 января 2010г. кадастровый номер на принадлежащий ответчице земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 09 ноября 2004г. Дата внесения номера земельного участка истицы Бариновой Г. А. в государственный кадастр недвижимости 28 февраля 2005 г., то есть практически на 4 месяца позднее. С тех пор прошло более 5 лет, однако, иск предъявлен лишь 23 марта 2010 г. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Соответственно, Баринова Г. А. пропустила срок исковой давности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 января 2008г. истицы на принадлежащий ей земельный участок в качестве документов оснований выдачи свидетельства указано свидетельство о оправе собственности на землю №... от 28 декабря 1992 г., выданное Исполкомом Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г. Саранска. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданному Бариновой Г.А., заверенному главой Администрации р.п. Луховка ГО Саранск, указано, что земля ей выдана на праве пожизненно наследуемого владения площадью ... га, что составляет около ... метров. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что общая площадь земельного участка гр. Бариновой Г. А. составляет ... метра, т.е. практически на ... метра больше, чем было ей предоставлено на законных основаниях. Согласно межевому плану л.д. 46, 48) граница исходного земельного участка, принадлежащего гр. Бариновой Г. А. по закону не соответствует границе земельного участка, установленного при проведении кадастровых работ. Сам кадастровый инженер в своем заключении л.д.45) указал, что сведения о земельном участке по документам не соответствуют фактическому использованию земельного участка. Из межевого плана следует, что фактически используемый земельный участок Бариновой Г.А. на значительное расстояние смещен в сторону принадлежащего ей земельного участка. Это также следует из заключения эксперта Г. (чертеж № 1,4 (л.д. 185, 187), который в своих выводах указал, что это не она, а Баринова Г.А. самовольно захватила часть принадлежащего ответчице земельного участка. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.01.2008 года Баринова Г.А. является собственником жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ...

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.02.2005г. (копия кадастрового паспорта земельного участкал.д.16-17).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.01.2005 года Тужилкина М.В. является собственником жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ...

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.11.2004г. (кадастровая выписка о земельном участкел.д.7-10).

Из межевого дела на земельный участок истицы, расположенный по адресу: г..., следует, что в феврале 2010г. проводились кадастровые работы в связи с обращением истицы за уточнением местоположения границы и площади земельного участка, т.к. фактическое использование земельного участка не совпадает со сведениями ГКН (государственный кадастровый надзор), из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., выполнены по заявлению заказчика на основании свидетельства о государственной регистрации права №... и кадастровой выписки о земельном участке №... от ...

Из межевого плана л.д.46) следует, что границы земельного участка истицы по фактическому пользованию не совпадают с границами земельного участка по кадастровому учету, при этом границы земельного участка по кадастровому учету смещены влево, в сторону дома №... по ул...., причем граница спорных земельных участков проходит по сараю истицы.

В силу части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из частей 1,2 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом по ходатайству представителя ответчицы дважды назначались и проводились судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 07.06.2010г. №124, проведенной АНО «Лаборатория судебных экспертиз»:

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Бариновой Г.А., составляет ... кв.м. (см.чертеж №1), фактическая площадь данного земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, так как больше её на 57 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность площади для данного земельного участка +26 кв.м. По факту со стороны улицы, возле дома №..., земельный участок выступает в сторону земель поселений на 0,94м, и на 0,48м в сторону участка домовладения №.... Задняя граница со стороны домовладения №... смещена в сторону участка Бариновой Г.А. на 1,35м. За нежилым строением Бариновой Г.А. со стороны дома №..., граница в середине смещена в сторону участка Тужилкиной М.В. на 0,7м. Длина участка больше чем по правоустанавливающим документам за счет земель поселений со стороны дома №... на 4,44м, со стороны дома №... на 1,94м (см.Чертёж №1),

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Тужилкиной М.В., составляет ... кв.м., фактическая площадь данного земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, так как меньше её на ... кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность площади для данного земельного участка +17 кв.м. По факту со стороны улицы, возле дома №..., земельный участок смещен в сторону Тужилкиной М.В. на 0,3м, а со стороны дома №... и перед жилым строением Тужилкиной М.В. произошел самовольный захват земель населенных пунктов шириной 6,6м и длинной 7,7м. Граница с домом № ... в средней части смещена в сторону этого же дома на 0,78м. Общая длина участка по правоустанавливающим документам составляет ..., тогда как по факту составляет ..., что меньше на ....(см.Чертёж №2),

- фактическое прохождение границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., с земельным участком, расположенным по адресу: ..., не соответствует сведениям о границе между земельными участками, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. По факту они являются смежными (имеют общую границу), тогда как по правоустанавливающим документам, они являются смежными только по задней стороне участков на протяжении 22,79м, а далее в сторону улицы, участки разделяют земли населенных пунктов шириной 0.14-1,42м (см.Чертёж №3),

- по данным ФГУ «Земельная Кадастровая Палата по РМ» границы пройдут следующим образом (см.Чертёж №4): Начиная с задней границы участков, в 1.95 по створу забора от угла забора Тужилкиной М.В. (точка т1). вдоль существующего забора на 22,79м и в 0,4м от него от точки т2 пройдет общая граница между участками домов №... и №... по ул. .... Далее граница участка дома №... (собственник Тужилкина М.В.) проходит через столб ограждения на точку т6, расположенной в 1,3м от угла теплицы и в 1,2м от угла нежилого строения Тужилкиной М.В., далее на точку т7, расположенной от угла жилого строения Тужилкиной М.В., далее на точку т8, расположенную на стене нежилого строения Бариновой Г.А., в 1,17м от угла этого же строения и проходит на 9,64м по стене до точки т9. Здесь вдоль фасада жилого дома Тужилкиной М.В. обходит прямоугольник земель общего пользования со сторонами 6,61м и 7,71м и выходит к ул. ...,

- граница участка дома №... (собственник Баринова Г.А.) от точки т2 проходит через точку т.3, расположенную в 0.8м от существующего забора и упирается в стену нежилого строения Бариновой Г.А.. в 0.4м от его угла, и проходит через это строение напрямую к углу забора со стороны улицы (точка т5), расположенного в 3,0м от другого нежилого строения Бариновой Г.А.(гаража). Часть строения Бариновой Г.А., которое разрезается линией границы, расположена на землях населенных пунктов.

Из схем земельных участков к данной экспертизе следует, что захвата ответчицей земельного участка истицы нет.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 23.08.2010г. №42с-2010, проведенной ООО «Экспертно-оценочное бюро»:

- местоположение характерных точек (с указанием их координат) границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., согласно кадастровому плану, имеющемуся в материалах дела, показано на схемах №1 и №3 приложения к заключению эксперта. Вынос в натуру выполнен и установлены колышки,

- местоположение характерных точек (с указанием их координат) границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., согласно кадастровому плану, имеющемуся в материалах дела, показано на схемах №1 и №3 приложения к заключению эксперта. Вынос в натуру выполнен и установлены колышки,

- фактическое прохождение границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., с земельным участком, расположенным по адресу: ..., не соответствует сведениям о границе между вышеуказанными земельными участками, имеющимися в государственном кадастре недвижимости.

Также из данного заключения следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ... от 10.01.2008 года на земельный участок, расположенный по адресу: ..., его площадь составляет ... кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв.м.

Фактически площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., на момент осмотра составляла ... кв.м. Разница с правоустанавливающими документами составляет ... кв.м, что при погрешности измерения +/-27 кв.м допустимо. Кроме того, следует отметить, что увеличение площади произошло за счет захвата земельного участка площадью ... кв.м., расположенного вдоль задней (северо-восточной) межи этого земельного участка и земельного участка площадью ... кв.м., расположенного вдоль забора с юго-восточной стороны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ... от 11.01.2005 года на земельный участок, расположенный по адресу: ..., его площадь составляет ... кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь 2379+/-17 кв.м.

Фактически площадь земельного участка, расположенного по ..., на момент осмотра составляла ... кв.м без учета земельного участка, расположенного за забором по задней (северо-восточной) меже. Определить прохождение границ этого земельного участка не представляется возможным, так как он заброшен и зарос бурьяном и не имеет характерных визуальных точек. Согласно кадастровому плану его площадь составляет ... кв.м. Следовательно, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., составляет ... кв.м. Разница с правоустанавливающими документами составляет ... кв.м, что при погрешности измерения +/-17 кв.м превышает допустимую на ... кв.м. Увеличение площади произошло за счет захвата земельного участка площадью ... кв.м, расположенного перед домом вдоль передней (юго-западной) межи этого земельного участка, земельного участка площадью ... кв.м., расположенного вдоль северно-западной межи, земельного участка площадью ... кв.м, расположенного вдоль северо-западной межи, и стоящего на кадастровом учете у домовладения №..., и земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в северном углу участка. Общая площадь захвата составляет ... кв.м. Без учета земельного участка перед домом площадью ... кв.м., разница с правоустанавливающими документами составит ... кв.м., что выше предельно допустимой погрешности +/-17 кв.м.

Фактическое местоположение характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: ..., имеющимся в государственном кадастре недвижимости, показано на схеме №2 приложения к заключению эксперта.

Согласно схемам земельных участков к данной экспертизе граница земельного участка ответчицы между точками 1 и 2 находится на земельном участке истицы, на расстоянии 1,15 м по задней меже от точки 1, расположенной на границе земельных участков по кадастровому учету.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.., проводивший экспертизу от 07.06.2010г., пояснил, что при проведении землеустроительной экспертизы он выезжал на спорные земельные участки, проводил замеры. Земельные участки домов ... г.Саранска по факту и кадастру почти совпадают. Его замеры совпали по ширине задней части земельных участков с кадастровыми замерами, не совпали замеры спереди на 3 см. Замеры задней части земельного участка ответчицы не проводил, т.к. не было в этом необходимости. Задняя граница со стороны домовладения №... смещена в сторону участка Бариновой Г.А. на 1,35 м. За нежилым строением Бариновой Г.А. со стороны дома №... граница в середине смещена в сторону участка Тужилкиной на 0,7 м. Строение Бариновой Г.В. находится на границе земельного участка Тужилкиной М.В. Замеры он проводил электронным тахеометром, после чего ввел в программу в компьютере. Сведения кадастрового учета в натуру вынесены не были. Экспертиза проводилась им с учетом фактического пользования земельными участками истицей и ответчицей.

Эксперт Н., проводившая повторную экспертизу от 23.08.2010г., пояснила, что осмотр участков состоялся 23.08.2010г. При осмотре присутствовали стороны по делу. Фактически ширина земельного участка, расположенного по адресу: ..., составляет 30,84, а согласно кадастровым данным 30,55., такая погрешность допустима. При экспертном исследовании все измерения проводились лазерным тахеометром, что не требует измерения рулеткой, которая применяется в случаях, когда не имеется возможности заснять точку прибором. Вынос в натуру характерных точек был произведен электронным тахеометром.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист-эксперт отдела государственного кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия С. пояснил, что согласно данным кадастрового учета наложения спорных земельных участков друг на друга нет. Земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ответчице Тужилкиной М.В., был поставлен на кадастровый учет ранее, чем участок ... - в 2004г. При постановке на кадастровый учет в 2005г. земельного участка №... по ул...., принадлежащего истице Бариновой Г.А., произошла ошибка, то есть, как видно их схемы земельного участка, границы земельного участка по кадастровому учету смещены влево в сторону дома №... от границы по фактическому пользованию, граница проходит через сарай истицы. В связи с этим истица обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границ земельного участка. Указанное заявление было рассмотрено, то есть границы земельного участка, принадлежащего Бариновой Г.А., были уточнены, в результате чего произошло их смещение в сторону земельного участка №... так как и должно быть по кадастровому учету. В результате уточнения наложения указанных земельных участков друг на друга по кадастровому учету нет, между участками имеется полоса муниципальной земли. Именно поэтому орган кадастрового учета и произвел уточнение границ земельного участка истицы. В противном случае, при наличии наложения друг на друга спорных земельных участков, уточнение границ было бы приостановлено. Возможно, при межевании земельного участка ответчицы были допущены ошибки, то есть межевание произошло не по фактическому пользованию, в результате чего произошло фактическое наложение земельных участков. Однако, в дальнейшем при желании ответчицы исправить эту ошибку препятствий этому не будет.

Согласно схемам расположения земельных участков по кадастровому учету, представленным специалистом С., следует, что между спорными земельными участками на всем протяжении должна проходить разделительная полоса – земли населенных пунктов.

При вынесении решения суд берет за основу заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы от 23.08.2010г. №42с-2010 по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 19.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., контроль за проведением межевания может быть осуществлен выборочно: независимым повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами с ближайших пунктов ОМС и (или) проложением контрольных полигонометрических (теодолитных ходов с точностью, обеспечивающей определение положения контролируемых межевых знаков со средней квадратической ошибкой Мt не ниже нормативной.

Из заключения эксперта №42с-2010 следует, что исследование проводилось методом GPS-измерений с применением спутниковой аппаратуры с двух исходных пунктов государственной геодезической сети: пирамида «Инсар» и пирамида «Посоп», получены две точки съемочного обоснования. Далее наземным способом, полярным методом координаты переданы исследуемым объектам. Линейно-угловые измерения выполнены электронным тахеометром Sokkia Set 230RK с точностью измерения углов +1-1" и с точностью измерения линий +/-3мм +10ррт, в соответствии с требованиями инструкции. Камеральная обработка результатов измерений, вычислений углов поворота земельного участка и вычисления площади произведены на ПК в программном комплексе Pythagoras CAD+GIS v. 11. Окончательная обработка измерений выполнена в системе координат СК-13.

Местоположение характерных точек определялось в присутствии истицы Бариновой Г.А., представителей истицы Калтышкиной А.А., адвоката Амелиной О.И., ответчицы Тужилкиной М.В. с двух точек съемочного обоснования, которые получены с двух исходных пунктов государственной геодезической сети, вынос в натуру характерных точек произведен электронным тахеометром.

В заключении эксперта №124 от 07.06.2010г. не указано, какие методы применялись при исследовании, лишь сделано указание на то, что линейные измерения по границам земельных участков производились металлической мерной лентой 50-ти метровой и электронным тахеометром 3Та5р№15571.

В данном случае обоснованность и достоверность сделанных экспертом Н. выводов (экспертиза №42с-2010 от 23.08.2010г.) подтверждается указанием в экспертном заключении способов исследования, которые совпадают с методами, установленными пунктом 19.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г.

Кроме того, в судебном заседании Г. пояснил, что сведения кадастрового учета в натуру им вынесены не были, и экспертиза проводилась им с учетом фактического пользования земельными участками истицей и ответчицей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта №42с-2010 от 23.08.2010г. является более состоятельным, нежели заключение эксперта №124 от 07.06.2010г.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка истицы, расположенного по адресу: ..., произведено в 2007г. (согласно акту согласования границ земельного участка от 03.10.2007г. граница согласована только с землепользователем д....), на кадастровый учет земельный участок поставлен в 2005г.

Межевание земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: ..., произведено в 1999г. (согласно протоколу согласования границ земельного участка от 05.01.1999г. граница согласована землепользователями д... и д... – Бариновой Г.А. и Буяновой А.И.), поставлен земельный участок на кадастровый учет в 2004г.

В 2010г. в связи с ошибкой, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2004г., границы земельного участка истицы уточнены.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, наложения земельных участков друг на друга по кадастровому учету нет.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы №42с-2010 от 23.08.2010г.) фактически занимаемый ответчицей земельный участок не совпадает с кадастровым планом, согласно которому земельный участок от точки 2 по направлению к верхней меже сдвинут в сторону д...., фактическая же граница земельного участка ответчицы от точки 2 до точки 1 находится на земельном участке истицы на расстоянии 1,15м по верхней меже; кроме того, от точки 4, вынесенной в натуру на основании акта от 23 августа 2010г., находящейся на границе земельных участков по кадастровому учету, до угла сарая, принадлежащего Бариновой Г.А., на границе земельного участка, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, находится забор.

Ответчица Тужилкина М.В. не отрицает, что с ее стороны на участке от точки 4, вынесенной в натуру на основании акта от 23 августа 2010г., до угла сарая, принадлежащего Бариновой Г.А. на границе земельного участка, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, забор установлен ею.

Из пояснений специалиста Анаскина С.Н. следует, что при межевании земельного участка ответчицы, возможно, произошла ошибка, то есть межевание произошло не по фактическому пользованию участка.

Довод ответчицы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права общая площадь земельного участка Бариновой Г.А. составляет ... метра, в то время, как в свидетельстве о праве собственности на землю, выданному истице и заверенному главой Администрации р.п.Луховка городского округа Саранск, указано, что ей предоставлен земельный участок площадью ... метров, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В данном случае, орган кадастрового учета не отказал истице в уточнении границ принадлежащего ей земельного участка, что свидетельствует о том, что его площадь не превышает установленного законом предельного минимального размера.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, как истицы, так и ответчицы, - кадастровые планы, свидетельства о праве собственности на землю – никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений, ответчица суду не представила.

Довод ответчицы Тужилкиной М.В. и ее представителя о том, что в силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Тужилкину М.В. устранить препятствия в пользовании Бариновой Г.А. земельным участком, расположенным по адресу: ...; перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: ..., и земельным участком, расположенным по адресу: ..., в сторону земельного участка Тужилкиной М.В., расположенного по адресу: ..., и установить забор в соответствии с вынесенными на основании акта от 23 августа 2010г. в натуру точками 1,2 границы между земельным участком, расположенным по адресу: ..., и земельным участком, расположенным по адресу: ...; снести забор, расположенный в длину от точки 4, вынесенной в натуру на основании акта от 23 августа 2010г., до угла сарая, принадлежащего Бариновой Г.А, с границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В удовлетворении требования Бариновой Г.А. об обязании Тужилкиной М.В. не нарушать границу земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Бариновой Г.А., суд отказывает, так как данное требование заявлено излишне, поскольку суд обязывает Тужилкину М.В. устранить препятствия в пользовании Бариновой Г.А. ее земельным участком.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены судебные расходы в размере 00 рублей, состоящие из следующих сумм: 00 рублей – оплата услуг представителя, 00 рублей - оплата проведения повторной экспертизы сотрудникам ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр», 00 рублей - оплата проведения повторной экспертизы сотрудника ООО «Экспертно-оценочное бюро», 00 рублей -стоимость вызова в суд эксперта Сорокина А.Г., 00 рублей - стоимость вызова в суд эксперта Н.

С учетом того, что исковые требования Бариновой Г.А. удовлетворены, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Тужилкиной М.В. в пользу Бариновой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, оплату проведения повторной экспертизы сотрудникам ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» в размере 00 рублей, оплату проведения повторной экспертизы сотрудника ООО «Экспертно-оценочное бюро» в размере 00 рублей, стоимость вызова в суд эксперта Сорокина А.Г. в размере 00 рублей, стоимость вызова в суд эксперта Н. в размере 00 рублей, а всего в сумме 00 (...) рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истица в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, суд считает необходимым согласно требованиям части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с Тужилкиной М.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 00 (...) рублей.

Из материалов дела усматривается, что проведенная АНО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертиза от 08.06.2010г. до настоящего времени не оплачена сторонами, стоимость проведения экспертизы составляет 00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Тужилкиной М.В. в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 00 (...) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бариновой Г.А. к Тужилкиной М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не нарушать границу земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Тужилкину М.В. устранить препятствия в пользовании Бариновой Г.А. земельным участком, расположенным по адресу: ...

Обязать Тужилкину М.В. перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: ..., и земельным участком, расположенным по адресу: ..., в сторону земельного участка Тужилкиной М.В., расположенного по адресу: ..., и установить забор в соответствии с вынесенными на основании акта от 23 августа 2010г. в натуру точками 1,2 границы между земельным участком, расположенным по адресу: ..., и земельным участком, расположенным по адресу: ...

Обязать Тужилкину М.В. снести забор, расположенный в длину от точки 4, вынесенной в натуру на основании акта от 23 августа 2010г., до угла сарая, принадлежащего Бариновой Г.А., с границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В удовлетворении требования Бариновой Г.А. об обязании Тужилкиной М.В. не нарушать границу земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Бариновой Г.А., отказать.

Взыскать с Тужилкиной М.В. в пользу Бариновой Г.А. судебные расходы в сумме 00 (...) рублей.

Взыскать с Тужилкиной М.В. в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 00 (...) рублей

Взыскать с Тужилкиной М.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 00 (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья Л.И.Середа

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010г.

Судья Л.И.Середа