о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Дело № 2-1540/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., истцов Горшунова Ю.П., Горшуновой М.Ю., представителя ответчика Гурьянова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 15 июля 2010 года гражданское дело по иску Горшунова Ю.П., Горшуновой М.Ю. к ООО «Евро Строй Комплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горшуновы Ю.П., М.Ю. обратились в суд с названным иском к ответчику, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 05.02.2010г. установлено: согласно решению Октябрьского районного суда от 27.01.2009г., имеющего преюдициальное значение решено обязать ООО «Евро Строй Комплект» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки квартиры №... в д. №... а по ул.... г.Саранска – отсутствие пароизоляции при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей путем разборки и установки оконных блоков из ПВХ профилей в количестве 4 штук с соблюдением соответствующих нормативных требований по установке оконных блоков из ПВХ профилей и примыканий к ним, с последующей установкой оконных откосов и подоконных досок. Этим решением также бесспорно установлено, что требования истцов об устранении недостатков на день решения суда 05.02.2010г. не выполнены. Актом проверки государственной жилищной инспекции РМ от 01.03.2010г. подтверждены недостатки окон и наличие трещины в межкомнатной перегородке. Ранее трещина была устранена, но появилась вновь. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Евро Строй Комплект» неустойку в период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. в пользу Горшунова Ю.П. – 00 рублей, в пользу Горшуновой М.Ю. – 00 рублей, компенсацию морального вреда по 00 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Горшунов Ю.П., Горшунова М.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евро Строй Комплект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще – телеграммой, однако из представленного телеграфного уведомления следует, что адресат выбыл, его местонахождение судом не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката Гурьянова В.М в качестве представителя ответчика ООО «Евро Строй Комплект».

Представитель ответчика – адвокат Гурьянов В.М., действующий в судебном заседании на основании ордера №427 от 12.07.2000г., в судебном заседании просил суд исковые требования Горшунова Ю.П., Горшуновой М.Ю. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 27.01.2009 г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, требования истцов к ООО «Евро Строй Комплект» были удовлетворены частично, суд обязал ООО «Евро Строй Комплект» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки квартиры № ... в д. № ... по ул. ... г.Саранска - отсутствие пароизоляции при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей путем разборки и установки оконных блоков из ПВХ профилей в количестве 4 штук с соблюдением соответствующих нормативных требований по установке оконных блоков из ПФХ профилей и примыканий к ним, с последующей установкой оконных откосов и подоконных досок; кроме того, суд взыскал с ООО «Евро Строй Комплект» неустойку в пользу Горшуновой М.Ю. в размере 00 рублей, в пользу Горшунова Ю.П. - 00 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу Горшуновой М.Ю. в размере 00 рублей и в пользу Горшунова Ю.П. - 00 рублей.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.04.2009г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 27 января 2009 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Горшуновой М.Ю. и Горшунова Ю.П., представителя ООО «Евро Строй Комплект» – без удовлетворения.

Положения ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Между истцами и ООО «Евро Строй Комплект» 14.06.2007г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцами за 00 рублей была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) квартира № ... в д. № ... по ул. ... г.Саранска.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что.

На товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона;

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно ч.1 и 2 ст.18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; данное требование предъявляется потребителем продавцу.

Из статей 475, 503 ГК РФ также следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.19 названного Закона, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Аналогичные положения закреплены и в ст.477 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, т.е. в минимальный срок, необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, несмотря на состоявшееся решение суда и требования истцов об устранении недостатков, перечисленные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

В соответствии со ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.20 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещений расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинения потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой–либо суммой. При этом следует учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойка взыскивается за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара, до полного устранения дефектов.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 27.01.2009 г. неустойка в сумме 00 рублей в пользу каждого истца взыскана за период с 04.01.2008г. по 30.01.2008г.

Согласно копии решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 05.02.2010г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного иска, с ООО «Евро Строй Комплект» была взыскана неустойка за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. по 00 рублей в пользу каждого из истцов.

Этим решением бесспорно установлено, что требования истцов об устранении на день решения суда 05.02.2010г. не выполнены.

В исковом заявлении истцами произведен расчет неустойки за невыполнение требований потребителя, согласно которому общая сумма неустойки за период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. составляет 00 рублей (00 руб. х 1% х 59 дней), в связи с чем истцы просят взыскать за названный период неустойку в пользу каждого их них в сумме по 00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 00 рублей в пользу каждого истца, и взыскивает ее с ответчика.

При этом суд учитывает имущественное положение истцов, то обстоятельство, что последние не имеют другого жилища и вынуждены проживать в приобретенной квартире, имеющей недостатки, а также суд принимает во внимание вину ответчика, который не устранил до настоящего времени имеющиеся недостатки квартиры, и степень частичного устранения ответчиком недостатков квартиры после 06.05.2008 г., о чем изложено выше.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск сумме 2900 рублей 00 копеек, от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горшуновой М.Ю., Горшунова Ю.П. к ООО «Евро Строй Комплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Строй Комплект» неустойку за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. в пользу Горшуновой М.Ю. в размере 00 (...) рублей, в пользу Горшунова Ю.П. - 00 (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Горшуновой М.Ю., Горшунова Ю.П. к ООО «Евро Строй Комплект» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Евро Строй Комплект» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 00 (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Пыков

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2010г.

Судья В.А.Пыков