Дело № 2-1678\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истцов Мироновой В.П., Мироновой Т.В., представителя истицы Мироновой В.П. по доверенности от 08.12.2009 года за № 6144 Седова С.В., представителя ответчицы Матвеевой Е.В.- адвоката МРКА Ютландовой Т.Ю., представившей удостоверение № 81, выданное Управлением Минюста России по РМ от 27.12.2002 года и ордер № 79 от 28.10.2010 года, третьего лица Мироновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мироновой В.П., Мироновой Л.В., Мироновой Т.В., Миронова А.В. к Матвеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного забора и определении границы между земельными участками,
установил:
Истцы обратились в суд с названным иском, в котором указали, что они являются наследниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Собственником другой доли дома и земельного участка является Миронова О.Н. Границы земельного участка между истцами и Мироновой О.Н. не установлены. По соседству с домом № ... расположен жилой дом ответчицы Матвеевой Е.В. под № ... 19.09.2009 г. ответчица самовольно, без согласования с истцами установила забор на принадлежащем им земельном участке, фактически захватив его часть в свое владение. Общее расстояние между их с ответчицей домами составляет 3,8 м. Расстояние от кухни, расположенной в части дома, принадлежащей Мироновой В.П., до установленного ответчицей забора составляет 1,45 м., а расстояние от заднего угла дома ответчицы до забора – 2,35 м. Забор является глухим, изготовленным из шифера высотой более 160 см. Его возведение препятствует доступу солнца на дворовую территорию истцов, в результате чего земля после дождей долгое время не может просохнуть. Убрать забор в добровольном порядке ответчица Матвеева Е.В. отказалась. Просили обязать Матвееву Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем демонтажа возведенного на указанном земельном участке забора, определить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также взыскать с ответчицы уплаченную ими госпошлину в размере 400 рублей.
Заявлением от 11.11.2010 г. истцы уточнили свои исковые требования, просили суд обязать Матвееву Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... путем демонтажа возведенного на принадлежащем им земельном участке забора размером 19,63 м., определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: ... и дом № ... следующим образом: начиная от задней границы между спорными земельными участками, от точки 1, расположенной в 12,61 м от юго-восточного угла участка дома № ... и в 18,20 м от северо-восточного угла участка дома № ..., далее граница проходит по существующему забору из сетки-рабицы на 49,07 м до северо-восточного угла нежилого строения, принадлежащего Матвеевой Е.В. (точка 15). Далее по северо-западной стене данного нежилого строения на 6.72м. Далее от угла нежилого строения Матвеевой Е.В. (точка 14) на 2,73 м на металлический столб забора, который отклоняется на 0,5 м к северу от створа основного существующего забора из сетки-рабицы (точка 13). Затем граница пройдет на 19,63 м в сторону улицы, параллельно северо-западной стене жилого дома № ..., принадлежащего Матвеевой Е.В., на расстояние 0,5 м от данной стены. Общая ширина участка дома № ... по фасаду составит 14,8 м, ширина по задней границе останется прежней 12,61 м. Площадь участка дома № ... составит 1055 кв.м. Общая ширина участка дома № ... по фасаду составит 19,61 м, ширина по задней границе останется прежней 18,20 м.. Площадь участка дома № ... составит 1448 кв.м. Взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу Мироновой В.П. возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истица Миронова В.П. свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежит ей и Мироновой Л.В., Мироновой Т.В., Миронову А.В. на праве собственности, по 1/2 за каждым. В свидетельствах о праве собственности указано, что площадь земельного участка составляет 2300 кв.м., однако фактически это сумма площадей двух участков: одного непосредственно под домом площадью 1400 кв.м. и второго, расположенного за огородом, площадью 900 кв.м. Пояснила, что в доме, где сейчас проживает ответчица, раньше жила ее свекровь Миронова М.А. Забора между домами никогда не было. Около 8 лет назад огороды, расположенные за домами, были разделены Матвеевой Е.В. сеткой-рабицей, ее расположение соответствовало сложившемуся порядку пользования землей между соседями. Год назад Матвеева Е.В. без их согласия поставила между домами забор из шифера высотой 1 метр 70 сантиметров грязной стороной к дому истцов. Шиферный забор значительно сместил условную границу между домами, проходящую по сетке-рабице, в их сторону.
Истица Миронова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Истцы Миронова Л.В., Миронов А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы Мироновой В.П. Седов С.В. просил удовлетворить требования истцов в связи с тем, что ответчица нарушает их права на пользование земельным участком.
Третье лицо на стороне истцов Миронова О.Н. требования истцов поддержала по основаниям, указанным ими в исковом заявлении.
Ответчица Матвеева Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В предшествующих судебных заседаниях иск не признавала, просила суд оставить его без удовлетворения, т.к. утверждения о том, что забор возведен ею на земельном участке истцов, не соответствуют действительности. Когда она купила жилой дом, между ним и домом № ... не было забора, никакого обозначения границ также не было. Она пригласила специалистов ООО «Геоком» с целью измерения своего участка. Они составили акт согласования границ земельных участков, но Мироновы не подписали его. В связи с этим, желая отгородить свой участок от соседского, ею на равном расстоянии от ее дома и дома истцов был поставлен забор. Площадь земельного участка под домом фактически составляет 11 соток, еще 6 соток составляет площадь земельного участка, расположенного в другом месте, который также принадлежит ей на праве собственности. В соответствии со свидетельством о праве собственности площадь ее земельного участка составляет 1700 кв.м.
Представитель Матвеевой Е.В. адвокат Ютландова Т.Ю. просила исковые требования Мироновой В.П., Мироновой Л.В., Мироновой Т.В., Миронова А.В. оставить без удовлетворения по основаниям, которые ранее указывались ее доверительницей.
Представитель третьего лица – Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 21.06.2010 г. наследниками по закону ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., и права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2300 кв.м., по тому же адресу, с кадастровым номером № ..., являются Миронова В.П., Миронова Л.В., Миронова Т.В., Миронов А.В. в равных долях ( л.д.18-25).
Право собственности Мироновой В.П., Мироновой Л.В., Мироновой Т.В., Миронова А.В. на жилой дом по 1/8 доле за каждым зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 02.08.2010 г. (л.д. 35, 36, 37). Право собственности Мироновой В.П., Мироновой Л.В., Мироновой Т.В., Миронова А.В. на земельный участок по 1/4 доле за каждым зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 12.10.2010 г.
Собственницей 1/2 доли жилого дома по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство от 09.11.2007 г., является Миронова О.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2008 г. (л.д. 17).
На основании договора купли-продажи от 13.06.2001 г. (л.д. 46) Холмовая Е.В. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ..., право собственности зарегистрировано 20.06.2001 г. (л.д. 46).
13.06.2008 г. Холмовая Е.В. вступила в брак с П., после заключения брака ей присвоена фамилия Матвеева (л.д. 84).
27.07.2009 г. Матвеевой Е.В. выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а также на земельный участок по тому же адресу, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером ...
Свидетель Лобачева Т.П., допрошенная в предыдущем судебном заседании, показала, что она проживает на одной улице с истцами и ответчицей, ее дом расположен напротив. До покупки дома № ... ответчицей Матвеевой Е.В. в этом доме жила М. – сноха истицы Мироновой В.П. в тот период никакого забора между домами не было, была тропа между участками. Матвеева Е.В. разделила землю за домами, в районе огородов сеткой-рабицей, а оставшимся неразделенным земельным участком непосредственно между домами продолжали пользоваться Миронова В.П. и ее семья. Вход в дом Матвеевой Е.В. расположен с противоположной стороны. В 2009 г. Матвеева Е.В. построила шиферный забор между домами, поэтому теперь Мироновы отгороженным участком пользоваться не могут.
Свидетель В. показала, что до 2009 г. она работала в администрации с. Монастырское <должность>. Земельный участок и дом по адресу: г. Саранск, с. ..., ул. ... принадлежали М., после ее смерти их унаследовали трое ее сыновей, которые в 2001 г. продали дом и землю под ним ответчице Матвеевой Е.В. В отношении указанного земельного участка проводилось межевание в 1992 г. в рамках инвентаризации земли, выделенной сельсоветам ОПХ «Ялга». Участок обмерялся и перед заключением договора купли-продажи в 2001 г. Забора между домами № ... никогда не было.
Свидетель З. показала, что является соседкой истцов и ответчицы. При жизни М. забора между домами № ... не было, была межа, которая проходила вдоль стены дома № ... Участком между домами пользовалась Миронова В.П., вход в дом и в огород у М. был с другой стороны. По существующей меже Матвеевой Е.В. была построена изгородь из сетки-рабицы. А позднее, около года назад, ею был возведен забор между домами, из шифера.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 235 от 15.10.2010 г., в результате осмотра и обмера земельного участков №№ ... по ул. ..., с. ... г. Саранска по имеющемуся забору из сетки-рабицы установлено, что земельный участок № ... имеет неправильную прямоугольную конфигурацию. Фактические размеры участка составляют: общая ширина по фасаду 17,83 м., общая ширина по задней границе 18,20 м., общая длина по северной границе 78,38 м., общая длина по границе с участком дома № ..., принадлежащего Матвеевой Е.В., 78,23 м. Фактическая площадь земельного участка составляет 1414 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 886 кв.м.
Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. ..., ул. ..., д. ..., принадлежащий Матвеевой Е.В., имеет неправильную прямоугольную конфигурацию. Фактические размеры участка составляют: общая ширина по фасаду 16,59 м., общая ширина по задней границе 12,61 м., общая длина по южной границе 77,24 м., общая длина по границе с участком дома № ..., 78,23 м. Фактическая площадь земельного участка составляет 1091 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 609 кв.м.
Между земельными участками дома № ... и дома № ... на момент экспертного осмотра граница проходила со стороны огородов по существующему забору из сетки-рабицы, со стороны дворовой территории по сплошному забору, который расположен параллельно стене дома № ..., на расстоянии 2,3 м. от нее.
При определении границ спорных земельных участков, исходя из местоположения забора, сделанного из сетки-рабицы между участками, граница пройдет следующим образом: начиная от задней границы между спорными земельными участками, от точки 1, расположенной в 12,61 м от юго-восточного угла участка дома № ... и в 18,20 м от северо-восточного угла участка дома № ..., далее граница проходит по существующему забору из сетки-рабицы на 49,07 м до северо-восточного угла нежилого строения, принадлежащего Матвеевой Е.В. (точка 15). Далее по северо-западной стене данного нежилого строения на 6.72м. Далее от угла нежилого строения Матвеевой Е.В. (точка 14) на 2,73 м на металлический столб забора, который отклоняется на 0,5 м к северу от створа основного существующего забора из сетки-рабицы (точка 13). Затем граница пройдет на 19,63 м в сторону улицы, параллельно северо-западной стене жилого дома № ..., принадлежащего Матвеевой Е.В., на расстояние 0,5 м от данной стены. Общая ширина участка дома № ... по фасаду составит 14,8 м, ширина по задней границе останется прежней 12,61 м. Площадь участка дома № ... составит 1055 кв.м. Общая ширина участка дома № ... по фасаду составит 19,61 м, ширина по задней границе останется прежней 18,20 м.. Площадь участка дома № ... составит 1448 кв.м.
Так как границы обоих земельных участков, расположенных по адресу: ул. ... и ул. ... с. ... г. Саранска, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть отсутствуют координаты в ФГУ «Земельная кадастровая палата по РМ», то определить прохождение границы участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Координаты земельного участка дома № ... по ул. ... с. ... г. Саранска, полученные при межевании, выполненном ООО «Геоком», являются кадастровой ошибкой: по данным координатам, участок дома № ... заходит на территорию дома № ... на 8,74-11,51 м. и захватывает половину жилого дома и часть надворных построек, принадлежащих Мироновым (л.д. 99-109).
Эксперт Сорокин А.Г. в судебном заседании 11.11.2010 г. пояснил, что экспертный осмотр земельных участков производился им 25.09.2010 г. в присутствии истцов, ответчицы, а также Мироновой О.Н. За основу им были взяты представленные сторонами правоустанавливающие документы. Участки обмерялись в фактических границах. Ответы, изложенные в заключении, давались им только в рамках поставленных вопросов.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности представленного заключения эксперта, поскольку выводы экспертизы сторонами не опровергнуты и в целом подтверждаются их пояснениями и показаниями свидетелей. Экспертиза проведена в рамках ее предмета, на основании материалов, представленных сторонами. Довод стороны ответчицы о некомпетентности эксперта Сорокина А.Г., как считает суд, не нашел своего подтверждения. Профессиональные и квалификационные требования к государственному эксперту указаны в ст. 13 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", однако в силу ст. 41 Закона на негосударственных экспертов данные требования не распространяются.
Субъективная компетентность эксперта определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы и т.д. Как следует из копий документов, представленных АНО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперт-землеустроитель Сорокин А.Г. имеет высшее профессиональное образование, в 2001 г. окончил очное отделение МГУ им. Н.П. Огарева по специальности «география» с углубленным изучением геодезии, топографии и картографии. То что данных познаний достаточно для производства землеустроительных работ и исследований, подтверждается лицензией № МРГ-00177 от 16.02.2009 г. на проведение геодезической деятельности, выданной Сорокину А.Г. С 2001 г. Сорокин А.Г. работает <должность> МП «Кадастр» г. Саранск.
Сторонам разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, дополнительных доказательств, ни той, ни другой стороной, в суд представлено не было.
Таким образом, в судебном заседании не представляется возможным установить соответствие фактической границы между земельными участками, расположенными по адресам: г. Саранск, с. ..., ул. ..., д. ..., границе между земельными участками, согласно правоустанавливающим документам. Вместе с тем, в межевом плане, составленном ООО «Геоком», на основании которого, как пояснила ответчица, ею был установлен шиферный забор между домами, координаты земельного участка ответчицы определены ошибочно.
Как видно из чертежа, составленного по результатам экспертного осмотра, шиферный забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчицы в районе жилых домов, сильно смещен в сторону дома № ... относительно забора из сетки-рабицы, разделяющего земельные участки по прямой в районе огородов.
Между тем, согласно пояснениям истцов, забор из сетки-рабицы был возведен еще в 2002 году самой ответчицей Матвеевой Е.В. по существующей меже.
В связи с этим, суд считает обоснованным довод истцов о том, что при определении границ спорных земельных участков необходимо исходить из местоположения забора, сделанного из сетки-рабицы, поскольку его местонахождение соответствует сложившемуся порядку пользования смежными участками. Таким образом, граница будет проходить так, как указано в заключении эксперта № 235 от 15.10.2010 г.: начиная от задней границы между спорными земельными участками, от точки 1, расположенной в 12,61 м от юго-восточного угла участка дома № ... и в 18,20 м от северо-восточного угла участка дома № ..., далее граница проходит по существующему забору из сетки-рабицы на 49,07 м до северо-восточного угла нежилого строения, принадлежащего Матвеевой Е.В. (точка 15). Далее по северо-западной стене данного нежилого строения на 6.72м. Далее от угла нежилого строения Матвеевой Е.В. (точка 14) на 2,73 м на металлический столб забора, который отклоняется на 0,5 м к северу от створа основного существующего забора из сетки-рабицы (точка 13). Затем граница пройдет на 19,63 м в сторону улицы, параллельно северо-западной стене жилого дома № ..., принадлежащего Матвеевой Е.В., на расстояние 0,5 м от данной стены. Общая ширина участка дома № ... по фасаду составит 14,8 м, ширина по задней границе останется прежней 12,61 м. Площадь участка дома № ... составит 1055 кв.м. Общая ширина участка дома № ... по фасаду составит 19,61 м, ширина по задней границе останется прежней 18,20 м. Площадь участка дома № ... составит 1448 кв.м. (чертеж 2)
Исходя из условия прохождения границы указанным образом, спорный забор из шифера находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саранск, с. ..., ул. ..., д. ..., принадлежащем истцам.
В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае судом объективно установлено, что действия ответчицы, построившей забор из шифера между домами, нарушают права истцов как собственников земельного участка, следовательно, они не имеют возможности пользоваться соответствующей частью своего земельного участка, расположенной за этим забором.
В связи с изложенным, исковые требования истцов о демонтаже указанного забора, как располагающегося на их земельном участке, полежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истицей Мироновой В.П. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 1), указанные понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования Мироновой В.П., Мироновой Л.В., Мироновой Т.В., Миронова А.В. удовлетворить.
Определить границу между земельными участками, расположенными по адресам: Республика Мордовия г. Саранск с. ... ул. ... дом № ... и дом № ... следующим образом: начиная от задней границы между спорными земельными участками, от точки 1, расположенной в 12,61 м от юго-восточного угла участка дома № ... и в 18,20 м от северо-восточного угла участка дома № ..., далее граница проходит по существующему забору из сетки-рабицы на 49,07 м до северо-восточного угла нежилого строения, принадлежащего Матвеевой Е.В. (точка 15). Далее по северо-западной стене данного нежилого строения на 6.72м. Далее от угла нежилого строения Матвеевой Е.В. (точка 14) на 2,73 м на металлический столб забора, который отклоняется на 0,5 м к северу от створа основного существующего забора из сетки-рабицы (точка 13). Затем, граница пройдет на 19,63 м в сторону улицы, параллельно северо-западной стене жилого дома № ..., принадлежащего Матвеевой Е.В., на расстояние 0,5 м от данной стены. Общая ширина участка дома № ... по фасаду составит 14,8 м, ширина по задней границе останется прежней 12,61 м. Площадь участка дома № ... составит 1055 кв.м.. Общая ширина участка дома № ... по фасаду составит 19, 61 м, ширина по задней границе останется прежней 18,20 м.. Площадь участка дома № ... составит 1448 кв.м.
Обязать Матвееву Елену Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Мордовия г. Саранск с. ... ул. ... дом ... путем демонтажа возведенного забора, размером 19,63 м. на земельном участке, принадлежащем истцам Мироновой В.П., Мироновой Л.В., Мироновой Т.В., Миронову А.В.
Взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу Мироновой В.П. возврат государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска РМ.
ПредседательствующийДанилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2010 года.
СудьяДанилова О.В.