Дело №2- 2162/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Шевораковой О.А., с участием истицы Тузиной Е.В., ответчика Тонкова С.К., представителя ответчика Камаева В.Ф., рассмотрел 06.12.2010 года в открытом судебном заседание исковое заявление Тузиной Е.В. к Тонкову С.К. об истребовании денежных средств,
установил
Истица Тузина Е.В. обратилась в суд с иском к Тонкову С.К. с вышеназванным иском, в котором пояснила, что 10 июня 2009 года ею была приобретена машина марки .... 06 августа 2009 года ею ответчику была выдана доверенность на право управления и распоряжения указанной автомашиной. По условиям устного договора ответчик обязался передать в ее собственность бокс гаража, расположенный по адресу: ... стоимостью 00 рублей и денежные средства в сумме 00 рублей. По словам ответчика автомобиль приобретался для него лично, и свои обязательства обещал исполнить в полном объеме. Сделка по регистрации договора купли- продажи бокса гаража была оформлена 20 марта 2010 года. Денежные средства в размере 00 рублей ей до настоящего времени не переданы. В апреле 2010 года заполнив декларацию на доходы с физических лиц, она обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 для подачи данной декларации. 22 апреля 2010 года налоговые инспектора сообщили ей о продаже автотранспорта и запросили предъявить документы по данной сделке. Сделав запрос на получение документов по учету транспортных средств в ГИБДД при МВД по РМ ей был выдан пакет документов: карточки учета транспортного средства на Тузину Е.В. и Н., договор комиссии № ... на совершение сделки по продаже АМТС и договор купли- продажи МТС от 29.08.2009 года № .... Факт получения денег Тонковым С.К. наглядно прослеживается в договоре комиссии, где указанно, что сумма 00 рублей уплачивается непосредственно Тонкову С.В.. Просит суд взыскать с ответчика Тонкова С.К. в свою пользу денежные средства в размере 00 рублей, а так же государственную пошлину в сумме 00 рублей.
В судебном заседании 08.11.10 Тузина Е.В. предоставила дополнительное исковое заявление, в котором она указала, что 06 августа 2009 г. ею выдана доверенность Тонкову С.К. на управление и распоряжение автомашиной марки ... удостоверенная Масасиной Е.А. и.о. нотариуса Саранского нотариального округа РМ. Статья 971 ГК РФ гласит, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя», в связи с чем, действия поверенного привели к возникновению прав и обязанностей не у ответчика, а непосредственного у истицы, т.е. выданная ею доверенность подтверждает заключение между сторонами договора поручения на свершение и заключение сделок от ее имени. Представитель (ответчик Тонков С.К.) совершал действия не от собственного имени, а от имени доверителя (Комитент - в лице Тонкова С. К. действовал на основании ее доверенности, что отражено в договор комиссии № ... на совершение сделки по продаже АМТС от 29.08.2009 г.), следовательно, поверенный действовал в интересах доверителя. При регистрации договора купли продажи № ... от 29.08.2009 г. в ГИБДД при МВД по РМ к договору была приложена ее доверенность на Тонкова С.К. и договор комиссии № ... на совершение сделки по продаже АМТС от 29.08.2009. В договоре купли- продажи указанно, что денежные средства уплачиваются Покупателем непосредственно Комитенту без участия Комиссионера, а так же по окончании сделки один экземпляр договора передается собственнику. 16.09.2009 г. автотранспортное средство отчуждено вследствие постановки на учет в ГИБДД при МВД по РМ на нового владельца - Н. Ответчик по окончании сделки документы ей не передал, остаток денежных средств в размере 00 рублей до настоящего времени ей не отданы, в связи с чем обязательства в полном объеме Тонковым не выполнены.
Ответчиком Тонковым С.К. в судебное заседание были предоставлены возражения в которых он указал, что истица утверждает, что между ним и истицей возникли правоотношения, связанные, якобы, имевшим место договором поручения между ними, в соответствии с которым она поручила ему продать автомобиль, принадлежащий ей на правах собственности. В качестве доказательств своих выводов она приводит генеральную доверенность от 06.08.2009 года, договор купли-продажи от 29.08.2009 года. С данными выводами он не согласен. В своих дополнениях истица указывает, что выданная ею доверенность подтверждает заключение между ними (сторонами) договора поручения на совершение и заключение сделок от ее имени, ссылаясь на ст.971 ГК РФ исходит, что поверенный при заключении договора поручения может выступить от имени доверителя только при наличии доверенности. В настоящем же случае, между ними договор поручения не заключался ни в устной, ни в письменной форме. Доверенность была составлена нотариусом 06.08.2009 года. Она была передана В. в этот же день после передачи ему 00 рублей. И в этот же момент им был составлен по требованию Вапенского договор займа на 00 рублей (стоимость гаража). Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль был снят с учета 05.08.2009 года, т.е. тем самым подтверждается факт того, что истица продавала ему автомобиль. И, естественно, когда он продавал купленный у истицы автомобиль, то он действовал от ее имени, так как у него была доверенность. Покупал он автомобиль по доверенности (условие по просьбе В.). Иным способом он не мог продать данный автомобиль.
Все обязательства, обусловленные покупкой автомобиля у истицы, с его стороны выполнены, что подтверждается представленными им доказательствами.
Если даже встать на позицию истицы, то она и в этом случае не вправе предъявлять ему какие-либо требования. Во-первых, из представленных ею доказательств суду не следует, что он должен передать ей 00 рублей. Какие-либо условия поручения по продаже автомобиля, т.е. какие права и обязанности у него должны быть, нигде не были отражены, в том числе и условия продажи и обязанность передачи денежных средств в конкретной сумме, а также размер его вознаграждения. Во-вторых, срок действия доверенности истекает в 2012 году и она не вправе предъявлять ему требования какие-либо до истечения данного срока. Просит отказать истице в удовлетворении ее исковых требований.
Истица Тузина Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в дополнительном иске и просила суд взыскать с ответчика Тонкова С.К. в свою пользу денежные средства в размере 00 рублей, а так же государственную пошлину в сумме 00 рублей.
Ответчик Тонков С.К. в судебном заседание иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом суду пояснил, что он через газету прочитал объявление о продажи автомашины .... Позвонив по указанному в газете телефону, он договорился о встрече. Автомобиль показал ранее ему не знакомый В., который действовал по поручению истицы. Они договорились о сделке, которая состояла в следующем. Тузина Е.В. по генеральной доверенности продает ему автомобиль за 00 рублей, при этом часть суммы в размере 00 рублей он передает Тузиной Е.В., а остальные 00 рублей, покрываются за счет передаче Тузиной Е.В. в собственность кирпичного гаража, расположенного .... В последствие 06 августа 2009 года, он совместно с С., М. встретился с В. по ул. Пушкина, рядом с офисом последнего. При этом, В. передал ему генеральную доверенность от имени Тузиной Е.В. на распоряжение и управление автомашиной ..., передал после его осмотра и сам автомобиль, он в свою очередь при указанных выше свидетелях, находясь в салоне ... передал В. для передачи Тузиной Е.В. 00 рублей. Никаких письменных расписок при этом не составлялось, так как в этом ему не было никакой необходимости, поскольку доверенность у него была на руках, автомобиль так же перешел к нему. Затем, что бы документально оформить оставшийся долг перед Тузиной Е.В. в сумме 00 рублей, они решили составить договор займа, согласно которого якобы он занял у В. 00 рублей, при этом последний обязывался принять в счет оплаты долга (00 рублей) кирпичный гараж. Указанный договор они оформляли уже в офисе В. находясь вдвоем с ним.
Представитель ответчика Камаев В.Ф., действующий на основании ордера, иск Тузиной Е.В. не признал, просил в удовлетворении его отказать.
Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым исковые требования Тузиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Свидетель В. суду показал, что у истицы Тузиной Е.В. в собственности находился автомобиль марки «...». Она покупала его в г. Москва в прошлом году за 00 рублей. Данный автомобиль был привезен в г. Саранск и месяца 2-3 истица ждала подходящие номера для автомобиля. Время шло и истица захотела продать автомобиль и попросила меня этим заняться. Он дал объявление от её имени в газету «Из рук в руки». После этого стали звонить потенциальные покупатели и предлагать условия покупки. В конце всех предложений осенью 2009г. появился ответчик Тонков С.К.. Он созвонился с ответчиком и встретился с ним. Они устно договаривались о том, что ответчик должен оформить свой гараж, стоимость которого они оценили в 00 руб. и 00 рублей он должен был отдать деньгами. Так как гараж у ответчика не был оформлен за ним в установленном порядке законом, то процесс продажи автомобиля затянулся.Потом они встречались с ответчиком, и он писал договор займа, якобы он должен ему 00 рублей. Через день после этого он отдал машину ответчику, а Тонков должен был отдать ему денежные средства в размере 00 руб. Но поскольку у ответчика на тот момент не было таких денег, они устно договорились, что денежные средства он отдаст позже, при этом он поверил ему на слово.
Свидетель С. суду показал, что Тонков С.К. попросил его и общего друга М. подъехать на Светотехстрой на ул. Пушкина и посмотреть с ним автомобиль. Они приехали туда на автомобиле марки «...». На автостоянке стоял автомобиль марки «...» они посмотрели его. Через некоторое время вышел его владелец, его фамилии он не помнит. Они все сели в автомобиль, там Тонков С.К. передал денежные средства владельцу автомобиля. При этом они говорили о том, что за машину Тонков должен 00 рублей деньгами и 00 в виде гаража. Денежные средства Тонков передавал сидя на переднем сидении, он сидел сзади. Потом владелец автомобиля передал генеральную доверенность Тонкову, и они вместе ушли писать расписку в офис владельца. Выйдя из офиса Тонков сел в машину, и они уехали.
Свидетель М. в судебном заседании подтвердил показаний свидетеля С.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ему позвонил Тонков С.К. и попросил посмотреть автомобиль, который он хотел купить, он согласился, так как разбирается в автомобилях, и может сказать, был ли он в аварии и что было покрашено. Он подъехал к ГАИ и там осмотрел автомобиль. Он объяснил Тонкову С.К., что машина нормальная и её можно брать.
Свидетель К. суду показал, что он знал от своего отца В., что он по поручению истицы продавал её автомобиль. И покупателем этого автомобиля был Тонков С.К.. Ответчика он видел всего два раза, первый раз, когда он приезжал посмотреть автомобиль на стоянку. Второй раз он пришел в офис к отцу В. и они при нем стали писать расписку. Денежные средства Тонков С.К. при нем в офисе его отцу не передавались.
Свидетель Т. суду пояснила, что ее супруг Тонков С.К. покупал для их семьи автомобиль марки «...». В тот день она с сыном была дома, муж прошел в комнату, где у них храняться денежные средства и взял 00 рублей и сообщил ей, что собрался купить автомобиль за 00 рублей. 00 рублей он хотел отдать продавцу сразу, а остальную сумму отдать их гаражом, так как наличных денег у них больше не было. Муж поехал на встречу с продавцом вместе со своими друзьями М. и С. Когда вернулся домой, то был уже на новой машине. Я осмотрела этот автомобиль, но он мне не понравился, так как был очень громоздкий, а так как права она получила недавно, ей было страшно ездить на таком автомобиле. Через некоторое время они его продали.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердил пояснения свидетеля Т.
В судебном заседании сторонам были даны разъяснения об установлении юридически значимых обстоятельств по данному иску, а именно, суд поставил на обсуждение вопросы: какие отношения возникли между сторонами была ли совершена притворная сделка или заключен договор поручения, выполнены ли обязательства в полном объеме.
Истица Тузина Е.В. в судебном заседании указала, что их обязательства исходили из договора поручения и обязательства по нему ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Ответчик Тонков С.К. в судебном заседание указал, что обязательства между ним и истицей исходили из договора купли- продажи, обязательства исполнены в полном объеме.
Согласно копии справки-счета от 10.06.2009 года Тузина Е.В. являлась собственницей автомобиля ... (л.д. 8).
6 августа 2009 г. Тузина Е.В. выдала нотариально заверенную доверенность Тонкову С.К. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в том числе на право продажи.
По договору купли-продажи от 21 марта 2010 г. Тонков С.К. продал бокс гаража Тузиной Е.В. за 00 рублей.
Из искового заявления Тузиной Е.В. и ее первоначальных пояснений усматривается, что она, выдавая доверенность, договорилась с ответчиком о том, что он в счет стоимости автомобиля передаст ей денежный средства и право собственности на бокс гаража.
Из текста объявления газеты «Из рук в руки» от 03 августа 2009 года следует, что продается автомобиль ... за 00 рублей, возможен бартер.
Истица и до настоящего времени не отрицает факт подачи данного объявления.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль был снят с учета 05.08.2009 года, т.е. тем самым подтверждается факт того, что истица продавала автомобиль ответчику.
Из пояснений В. указанных выше следует, что истица просила его помочь продать данный автомобиль.
Кроме того, из первоначальных письменных пояснений Тузиной Е.В. следует, что она предоставила автомобиль Тонкову С.К. для личного пользования, возможность дальнейшей продажи автомобиля третьим лицам не предполагала. При этом ею указано, что обязательства сторон при передаче автомобиля исходили из обязательств по договору купли-продажи.
Ответчик Тонков С.К. пояснил, что из объявления в газете «Из рук в руки» узнал, что продается автомобиль «...». По всем вопросам покупки автомобиля договаривался с доверенным лицом истца - В. и расчет производился именно с ним.
Однако, истица Тузина Е.В. в последствии в судебном заседании изменила свою позицию и стала утверждать, что между ею и ответчиком возникли правоотношения, связанные, якобы, имевшим место договором поручения между ними, в соответствии с которым она поручила ответчику продать автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.
В подтверждении своих выводов она ссылается на генеральную доверенность от 06.08.2009 года, выданную на имя Тонкова С.К., договор купли-продажи автомашины ... от 29.08.2009 года и договор комиссии на совершение сделки по продаже данного автомобиля от 29.08.2009 года.
По мнению суда, данные доводы истицы не состоятельны, свой вывод суд обосновывает следующим:
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор поручения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.
Однако, по мнению суда, условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.
В связи с этим если бы между сторонами был заключен договор поручения, то доверенность истицей должна была быть выдана в соответствии с договором поручения на продажу автомобиля.
В данном случае доверенность выдана на право управления, распоряжение транспортным средством, а также на проведение всех действий, связанных с эксплуатацией автомобиля и т.п., в том числе и на право отчуждения автомобиля. Кроме того, в доверенности не указано, что при продаже автомобиля ответчик должен передать доверителю деньги, вырученные от продажи автомобиля и возможно получить за данные действия определенное вознаграждение.
Кроме того, по мнению суда, истица изменила свои пояснения об имеющихся, между ею и ответчиком Тонковым С.К. обязательствах, в свою пользу с целью получения желаемого ею результата по рассмотрению данного иска, при этом сама истица в судебном заседании указанные противоречия объяснить не смогла.
В опровержение того, что между сторонами не имел место договор поручения, а договор купли- продажи свидетельствуют следующие обстоятельства.
Согласно гражданского законодательства РФ основными элементами договора купли- продажи являются предмет, стороны и содержание договора.
Судом установлено, что по объявлению о продаже автомобиля цена была истицей обозначена в 00 рублей. Ответчик договорился с В. о покупке автомобиля за 00 рублей, при этом они договорились о передаче последнему 00 рублей наличными, и оформить в дальнейшем на истицу гараж стоимостью 00 рублей.
Данное обстоятельство в судебном заседание сторонами не оспаривалось.
Далее установлено, что деньги ответчик передал В. в присутствии свидетелей С. и М., что они и подтвердили в судебном заседании, и оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. В момент передачи денег, В. передал ответчику генеральную доверенность на автомобиль. После этого, сразу же в кабинете у В. на оставшуюся сумму от цены автомобиля по просьбе В. был составлен договор займа, из которого следует, что ответчик, якобы, занял у него 00 рублей (сумма стоимости гаража). После чего В. передал Тонкову С.К. автомобиль. После оформления гаража на имя истицы В. вернул указанный договор займа, который находился у него.
К пояснениям свидетелей В. и К. в части не передачи Тонковым С.К. денежных средств в сумме 00 рублей, суд относится критически, поскольку они не согласуются с обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания.
Довод истицы о том, что с ее разрешения В. передал ответчику генеральную доверенность и автомобиль без денежных средств, сославшись на доверие и получения сумму денег в последствии, по мнению суда является несостоятельным, поскольку совершенно очевидно и нелогично передавать ранее не знакомому ответчику Тонкову С.К. генеральную доверенность и сам автомобиль, не получив от него никаких денежных средств.
Напротив, имеющийся в материалах договор займа денежных средств составленный между В. и Тонковым С.К., согласно которого Тонков С.К. якобы занял у В. 00 рублей (стоимость гаража) свидетельствует о недоверии к ответчику, и данный договор являлся для истицы гарантом оформления его в собственность в будущем, что и было сделано со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что сторонами все обязательства были выполнены, таким образом, все условия договора купли- продажи соблюдены.
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статьи 158 ч.1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ч.1 ст. 160 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из приведенных норм, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а усложняет положение сторон в случае возникновения между ними спора.
Таким образом, сделку нельзя признать незаключенной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех которые афишируются фактом ее совершения.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами была совершенна притворная сделка, то есть истицей Тузиной Е.В. на имя ответчика Тонкова С.К. была выдана генеральная доверенность на автомобиль при его фактической продаже этому лицу и данный договор поручения прикрывал договор купли- продажи, и соответственно договор поручения является ничтожным, а к сделке купли- продажи, применяются относящиеся к ней правила.
Итак, все условия договора купли- продажи соблюдены, обязательства сторонами исполнены.
На основании изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тузиной Е.В. к Тонкову С.К. о взыскании денежных средств в сумме 00 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:Ю.И.Бузаков.
Решение изготовлено в окончательном виде: 10.12.2010 года
Судья:Ю.И.Бузаков.