Дело № 2-2174\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. с участием истца Родькина Ю.В., представителя ответчика Начаркина А.А.в г. Саранске 11 ноября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родькина Ю.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк России) о признании недействительным договора в части, взыскании суммы и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Родькин Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 27.01.2009 между ним и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № ... на сумму 00 рублей под 15, 25%. Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 4 процента от суммы кредита, что составило 00 рублей. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков после выполнения последними ряда условий, в числе которых и уплата созаемщиками тарифа. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает его права, как потребителя.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, банк не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае следовало бы признать, что при неоплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит не мог быть выдан, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть возложением дополнительных обязательств, не связанных с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за оказанные услуги). Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст.30 Федерального закона ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с Заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 года 2008-У «О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Условия кредитного договора, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, могут быть признаны недействительными по иску потребителя (ст. 166, 167, 168 ГК РФ). В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение морального вреда, поскольку действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого в сумме 00 руб. истец просил взыскать.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166-168, 151, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил признать условия кредитного договора № ... об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4 (четыре) процента от суммы кредита, за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей недействительными; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу, выплаченную по кредитному договору № ... комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец Родькин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Сберегательного банка России Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в иске по следующим основаниям. Истцу была доведена в полном объёме информация о стоимости кредита. Истец свободно и добровольно заключил кредитный договор в простой письменной форме, взяв на себя обязательства, в том числе, оплатить тариф за открытие ссудного счёта, что не противоречит требованиям ст. ст. 1 п. 2, ст. 819, ст. 421 и ст. 181 ГК РФ. При этом полагая, что условия договора, изложенные в пункте 3.1, являются оспоримыми, а не ничтожными, т.к. в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ухудшающие положения потребителя признаются недействительными, что предполагает судебный порядок такого признания.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
27.01.2009 между Родькиным Ю.В. с одной стороны и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 с другой, был заключен кредитный договор № ..., по которому предоставлен ипотечный кредит в сумме 00 рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере 4 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта.
Во исполнение данного условия кредитного договора Родькин Ю.В. произвел единовременный платеж в сумме 00 рублей по приходному кассовому ордеру №102 от 27.01.2009г.
Перечисленные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании копией кредитного договора № ... (л.д.4-6), копией приходного кассового ордера №102 от 27.01.2009г. (л.д.12).
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Родькин Ю.В. заключил с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд считает обоснованными утверждения истца о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд критически относится к доводам представителя банка Начаркина А.А., который ссылаясь на ст. 421 и 425 ГК РФ, утверждал, что Родькин Ю.В. добровольно взял на себя обязательства, т.к. подписанный им договор вступил в силу.
Требования норм права, предусмотренные ст. 421 и 425 ГК РФ, применимы к сделкам, соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который при признании оспоримой сделки недействительной равен одному году, т.к. срок исковой давности истек.
Данные доводы представителя ответчика являются ошибочными. Суд считает пункт 3.1 кредитного договора не соответствующим требованиям ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, т.е. ничтожным. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только оспоримые судом признаются недействительными. Основания для отнесения сделок к ничтожным или оспоримым предусмотрены соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сделки или их части, противоречащие требованиям закона, безусловно являются ничтожными.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении иска.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ошибочной являются доводы представителя банка о том, что взимание потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счёта предусмотрено якобы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанием Центрального Банка России «О порядке расчёта и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и ЦБ России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандарта раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Ни один из перечисленных документов не определяет комиссию по открытию и ведению ссудного счёта как комиссионное вознаграждение по операциям. Более того представитель ответчика обоснованно указывает, что в информационном письме от 29.08.2003 № 4 ЦБ России разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а потому открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.
Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью услуги, оказываемой потребителю, выражающейся в предоставлении кредита. Обязанность банка перед ЦБ России по ведению бухгалтерского учёта, т.е. отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, не может считаться ни в целом, ни в какой-то части услугой, оказываемой потребителю.
Суд считает ошибочной ссылку истца на ст. 167 ГК РФ, согласно которой сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по ничтожной сделке.
Ошибочной суд считает и ссылку на ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. п. 3.1 кредитного договора не содержит указания на уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта как условие заключения кредитного договора.
Ошибочным является утверждение представителя ответчика о том, что ЦБ России Указанием от 13.05.2008 года 2008-У «О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», включив в расчёт полной стоимости кредита комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, установил правомерность взимания с заемщика указанной комиссии.
ЦБ РФ указал в преамбуле упомянутого нормативного документа, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании».
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Родькина Ю.В. как потребителя, является нарушением прав Родькина Ю.В., как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Родькина Ю.В. 00 руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Несостоятельными суд считает, утверждения представителя ответчика Начаркина А.А. о том, что не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу.
Установлено, что по инициативе Сбербанка РФ в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Родькина Ю.В. как потребителя по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителя причиняет моральный вред последнему.
Таким образом, истец представил суду необходимые и достаточные доказательства причинения ему виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 00 руб., учитывая в том числе характер нарушения прав потребителя и причиненных ему при этом нравственных страданий.
Несостоятельными являются доводы представителя банка о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать ввиду отсутствия доказательств о причинении физических и нравственных страданий.
В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора № ... от 27.01.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Родькиным, взыскивает в пользу Родькинас АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ 00 рублей, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере руб., от уплаты которой были освобождены истец при подаче иска, в связи с удовлетворением исковых требований, определяя размер госпошлины из следующего расчёта: 00 руб. – 00 руб. = 00 руб. х 3% = 00 = 00 руб. + 00 руб. (госпошлина по иску о взыскании компенсации морального вреда) = 00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Родькина Ю.В. удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора ... от 27.01.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Родькиным Ю.В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Родькина Ю.В. 00 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, а всего 00 рублей.
В оставшейся части исковые требования Родькина Ю.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк России) о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 00 рублей, оставить без удовлетворения
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.О.Бажанов
Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2010г.
СудьяА.О.Бажанов